Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.В.В. - Б. и представителя П.В.А. (правопреемника П.В.В.) по дополнительной апелляционной жалобе - З.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования С. - удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ХХХ г. между М.Н. с одной стороны и П.В.В. с другой стороны.
Прекратить право собственности П.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ
Включить в наследственную массу после смерти М.Н., квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Признать за С. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.В.В. на квартиру по адресу: ХХХ, и регистрации права собственности С. на указанный объект недвижимого имущества,
М.Н. обратилась в суд с иском к П.В.В. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами ХХХ, согласно которому ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ХХХ расположенную по адресу: ХХХ и поскольку обязательств по предоставлению пожизненного иждивения ответчик надлежащим образом не исполнял она просила расторгнуть вышеуказанный договор.
ХХХ. истец М.Н. умерла (л.д. 42).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ. в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена процессуальная замена умершего истца М.Н. на ее правопреемника С.
Правопреемник истца С. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил представитель ответчика П.В.В.- Б.
Ответчик П.В.В. умер ХХХ. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ. в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена процессуальная замена умершего ответчика П.В.В. на его правопреемника П.В.А., от которой в заседание судебной коллегии поступила дополнительная апелляционная жалоба на решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения правопреемника истца С., и ее представителя по доверенности от 13.01.2012 г. - З.И., правопреемника ответчика П.В.В. - П.В.В., и ее представителя по доверенности от 17.06.2013 г. - З.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 450, 583, 601, 602 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между М.Н., 1937 года рождения, и П.В.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, М.Н. передала бесплатно в собственность ответчику квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ, в свою очередь П.В.В. обязался пожизненно и полностью содержать М.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость общего содержания в месяц составляла четыре МРОТ.
ХХХ г. М.Н. составила завещание в пользу С. в присутствии нотариуса М.О., которая лично встречалась с завещателем, выяснила ее волю, в том числе, и в письменной форме, путем написания заявления от ХХХ., в котором М.Н. просила оформить завещание на С., так как она проживает постоянно с ее семьей, которая ей готовит и ухаживает (л.д. 108).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что условия пожизненного содержания с иждивением ответчиком П.В.В. исполнялись не надлежащим образом, носили разовый, периодический характер, а в ХХХ году условия договора П.В.В. не исполнялись. Замена денежной компенсацией названных условий по договору не предусматривалась. Совместное проживание рентодателя с рентополучателем было обусловлено родственными отношениями, а не исполнением договора ренты.
При этом, суд также исходил из того, что несмотря на то, что М.Н. не предъявляла ответчику лично претензии по поводу неисполнения им договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, однако это обстоятельство не свидетельствует о надлежащем им исполнении обязательств по договору ренты, так как им не было представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения данного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору ренты надлежащим образом не исполнял, что явилось существенным нарушением условий договора ренты.
Оценив показания свидетелей: ХХХ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением подлежит расторжению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом договора ренты, что противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей ХХХ., не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору ренты исполнялись надлежащим образом, и что стороны проживали совместно, и деньги по договору передавались без расписок, т.к. они являлись родственниками (сводные брат и сестра), и их отношения были дружественными и семейными, не может служить основанием к отмене решения суда, так как совместное проживание М.Н. и П.В.В. не подтверждает факт надлежащего исполнения П.В.В. обязательств по договору ренты, поскольку каких-либо письменных доказательств об исполнении договора надлежащим образом ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно по требованию истца расторг договор по решению суда, установив существенное нарушение договора другой стороной (ответчиком П.В.В.).
Судебная коллегия также отмечает, что согласно условиям договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением П.В.В. принял также на себя обязательства по оплате всех ритуальных услуг в случае смерти М.Н. (п. 8 договора, л.д. 5), однако ритуальные услуги были оплачены С., что сторонами не отрицалось. Письменных неопровержимых доказательств передачи ответчиком денежных средств С. для захоронения умершей М.Н. представлено в суд не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.В.В. - Б. и представителя П.В.А. (правопреемника П.В.В.) по дополнительной апелляционной жалобе - З.В. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23341
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-23341
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.В.В. - Б. и представителя П.В.А. (правопреемника П.В.В.) по дополнительной апелляционной жалобе - З.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования С. - удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ХХХ г. между М.Н. с одной стороны и П.В.В. с другой стороны.
Прекратить право собственности П.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ
Включить в наследственную массу после смерти М.Н., квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Признать за С. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.В.В. на квартиру по адресу: ХХХ, и регистрации права собственности С. на указанный объект недвижимого имущества,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к П.В.В. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами ХХХ, согласно которому ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ХХХ расположенную по адресу: ХХХ и поскольку обязательств по предоставлению пожизненного иждивения ответчик надлежащим образом не исполнял она просила расторгнуть вышеуказанный договор.
ХХХ. истец М.Н. умерла (л.д. 42).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ. в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена процессуальная замена умершего истца М.Н. на ее правопреемника С.
Правопреемник истца С. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил представитель ответчика П.В.В.- Б.
Ответчик П.В.В. умер ХХХ. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ. в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена процессуальная замена умершего ответчика П.В.В. на его правопреемника П.В.А., от которой в заседание судебной коллегии поступила дополнительная апелляционная жалоба на решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения правопреемника истца С., и ее представителя по доверенности от 13.01.2012 г. - З.И., правопреемника ответчика П.В.В. - П.В.В., и ее представителя по доверенности от 17.06.2013 г. - З.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 450, 583, 601, 602 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между М.Н., 1937 года рождения, и П.В.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, М.Н. передала бесплатно в собственность ответчику квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ, в свою очередь П.В.В. обязался пожизненно и полностью содержать М.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость общего содержания в месяц составляла четыре МРОТ.
ХХХ г. М.Н. составила завещание в пользу С. в присутствии нотариуса М.О., которая лично встречалась с завещателем, выяснила ее волю, в том числе, и в письменной форме, путем написания заявления от ХХХ., в котором М.Н. просила оформить завещание на С., так как она проживает постоянно с ее семьей, которая ей готовит и ухаживает (л.д. 108).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что условия пожизненного содержания с иждивением ответчиком П.В.В. исполнялись не надлежащим образом, носили разовый, периодический характер, а в ХХХ году условия договора П.В.В. не исполнялись. Замена денежной компенсацией названных условий по договору не предусматривалась. Совместное проживание рентодателя с рентополучателем было обусловлено родственными отношениями, а не исполнением договора ренты.
При этом, суд также исходил из того, что несмотря на то, что М.Н. не предъявляла ответчику лично претензии по поводу неисполнения им договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, однако это обстоятельство не свидетельствует о надлежащем им исполнении обязательств по договору ренты, так как им не было представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения данного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору ренты надлежащим образом не исполнял, что явилось существенным нарушением условий договора ренты.
Оценив показания свидетелей: ХХХ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением подлежит расторжению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом договора ренты, что противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей ХХХ., не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору ренты исполнялись надлежащим образом, и что стороны проживали совместно, и деньги по договору передавались без расписок, т.к. они являлись родственниками (сводные брат и сестра), и их отношения были дружественными и семейными, не может служить основанием к отмене решения суда, так как совместное проживание М.Н. и П.В.В. не подтверждает факт надлежащего исполнения П.В.В. обязательств по договору ренты, поскольку каких-либо письменных доказательств об исполнении договора надлежащим образом ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно по требованию истца расторг договор по решению суда, установив существенное нарушение договора другой стороной (ответчиком П.В.В.).
Судебная коллегия также отмечает, что согласно условиям договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением П.В.В. принял также на себя обязательства по оплате всех ритуальных услуг в случае смерти М.Н. (п. 8 договора, л.д. 5), однако ритуальные услуги были оплачены С., что сторонами не отрицалось. Письменных неопровержимых доказательств передачи ответчиком денежных средств С. для захоронения умершей М.Н. представлено в суд не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.В.В. - Б. и представителя П.В.А. (правопреемника П.В.В.) по дополнительной апелляционной жалобе - З.В. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)