Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......> к <.......> о признании недействительным договора аренды жилого помещения, взыскании суммы
по частной жалобе <.......> в лице представителя <.......>
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> обратился в суд с иском к <.......> о признании недействительным договора аренды жилого помещения, взыскании суммы.
В обосновании иска указал, что <.......> между сторонами был заключен договор аренды комнаты, в соответствии с которым <.......> обязался передать <.......> в пользование комнату в <.......>, расположенную по адресу: <.......> не исполнил свои обязательства по договору и не представил <.......> спорную комнату. Просил признать недействительным договор аренды комнаты, взыскать денежные средства в сумме <.......> рублей переданные в счет аренды комнаты, <.......> рублей за коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель <.......> обратился с частной жалобой, в которой просил определение о возврате искового заявления отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения об исключительной подсудности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья Волжского городского суда Волгоградской области исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.
Учитывая, что требования о признании недействительным договора аренды жилого помещения, связаны с правами на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, разрешение спорных правоотношений о признании недействительным договора аренды комнаты, по мнению судебной коллегии, связано с разрешением прав относительно объекта недвижимости.
Соответственно, заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости.
Доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности судебная коллегия находит несостоятельными к отмене определения суда и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу <.......> в лице представителя <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9583/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-9583/2013
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......> к <.......> о признании недействительным договора аренды жилого помещения, взыскании суммы
по частной жалобе <.......> в лице представителя <.......>
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> обратился в суд с иском к <.......> о признании недействительным договора аренды жилого помещения, взыскании суммы.
В обосновании иска указал, что <.......> между сторонами был заключен договор аренды комнаты, в соответствии с которым <.......> обязался передать <.......> в пользование комнату в <.......>, расположенную по адресу: <.......> не исполнил свои обязательства по договору и не представил <.......> спорную комнату. Просил признать недействительным договор аренды комнаты, взыскать денежные средства в сумме <.......> рублей переданные в счет аренды комнаты, <.......> рублей за коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель <.......> обратился с частной жалобой, в которой просил определение о возврате искового заявления отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения об исключительной подсудности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья Волжского городского суда Волгоградской области исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.
Учитывая, что требования о признании недействительным договора аренды жилого помещения, связаны с правами на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, разрешение спорных правоотношений о признании недействительным договора аренды комнаты, по мнению судебной коллегии, связано с разрешением прав относительно объекта недвижимости.
Соответственно, заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости.
Доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности судебная коллегия находит несостоятельными к отмене определения суда и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу <.......> в лице представителя <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)