Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 гражданское дело N 2-156/13 по апелляционной жалобе Ж.В.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 по иску Ж.В.Г. к ООО <...> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г.И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 с ООО <...> в пользу Ж.В.Г. взысканы сумма страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере <...>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> и по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Ж.В.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> по вине водителя Р.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Ответственность Р.А.А. застрахована ООО <...> по договору ОСАГО.
ООО <...> выплатило Ж.В.Г. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>, определенную на основании отчета ООО <...>.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <...>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу согласно заключению судебной экспертизы за вычетом суммы, добровольно выплаченной ООО <...>, в размере <...> (<...> - <...>).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО и п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из вышеприведенных норм следует, что срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере <...>, определенной по его заявлению специалистом Ж.Н.И.
<дата> ответчик направил истцу отказ в выплате суммы страхового возмещения в истребуемой истцом сумме.
Таким образом, ответчик своевременно исполнил обязанность по рассмотрению заявления истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку ответчиком нарушены права потребителя на возмещение ущерба в полном объеме.
С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.
В порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.
Судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафа до <...> рублей, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, а также того обстоятельства, что действительный размер ущерба был определен только в ходе рассмотрения дела судом.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ж.В.Г. штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-11331/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-11331/2013
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 гражданское дело N 2-156/13 по апелляционной жалобе Ж.В.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 по иску Ж.В.Г. к ООО <...> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г.И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 с ООО <...> в пользу Ж.В.Г. взысканы сумма страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере <...>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> и по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Ж.В.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> по вине водителя Р.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Ответственность Р.А.А. застрахована ООО <...> по договору ОСАГО.
ООО <...> выплатило Ж.В.Г. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>, определенную на основании отчета ООО <...>.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <...>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу согласно заключению судебной экспертизы за вычетом суммы, добровольно выплаченной ООО <...>, в размере <...> (<...> - <...>).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО и п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из вышеприведенных норм следует, что срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере <...>, определенной по его заявлению специалистом Ж.Н.И.
<дата> ответчик направил истцу отказ в выплате суммы страхового возмещения в истребуемой истцом сумме.
Таким образом, ответчик своевременно исполнил обязанность по рассмотрению заявления истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку ответчиком нарушены права потребителя на возмещение ущерба в полном объеме.
С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.
В порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.
Судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафа до <...> рублей, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, а также того обстоятельства, что действительный размер ущерба был определен только в ходе рассмотрения дела судом.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ж.В.Г. штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)