Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беленкова В.И.,
судей: Беляева Р.В., Вердияна Г.В.,
при секретаре М.С.С.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М.Е.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года по делу по иску М.Е.Б. к М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Е.Р. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении и встречному иску М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Е.Р. к М.Е.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора дарения и признании права пользования квартирой и права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения М.Е.Б., ее представителя М.С.Х., М.Л.,
установила:
М.Е.Б. обратилась в суд с иском М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Е.Р. о признании несовершеннолетней М.Е.Р. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета и выселении.
Требования мотивирует тем, что является собственником спорного жилого помещения, согласно правоустанавливающих документов. До приобретения ею указанной квартиры, в ней были зарегистрированы и проживали М.Л. с несовершеннолетней дочерью М.Е.Р. Решением Щелковского городского суда за М.Л. прекращено право пользования данной квартирой и она снята с регистрационного учета. Она имеет намерения продать спорную жилую площадь, однако, М.Л. с несовершеннолетней дочерью М.Е.Р. продолжают проживать в ней.
М.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, признании права собственности несовершеннолетней М.Е. на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в обоснование которых указала, что договор дарения квартиры, в которой проживал несовершеннолетний ребенок дарителя - М.Е.Р., был заключен в ущерб интересам ребенка и без учета мнения органов опеки и попечительства, даритель М.Р. - ее бывший муж и отец несовершеннолетней М.Е.Р. - умер до государственной регистрации договора дарения, поэтому регистрация сделки после смерти дарителя произведена в нарушение требований закона, что влечет ее недействительность, в связи с чем, право собственности на квартиру у М.Е.Б. не возникло, а значит, после смерти дарителя спорная квартира перешла в наследственную массу, поэтому у ее дочери возникло право собственности с момента открытия наследства как у наследницы по закону.
Представитель третьего лица - ОУФМС по МО в Щелковском р-не в судебное заседание не явился.
Прокурор и представитель органов опеки и попечительства по Щелковскому муниципальному району против удовлетворения основного иска возражали, указали, что его удовлетворение нарушает жилищные права ребенка, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Решением Щелковского городского суда в удовлетворении основного иска М.Е.Б. отказано. Встречные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Е.Б. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что ответчики были зарегистрированы и проживали в квартире <адрес>, находившейся в собственности умершего М.Р.
31.03.2008 г. брак между М.Р. и истицей по встречному иску М.Л. был расторгнут и решением Щелковского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 11.08.2009 г., было прекращено право пользования М.Л. указанной квартирой.
28.03.2009 г. М.Р. спорную квартиру подарил своей матери - М.Е.Б. по договору составленному в простой письменной форме. Не успев произвести государственную регистрацию договора дарения, М.Р. - отец несовершеннолетней М.Е.Р. 01.04.2009 г. умер.
Установлено, что несовершеннолетняя М.Е.Р. с рождения, т.е. с 2005 года, проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, для которой данная квартира является единственным местом проживания. Даритель М.Р., отчуждая принадлежащую ему квартиру, и одаряемая М.Е.Б. отдавали себе отчет в том, что в этой квартире проживает несовершеннолетняя дочь дарителя, которая может быть выселена из квартиры новым собственником, но, при этом, даритель-отец ребенка не предусмотрел в оспариваемом договоре право пользования ребенком, отчуждаемым жилым помещением.
Кроме того, ранее при подаче иска к М.Л. о прекращении права пользования спорной квартирой, М.Р. указал в иске, что ребенка он выписывать из квартиры не будет.
Разрешая спор, суд, в силу требований ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки дарения, поскольку она противоречит закону, при этом суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 292 ГК РФ и положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 8 июня 2010 года, пришел к правильному выводу о нарушении оспариваемым договором дарения прав несовершеннолетней М.Е.Р. на жилище, поскольку, указанная правовая норма в свете требований Указанного Постановления Конституционного Суда РФ не позволяет родителями без эффективной государственной защиты отчуждать жилые помещения в ущерб правам и законным интересам своих несовершеннолетних детей.
Судом также правомерно указано том, что в нарушении ст. ст. 131, 165, 433 и 233 ГК РФ, договор дарения не был зарегистрирован при жизни дарителя, правоспособность последнего прекращена смертью, требование о государственной регистрации сделки М.Е.Б. не заявлялось, решение суда о регистрации сделки не выносилось.
В указанной связи, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетняя дочь наследодателя - М.Е.Р., проживавшая в квартире и мать наследодателя - М.Е.Б., которые в силу совершенных ими действий фактически приняли наследство и приобрели на него право собственности в равных долях.
С учетом изложенного, суд правомерно на основании положения ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 1152 и ст. 1164 ГК РФ, удовлетворил встречный иск и признал за несовершеннолетней ? долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, обязав М.Е.Б. не чинить препятствия М.Л. в пользовании спорной квартирой, поскольку последняя является членом семьи собственника и законным ее представителем.
Доводы истицы по основному иску о том, что решением Щелковского городского суда от 16 сентября 2009 года оспариваемый договор признан действительным, обоснованно отвергнуты судом, поскольку в силу ст. 209 ГПК РФ стороны не лишены права заявлять в суде исковые требования о том же предмете, но по иным основаниям, что было и сделано истицей по встречному иску.
Судом полностью установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Кроме того, вышеуказанное решение не может иметь преюдициального значения, поскольку отменено Постановлением Президиума Московского областного суда 8 июня 2011 года.
Иные доводы жалобы также не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12749
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-12749
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беленкова В.И.,
судей: Беляева Р.В., Вердияна Г.В.,
при секретаре М.С.С.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М.Е.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года по делу по иску М.Е.Б. к М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Е.Р. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении и встречному иску М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Е.Р. к М.Е.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора дарения и признании права пользования квартирой и права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения М.Е.Б., ее представителя М.С.Х., М.Л.,
установила:
М.Е.Б. обратилась в суд с иском М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Е.Р. о признании несовершеннолетней М.Е.Р. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета и выселении.
Требования мотивирует тем, что является собственником спорного жилого помещения, согласно правоустанавливающих документов. До приобретения ею указанной квартиры, в ней были зарегистрированы и проживали М.Л. с несовершеннолетней дочерью М.Е.Р. Решением Щелковского городского суда за М.Л. прекращено право пользования данной квартирой и она снята с регистрационного учета. Она имеет намерения продать спорную жилую площадь, однако, М.Л. с несовершеннолетней дочерью М.Е.Р. продолжают проживать в ней.
М.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, признании права собственности несовершеннолетней М.Е. на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в обоснование которых указала, что договор дарения квартиры, в которой проживал несовершеннолетний ребенок дарителя - М.Е.Р., был заключен в ущерб интересам ребенка и без учета мнения органов опеки и попечительства, даритель М.Р. - ее бывший муж и отец несовершеннолетней М.Е.Р. - умер до государственной регистрации договора дарения, поэтому регистрация сделки после смерти дарителя произведена в нарушение требований закона, что влечет ее недействительность, в связи с чем, право собственности на квартиру у М.Е.Б. не возникло, а значит, после смерти дарителя спорная квартира перешла в наследственную массу, поэтому у ее дочери возникло право собственности с момента открытия наследства как у наследницы по закону.
Представитель третьего лица - ОУФМС по МО в Щелковском р-не в судебное заседание не явился.
Прокурор и представитель органов опеки и попечительства по Щелковскому муниципальному району против удовлетворения основного иска возражали, указали, что его удовлетворение нарушает жилищные права ребенка, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Решением Щелковского городского суда в удовлетворении основного иска М.Е.Б. отказано. Встречные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Е.Б. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что ответчики были зарегистрированы и проживали в квартире <адрес>, находившейся в собственности умершего М.Р.
31.03.2008 г. брак между М.Р. и истицей по встречному иску М.Л. был расторгнут и решением Щелковского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 11.08.2009 г., было прекращено право пользования М.Л. указанной квартирой.
28.03.2009 г. М.Р. спорную квартиру подарил своей матери - М.Е.Б. по договору составленному в простой письменной форме. Не успев произвести государственную регистрацию договора дарения, М.Р. - отец несовершеннолетней М.Е.Р. 01.04.2009 г. умер.
Установлено, что несовершеннолетняя М.Е.Р. с рождения, т.е. с 2005 года, проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, для которой данная квартира является единственным местом проживания. Даритель М.Р., отчуждая принадлежащую ему квартиру, и одаряемая М.Е.Б. отдавали себе отчет в том, что в этой квартире проживает несовершеннолетняя дочь дарителя, которая может быть выселена из квартиры новым собственником, но, при этом, даритель-отец ребенка не предусмотрел в оспариваемом договоре право пользования ребенком, отчуждаемым жилым помещением.
Кроме того, ранее при подаче иска к М.Л. о прекращении права пользования спорной квартирой, М.Р. указал в иске, что ребенка он выписывать из квартиры не будет.
Разрешая спор, суд, в силу требований ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки дарения, поскольку она противоречит закону, при этом суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 292 ГК РФ и положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 8 июня 2010 года, пришел к правильному выводу о нарушении оспариваемым договором дарения прав несовершеннолетней М.Е.Р. на жилище, поскольку, указанная правовая норма в свете требований Указанного Постановления Конституционного Суда РФ не позволяет родителями без эффективной государственной защиты отчуждать жилые помещения в ущерб правам и законным интересам своих несовершеннолетних детей.
Судом также правомерно указано том, что в нарушении ст. ст. 131, 165, 433 и 233 ГК РФ, договор дарения не был зарегистрирован при жизни дарителя, правоспособность последнего прекращена смертью, требование о государственной регистрации сделки М.Е.Б. не заявлялось, решение суда о регистрации сделки не выносилось.
В указанной связи, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетняя дочь наследодателя - М.Е.Р., проживавшая в квартире и мать наследодателя - М.Е.Б., которые в силу совершенных ими действий фактически приняли наследство и приобрели на него право собственности в равных долях.
С учетом изложенного, суд правомерно на основании положения ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 1152 и ст. 1164 ГК РФ, удовлетворил встречный иск и признал за несовершеннолетней ? долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, обязав М.Е.Б. не чинить препятствия М.Л. в пользовании спорной квартирой, поскольку последняя является членом семьи собственника и законным ее представителем.
Доводы истицы по основному иску о том, что решением Щелковского городского суда от 16 сентября 2009 года оспариваемый договор признан действительным, обоснованно отвергнуты судом, поскольку в силу ст. 209 ГПК РФ стороны не лишены права заявлять в суде исковые требования о том же предмете, но по иным основаниям, что было и сделано истицей по встречному иску.
Судом полностью установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Кроме того, вышеуказанное решение не может иметь преюдициального значения, поскольку отменено Постановлением Президиума Московского областного суда 8 июня 2011 года.
Иные доводы жалобы также не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)