Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе истцов С.С. и С.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года,
которым постановлено: ***
С.С., С.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что истец С.С. является сыном, а истец С.В. супругой умершего *** С.А., они являются единственными наследниками по закону первой очереди. С.А. при жизни проживал по адресу: ***, завещание не оставлял. Они приняли наследство, оставшееся после смерти С.А., путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, в том числе имуществом, находящимся в квартире, и правами на квартиру по указанному выше адресу. Считают, что квартира по указанному выше адресу должна быть включена в наследственную массу, поскольку С.А. выразил при жизни *** волю на приватизацию квартиры по указанному выше адресу, поскольку лично подписал и сдал в уполномоченный орган ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление об оформлении договора передачи жилого помещения, сбора и подготовки необходимых документов для приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала. Истцы считают, что С.А. при жизни были совершены необходимые действия, свидетельствующие его воле довести до конца приватизацию жилого помещения по адресу ***, в которой ему не могло быть отказано. В связи с изложенным, истцы просили суд признать за ними право собственности по *** квартиры по указанному выше адресу в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Истец С.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Истец С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила участие в деле представителю Ч. Представитель истцов Ч. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что С.А. подал документы на приватизацию ***, однако в установленный законом двухмесячный срок решение о приватизации не было принято. В *** родственники С.А. обращались в Управу района с целью узнать судьбу заявления, но им сказали, что надо ждать вызова. В период с *** по *** приглашения о необходимости явиться в Департамент жилищной политики не было. В связи с изложенным, представитель истца просил суд включить квартиру по указанному выше адресу в наследственную массу, признать за каждым из истцов право собственности на *** спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои возражения тем, что С.А. обратился при жизни в службу "одного окна" Управы района Южное Медведково г. Москвы с заявлением о сборе документов. В службе "одно окно" собираются необходимые документы, которые передаются в Департамент жилищной политики для дальнейшего оформления договора передачи квартиры в собственность, куда необходимо явиться, представить дополнительные документы, подписать договор передачи квартиры в собственность. С.А. осуществлялись неоднократные звонки сотрудниками Департамента с просьбой явиться в Департамент жилищной политики для подписания договора, но на звонки никто не отвечал, в связи с чем, договор не был заключен, в связи с чем, свое желание на приватизацию он не выразил, о судьбе заявления, поданного в службу "одно окно", С.А. не узнал. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы С.С. и С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца С.В., представителя истцов С.С. и С.В. по доверенности Ч., представителя ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Материалами дела установлено, что истец С.С. является сыном, а истец С.В. супругой С.А., умершего ***.
Судом установлено, что при жизни С.А. *** обратился в службу "одно окно" Управы района Южное Медведково, подал документы на приватизацию жилого помещения по адресу: ***, в которой постоянно проживал и был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно", согласно которому документы (договор передачи в порядке приватизации жилого помещения) должны быть готовы к выдаче ***.
*** С.А. выдал доверенность на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО быть его представителем по вопросу государственной регистрации в порядке приватизации - квартиры, расположенной по адресу: ***, в индивидуальную собственность, перехода права и права собственности на вышеуказанную квартиру.
Однако до момента смерти С.А. договор передачи квартиры в собственность не был подписан, спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
Из дела видно, что истцы в установленном законом порядке и сроки обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти С.А., ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копиями материалов наследственного дела.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что указанная квартира не может быть включена в состав наследственной массы, т.к. наследодатель не приобрел право собственности на нее в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 330 ГПК России), недоказанность имеющих для дела обстоятельств, который суд первой инстанции посчитал доказанными (подпункт 2 пункта 1 статьи 330 ГПК России), а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении иска о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан.
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Суд посчитал, что при жизни С.А. не обращался к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации и всех необходимых документов для оформления приватизации квартиры не предоставлял, т.е. не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность.
Судебная коллегия находит, что с данным выводом суда согласиться не представляется возможным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с кодексом других федеральных законов.
Согласно постановлению Правительства города Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", постановлению от 30 мая 2006 г. N 352-ПП "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию работы органов исполнительной власти, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы в режиме "одного окна" собственник жилых помещений утвердил административный регламент осуществления процедуры передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, установил порядок сбора документов, в том числе утвердил образец заявления.
В материалах гражданского дела имеется выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (регистрационный N ***), которая содержит сведения о подаче С.А. заявления от *** о приватизации жилого помещения, приложенных документах и о подготовке документов для приватизации жилого помещения - договора передачи в порядке приватизации жилого помещения ***, а также заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения ***.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в общей форме определяет порядок передачи жилых помещений в собственность граждан и не утверждает образец "заявления о приватизации жилого помещения".
На гражданина указанным федеральным законом возлагается обязанность подать заявление, как выражение его воли и желания приватизации жилья, с приложением документов, подтверждающих его право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещении.
Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП предусмотрено, что часть необходимого пакета документов для приватизации готовится ДЖПиЖФ г. Москвы самостоятельно (пункт 2) на основании заявления гражданина (л.д. ***).
Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2009 г. N 439-ПП "О работе исполнительных органов государственной власти города Москвы в завершающий период передачи в собственность граждан в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП"), утвержден образец заявления, являющегося в городе Москве правовым основанием по совершению ответчиком действий как по сбору необходимых документов, так и по оформлению и подписанию с гражданином договора приватизации.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП инициирование подписания договора приватизации с гражданином возлагается на управления ДЖП и ЖФ города Москвы путем вызова гражданина и членов его семьи (пункт 3.2).
Соблюдение установленного названным Законом и правовыми актами города Москвы порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Из дела следует, что ответчик представил в районный суд письмо от *** зам. начальника управления Ш. (***) о том, что он не смог при жизни С.А. известить его о необходимости явиться для подписания договора приватизации.
Из дела видно, что С.А. *** ответчику вместе с заявлением представлены документы, указанные в выписке из электронного журнала. Из данной выписки не следует, что заявителю необходимо представление каких-либо иных документов.
Другие документы согласно вышеприведенным постановлениям Правительства г. Москвы должен был собрать ответчик: из ТБТИ (кадастровый паспорт, экспликация и справка о стоимости и др.) (п. 1 и 2.1. - 2.1.2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП).
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" договор передачи (в порядке приватизации) жилого помещения будет готов к выдаче до *** (***). Таким образом, завершение процедуры приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения не произошло не по вине С.А., который не был вызван ответчиком для подписания договора приватизации, обязанность по подготовке которого лежала на ответчике. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что к *** договор приватизации для подписания С.А. не был готов.
Следовательно, вывод суда о не представлении необходимых документов в ДЖПиЖФ г. Москвы, в связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение не возникло не может быть признан правильным, т.к. он не основан на фактических обстоятельствах дела и не согласуется с нормами материального права.
Вывод суда о том, что заявителем не выражена в письменной форме воля на приватизацию жилого помещения не может быть признан правильным.
Согласно заявлению С.А. от ***, составленному по форме, предусмотренной вышеназванными постановлениями Правительства г. Москвы (л.д. ***), в первом абзаце он указал: "Я, гражданин С.А., в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" желаю приобрести в собственность занимаемое мною жилое помещение в порядке приватизации". Под данным текстом заявления имеется подпись С.А. Данное заявление им не отозвано.
Из данного текста заявления следует, что в нем содержится воля и желание С.А. приватизировать жилое помещение.
Из пояснений представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Р. следует, что С.А. неоднократно звонили сотрудники Департамента с просьбой явиться для подписания договора на приватизацию, однако на звонки никто не отвечал. Таким образом, представитель ответчика подтвердил наступление завершающей стадии в оформлении приватизации - подписание договора. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о вызове С.А. в Департамент и о его неявки по вызову в дело не представлено. При приведенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются правовые основания для вывода о том, что спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы. Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены все необходимые для приватизации квартиры документы.
Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что свидетельствует о неправильном определении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, что в силу (п. 1, п. 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При изложенных фактических обстоятельств по делу, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать за С.С., С.В. в порядке наследования по закону после смерти С.А. право долевой собственности по *** за каждым на жилое помещение - квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-830
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-830
Судья: Рябова Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе истцов С.С. и С.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года,
которым постановлено: ***
установила:
С.С., С.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что истец С.С. является сыном, а истец С.В. супругой умершего *** С.А., они являются единственными наследниками по закону первой очереди. С.А. при жизни проживал по адресу: ***, завещание не оставлял. Они приняли наследство, оставшееся после смерти С.А., путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, в том числе имуществом, находящимся в квартире, и правами на квартиру по указанному выше адресу. Считают, что квартира по указанному выше адресу должна быть включена в наследственную массу, поскольку С.А. выразил при жизни *** волю на приватизацию квартиры по указанному выше адресу, поскольку лично подписал и сдал в уполномоченный орган ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление об оформлении договора передачи жилого помещения, сбора и подготовки необходимых документов для приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала. Истцы считают, что С.А. при жизни были совершены необходимые действия, свидетельствующие его воле довести до конца приватизацию жилого помещения по адресу ***, в которой ему не могло быть отказано. В связи с изложенным, истцы просили суд признать за ними право собственности по *** квартиры по указанному выше адресу в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Истец С.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Истец С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила участие в деле представителю Ч. Представитель истцов Ч. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что С.А. подал документы на приватизацию ***, однако в установленный законом двухмесячный срок решение о приватизации не было принято. В *** родственники С.А. обращались в Управу района с целью узнать судьбу заявления, но им сказали, что надо ждать вызова. В период с *** по *** приглашения о необходимости явиться в Департамент жилищной политики не было. В связи с изложенным, представитель истца просил суд включить квартиру по указанному выше адресу в наследственную массу, признать за каждым из истцов право собственности на *** спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои возражения тем, что С.А. обратился при жизни в службу "одного окна" Управы района Южное Медведково г. Москвы с заявлением о сборе документов. В службе "одно окно" собираются необходимые документы, которые передаются в Департамент жилищной политики для дальнейшего оформления договора передачи квартиры в собственность, куда необходимо явиться, представить дополнительные документы, подписать договор передачи квартиры в собственность. С.А. осуществлялись неоднократные звонки сотрудниками Департамента с просьбой явиться в Департамент жилищной политики для подписания договора, но на звонки никто не отвечал, в связи с чем, договор не был заключен, в связи с чем, свое желание на приватизацию он не выразил, о судьбе заявления, поданного в службу "одно окно", С.А. не узнал. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы С.С. и С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца С.В., представителя истцов С.С. и С.В. по доверенности Ч., представителя ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Материалами дела установлено, что истец С.С. является сыном, а истец С.В. супругой С.А., умершего ***.
Судом установлено, что при жизни С.А. *** обратился в службу "одно окно" Управы района Южное Медведково, подал документы на приватизацию жилого помещения по адресу: ***, в которой постоянно проживал и был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно", согласно которому документы (договор передачи в порядке приватизации жилого помещения) должны быть готовы к выдаче ***.
*** С.А. выдал доверенность на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО быть его представителем по вопросу государственной регистрации в порядке приватизации - квартиры, расположенной по адресу: ***, в индивидуальную собственность, перехода права и права собственности на вышеуказанную квартиру.
Однако до момента смерти С.А. договор передачи квартиры в собственность не был подписан, спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
Из дела видно, что истцы в установленном законом порядке и сроки обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти С.А., ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копиями материалов наследственного дела.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что указанная квартира не может быть включена в состав наследственной массы, т.к. наследодатель не приобрел право собственности на нее в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 330 ГПК России), недоказанность имеющих для дела обстоятельств, который суд первой инстанции посчитал доказанными (подпункт 2 пункта 1 статьи 330 ГПК России), а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении иска о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан.
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Суд посчитал, что при жизни С.А. не обращался к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации и всех необходимых документов для оформления приватизации квартиры не предоставлял, т.е. не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность.
Судебная коллегия находит, что с данным выводом суда согласиться не представляется возможным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с кодексом других федеральных законов.
Согласно постановлению Правительства города Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", постановлению от 30 мая 2006 г. N 352-ПП "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию работы органов исполнительной власти, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы в режиме "одного окна" собственник жилых помещений утвердил административный регламент осуществления процедуры передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, установил порядок сбора документов, в том числе утвердил образец заявления.
В материалах гражданского дела имеется выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (регистрационный N ***), которая содержит сведения о подаче С.А. заявления от *** о приватизации жилого помещения, приложенных документах и о подготовке документов для приватизации жилого помещения - договора передачи в порядке приватизации жилого помещения ***, а также заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения ***.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в общей форме определяет порядок передачи жилых помещений в собственность граждан и не утверждает образец "заявления о приватизации жилого помещения".
На гражданина указанным федеральным законом возлагается обязанность подать заявление, как выражение его воли и желания приватизации жилья, с приложением документов, подтверждающих его право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещении.
Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП предусмотрено, что часть необходимого пакета документов для приватизации готовится ДЖПиЖФ г. Москвы самостоятельно (пункт 2) на основании заявления гражданина (л.д. ***).
Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2009 г. N 439-ПП "О работе исполнительных органов государственной власти города Москвы в завершающий период передачи в собственность граждан в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП"), утвержден образец заявления, являющегося в городе Москве правовым основанием по совершению ответчиком действий как по сбору необходимых документов, так и по оформлению и подписанию с гражданином договора приватизации.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП инициирование подписания договора приватизации с гражданином возлагается на управления ДЖП и ЖФ города Москвы путем вызова гражданина и членов его семьи (пункт 3.2).
Соблюдение установленного названным Законом и правовыми актами города Москвы порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Из дела следует, что ответчик представил в районный суд письмо от *** зам. начальника управления Ш. (***) о том, что он не смог при жизни С.А. известить его о необходимости явиться для подписания договора приватизации.
Из дела видно, что С.А. *** ответчику вместе с заявлением представлены документы, указанные в выписке из электронного журнала. Из данной выписки не следует, что заявителю необходимо представление каких-либо иных документов.
Другие документы согласно вышеприведенным постановлениям Правительства г. Москвы должен был собрать ответчик: из ТБТИ (кадастровый паспорт, экспликация и справка о стоимости и др.) (п. 1 и 2.1. - 2.1.2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП).
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" договор передачи (в порядке приватизации) жилого помещения будет готов к выдаче до *** (***). Таким образом, завершение процедуры приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения не произошло не по вине С.А., который не был вызван ответчиком для подписания договора приватизации, обязанность по подготовке которого лежала на ответчике. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что к *** договор приватизации для подписания С.А. не был готов.
Следовательно, вывод суда о не представлении необходимых документов в ДЖПиЖФ г. Москвы, в связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение не возникло не может быть признан правильным, т.к. он не основан на фактических обстоятельствах дела и не согласуется с нормами материального права.
Вывод суда о том, что заявителем не выражена в письменной форме воля на приватизацию жилого помещения не может быть признан правильным.
Согласно заявлению С.А. от ***, составленному по форме, предусмотренной вышеназванными постановлениями Правительства г. Москвы (л.д. ***), в первом абзаце он указал: "Я, гражданин С.А., в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" желаю приобрести в собственность занимаемое мною жилое помещение в порядке приватизации". Под данным текстом заявления имеется подпись С.А. Данное заявление им не отозвано.
Из данного текста заявления следует, что в нем содержится воля и желание С.А. приватизировать жилое помещение.
Из пояснений представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Р. следует, что С.А. неоднократно звонили сотрудники Департамента с просьбой явиться для подписания договора на приватизацию, однако на звонки никто не отвечал. Таким образом, представитель ответчика подтвердил наступление завершающей стадии в оформлении приватизации - подписание договора. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о вызове С.А. в Департамент и о его неявки по вызову в дело не представлено. При приведенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются правовые основания для вывода о том, что спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы. Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены все необходимые для приватизации квартиры документы.
Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что свидетельствует о неправильном определении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, что в силу (п. 1, п. 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При изложенных фактических обстоятельств по делу, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать за С.С., С.В. в порядке наследования по закону после смерти С.А. право долевой собственности по *** за каждым на жилое помещение - квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)