Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре М., заслушала в открытом судебном заседании
по докладу Неупокоевой Л.В. дело
по апелляционной жалобе представителя Е. - У.,
на решение Ленинского районного суда города Иванова от 18 декабря 2012 года
по иску Е. к ОАО "***" о взыскании ущерба,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "***", мотивировав его следующими обстоятельствами.
2 февраля 2011 года между ней и ОАО "***" заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: *** (3 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истице трехкомнатную квартиру (по проекту N ***), а истица приняла на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Е свои обязательства об оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N *** от 2 февраля 2011 г., N *** от 24 февраля 2011 г., N ***от 14 апреля 2012 г.
Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 24 февраля 2011 г.) ответчик был обязан получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 3 квартале 2011 г. и передать квартиру истце.
Однако, фактически квартира была передана по акту приема-передачи только 23 апреля 2012 года.
Таким образом, истица полагает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку. Согласно представленному истицей расчету, сумма неустойки за период просрочки с 1 октября 2011 г. по 23 апреля 2012 г. (206 дней) составила *** руб.
В процессе рассмотрения дела истицей дополнительно было заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме *** руб.
Решением суда исковые требования Е. удовлетворены частично. С ОАО "***" в пользу Е. взыскана неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и *** руб. в счет возмещения юридических услуг.
С решением суда не согласилась Е., ее представитель подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на необоснованность уменьшения неустойки, на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, и вынести новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истицы Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истицы - У., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО "***" по доверенности П. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в целом и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 февраля 2011 года между истицей и Открытым акционерным обществом "***" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** (третья очередь строительства), согласно условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру (по проекту 96), расположенную на 3 этаже 4 секции.
Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 3.1 договора).
Свои обязательства по оплате квартиры в сумме *** руб. истицей исполнены в полном объеме.
Согласно условиям вышеуказанного договора долевого строительства между сторонами была достигнута договоренность о сроках передачи квартиры участнику долевого строительства.
Стороны договорились, что датой окончания строительства считается дата разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 1 квартале 2011 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 5.1 договора).
При этом пунктом 5.2 договора установлено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, состоявшимся 24 февраля 2011 г., стороны изменили дату окончания строительства, изложив п. 5.1 договора в следующей редакции: "датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик намерен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 3 квартале 2011 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором".
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 10.04.2012 г., а уведомление о приемке квартиры направлено Е. тоже 10.04.2012 г., а 23 апреля 2012 г. истицей подписан акт приема-передачи квартиры, судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком обусловленного договором срока передачи квартиры истице, в связи с чем истец в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и п. 7.1 заключенного между сторонами договора имеет право на взыскание неустойки.
Определяя размер неустойки, суд верно определил, что срок нарушения ответчиком обязательства составил 113 дней, с 01.01.2012 по 22.04.2012. Доказательств, что в результате нарушения сроков передачи квартиры истице были причинены какие-либо убытки, суду предоставлено не было.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10000 руб., исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу изложенного, довод жалобы о том, что суд не мог уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до *** руб. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка в сумме *** руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о взыскании уплаченной истицей госпошлины при подаче иска в сумме *** коп., не является основанием к отмене решения. Порядок возврата уплаченной госпошлины предусмотрен ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Истец не лишена права в течение трех лет со дня уплаты госпошлины обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, поскольку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" заявленный Е. иск оплате госпошлиной не подлежал.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-411
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-411
Судья: Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре М., заслушала в открытом судебном заседании
по докладу Неупокоевой Л.В. дело
по апелляционной жалобе представителя Е. - У.,
на решение Ленинского районного суда города Иванова от 18 декабря 2012 года
по иску Е. к ОАО "***" о взыскании ущерба,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "***", мотивировав его следующими обстоятельствами.
2 февраля 2011 года между ней и ОАО "***" заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: *** (3 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истице трехкомнатную квартиру (по проекту N ***), а истица приняла на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Е свои обязательства об оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N *** от 2 февраля 2011 г., N *** от 24 февраля 2011 г., N ***от 14 апреля 2012 г.
Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 24 февраля 2011 г.) ответчик был обязан получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 3 квартале 2011 г. и передать квартиру истце.
Однако, фактически квартира была передана по акту приема-передачи только 23 апреля 2012 года.
Таким образом, истица полагает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку. Согласно представленному истицей расчету, сумма неустойки за период просрочки с 1 октября 2011 г. по 23 апреля 2012 г. (206 дней) составила *** руб.
В процессе рассмотрения дела истицей дополнительно было заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме *** руб.
Решением суда исковые требования Е. удовлетворены частично. С ОАО "***" в пользу Е. взыскана неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и *** руб. в счет возмещения юридических услуг.
С решением суда не согласилась Е., ее представитель подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на необоснованность уменьшения неустойки, на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, и вынести новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истицы Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истицы - У., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО "***" по доверенности П. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в целом и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 февраля 2011 года между истицей и Открытым акционерным обществом "***" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** (третья очередь строительства), согласно условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру (по проекту 96), расположенную на 3 этаже 4 секции.
Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 3.1 договора).
Свои обязательства по оплате квартиры в сумме *** руб. истицей исполнены в полном объеме.
Согласно условиям вышеуказанного договора долевого строительства между сторонами была достигнута договоренность о сроках передачи квартиры участнику долевого строительства.
Стороны договорились, что датой окончания строительства считается дата разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 1 квартале 2011 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 5.1 договора).
При этом пунктом 5.2 договора установлено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, состоявшимся 24 февраля 2011 г., стороны изменили дату окончания строительства, изложив п. 5.1 договора в следующей редакции: "датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик намерен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 3 квартале 2011 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором".
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 10.04.2012 г., а уведомление о приемке квартиры направлено Е. тоже 10.04.2012 г., а 23 апреля 2012 г. истицей подписан акт приема-передачи квартиры, судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком обусловленного договором срока передачи квартиры истице, в связи с чем истец в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и п. 7.1 заключенного между сторонами договора имеет право на взыскание неустойки.
Определяя размер неустойки, суд верно определил, что срок нарушения ответчиком обязательства составил 113 дней, с 01.01.2012 по 22.04.2012. Доказательств, что в результате нарушения сроков передачи квартиры истице были причинены какие-либо убытки, суду предоставлено не было.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10000 руб., исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу изложенного, довод жалобы о том, что суд не мог уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до *** руб. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка в сумме *** руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о взыскании уплаченной истицей госпошлины при подаче иска в сумме *** коп., не является основанием к отмене решения. Порядок возврата уплаченной госпошлины предусмотрен ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Истец не лишена права в течение трех лет со дня уплаты госпошлины обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, поскольку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" заявленный Е. иск оплате госпошлиной не подлежал.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)