Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 22 апреля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Е. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов,
Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей по договору страхования потери имущества в результате утраты права собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, стоимости юридических услуг в размере *** рублей и морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что предметом страхования по данному договору являлась однокомнатная квартира по адресу: ***, а страховыми рисками являлись: признание сделки недействительной и истребование предмета страхования из владения страхователя. Истец считал, что наступил страховой случай и ему положена выплата страхового возмещения, а поскольку ОАО "СГ МСК" не произвела выплату в добровольном порядке, он вынужден был обратиться с данным иском в судебный орган.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2.5, 2.5.2 Правил страхования потери имущества в результате утраты права собственности от 25.04.2001 года не подлежит возмещению утрата права собственности в случаях, если исковые требования основаны на обстоятельствах, которые на дату начала действия договора страхования были известны страхователю, или страхователь должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению к нему искового требования.
Данное договорное условие корреспондирует положениям ст. 302 ГК РФ, определяющим статус добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало, не могло знать о приобретении недвижимого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 06 сентября 2007 года между истцом и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования потери имущества в результате утраты права собственности на квартиру по адресу: *** в соответствии с Правилами страхования потери имущества в результате утраты права собственности от 25.04.2001 г. на период действия с 06.09.2007 г. по 05.09.2010 г.
Страховая сумма по договору определена сторонами в *** рублей.
Квартира, являющаяся предметом договора страхования, приобретена Е. на основании договора купли-продажи от 10.07.2007 г. с К.
18 ноября 2008 года на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 16 февраля 2010 г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 10.07.2007 г., заключенному между К. и Е. признан недействительным, указанная квартира истребована из незаконного владения Е., а 23.08.2010 г. в ЕГРП на основании решения суда зарегистрировано прекращение права собственности истца на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ш. к П., К., Е. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, вселении и выселении, по итогу которого 18.11.2008 г. вынесено решение Тушинского районного суда г. Москвы, которым договоры купли-продажи спорной квартиры по адресу ***, заключенные между Ш. и П., между П. и К., между К. и Е. признаны недействительными, в связи с тем, что первоначальная сделка купли-продажи от 28.02.2007 г., заключенная между Ш. и П. была заключена лицом (Ш.), хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не способно было понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года установлено, что заключая впоследствии договор купли-продажи спорной квартиры, Е. не являлся добросовестным приобретателем, поскольку при должной заботливости и осмотрительности перед совершением сделки купли-продажи квартиры с К. мог узнать об обстоятельствах предшествующих ее заключению, а именно о том, что в отношении спорной квартиры в течение непродолжительного времени совершено три сделки, что покупатели квартиры на регистрационный учет в квартире не вставали, что первоначальный владелец Ш., фактически в период заключения сделок оставался проживать в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные Тушинским районным судом г. Москвы обстоятельства относительно анализа действий истца (страхователя) на предмет их соответствия понятию добросовестности, не подлежат повторному доказыванию.
В связи с тем, что было установлено отсутствие добросовестности в действиях истца Е. при приобретении недвижимого имущества, которая по условиям заключенного договора страхования является определяющим фактором для наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно указал на его отсутствие, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не возникло.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, несогласие истца с выводами судов не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Е. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/8-4165
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/8-4165
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 22 апреля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Е. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей по договору страхования потери имущества в результате утраты права собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, стоимости юридических услуг в размере *** рублей и морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что предметом страхования по данному договору являлась однокомнатная квартира по адресу: ***, а страховыми рисками являлись: признание сделки недействительной и истребование предмета страхования из владения страхователя. Истец считал, что наступил страховой случай и ему положена выплата страхового возмещения, а поскольку ОАО "СГ МСК" не произвела выплату в добровольном порядке, он вынужден был обратиться с данным иском в судебный орган.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2.5, 2.5.2 Правил страхования потери имущества в результате утраты права собственности от 25.04.2001 года не подлежит возмещению утрата права собственности в случаях, если исковые требования основаны на обстоятельствах, которые на дату начала действия договора страхования были известны страхователю, или страхователь должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению к нему искового требования.
Данное договорное условие корреспондирует положениям ст. 302 ГК РФ, определяющим статус добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало, не могло знать о приобретении недвижимого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 06 сентября 2007 года между истцом и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования потери имущества в результате утраты права собственности на квартиру по адресу: *** в соответствии с Правилами страхования потери имущества в результате утраты права собственности от 25.04.2001 г. на период действия с 06.09.2007 г. по 05.09.2010 г.
Страховая сумма по договору определена сторонами в *** рублей.
Квартира, являющаяся предметом договора страхования, приобретена Е. на основании договора купли-продажи от 10.07.2007 г. с К.
18 ноября 2008 года на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 16 февраля 2010 г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 10.07.2007 г., заключенному между К. и Е. признан недействительным, указанная квартира истребована из незаконного владения Е., а 23.08.2010 г. в ЕГРП на основании решения суда зарегистрировано прекращение права собственности истца на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ш. к П., К., Е. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, вселении и выселении, по итогу которого 18.11.2008 г. вынесено решение Тушинского районного суда г. Москвы, которым договоры купли-продажи спорной квартиры по адресу ***, заключенные между Ш. и П., между П. и К., между К. и Е. признаны недействительными, в связи с тем, что первоначальная сделка купли-продажи от 28.02.2007 г., заключенная между Ш. и П. была заключена лицом (Ш.), хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не способно было понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года установлено, что заключая впоследствии договор купли-продажи спорной квартиры, Е. не являлся добросовестным приобретателем, поскольку при должной заботливости и осмотрительности перед совершением сделки купли-продажи квартиры с К. мог узнать об обстоятельствах предшествующих ее заключению, а именно о том, что в отношении спорной квартиры в течение непродолжительного времени совершено три сделки, что покупатели квартиры на регистрационный учет в квартире не вставали, что первоначальный владелец Ш., фактически в период заключения сделок оставался проживать в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные Тушинским районным судом г. Москвы обстоятельства относительно анализа действий истца (страхователя) на предмет их соответствия понятию добросовестности, не подлежат повторному доказыванию.
В связи с тем, что было установлено отсутствие добросовестности в действиях истца Е. при приобретении недвижимого имущества, которая по условиям заключенного договора страхования является определяющим фактором для наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно указал на его отсутствие, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не возникло.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, несогласие истца с выводами судов не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Е. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)