Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-723

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-723


Судья: Назаров В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года об оставлении без движения заявления И. об оспаривании бездействия должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления - главы администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области и главы муниципального образования г. Болохово Киреевского района Тульской области, выразившееся, в том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлен ей и членам ее семьи в 1998 году на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе муниципального образования г. Болохово Киреевского района Тульской области с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в приватизации жилья ей было отказано, по тем основаниям, что жилой дом является аварийным.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 22 февраля 2013 года для исправления указанных в определении недостатков.
В частной жалобе И. просит отменить определение Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано в частности: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению (жалобе) прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление И. без движения, суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что поданное И. заявление не содержит тех данных, которые в силу требований ст. 131 ГПК РФ должны быть в нем указаны, отсутствует ходатайство об истребовании доказательств.
В нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо наличие оснований для освобождения от ее уплаты.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 136 ГПК РФ, правомерно вынес определение об оставлении без движения заявления И., предоставив последней разумный срок для исправления указанных в определении недостатков.
Доводы частной жалобы не состоятельны, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)