Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,
Г. обратился в суд с иском к С., У. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, заключенного между С. и У. 19 июля 2007 г., признании права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении сделки не были соблюдены требования действующего законодательства. Истец полагал, что данная сделка носит мнимый характер, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.
Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С. в суд явился, иск не признал.
Ответчик У. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель УФРС по Москве в суд не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Г. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
12 августа 2010 г. настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.
Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 24 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке.
В надзорной жалобе заявитель Г. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, назначенного по его кассационной жалобе на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. по делу по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, которое судом второй инстанции было оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное гражданское дело по кассационной жалобе Г. было назначено для рассмотрения в Московском городском суде на 25 мая 2010 г. (л.д. 202).
В кассационной жалобе в качестве адреса места жительства Г. указан адрес: г. Москва, ул. Гурьянова (л.д. 200), однако по указанному адресу Г. о времени и месте рассмотрения дела 25 мая 2010 г. в суде кассационной инстанции не извещался, конверт с судебным извещением, направленный ему по адресу: г. Москва, ул. Гончарова был возвращен за истечением срока хранения.
25 мая 2010 г. судом кассационной инстанции слушание дела было отложено, в связи с неявкой истца Г. и отсутствием сведений о его извещении и назначено на 17 июня 2010 г.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. об отложении слушания дела и справочного листа, имеющегося в материалах дела, усматривается, что повестка Г. была направлена по адресу: г. Москва, ул. Гурьевская (л.д. 206 - 207), в то время как в кассационной жалобе был указан адрес места жительства истца - г. Москва, ул. Гурьянова.
Гражданское дело, слушание которого было отложено на 17 июня 2010 г., по кассационной жалобе Г. было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения (л.д. 208 - 210).
При таких обстоятельствах, названный довод надзорной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем надзорную жалобу Г. с гражданским делом по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
надзорную жалобу Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. с гражданским делом по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 4Г/3-7019/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 4г/3-7019/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,
установил:
Г. обратился в суд с иском к С., У. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, заключенного между С. и У. 19 июля 2007 г., признании права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении сделки не были соблюдены требования действующего законодательства. Истец полагал, что данная сделка носит мнимый характер, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.
Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С. в суд явился, иск не признал.
Ответчик У. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель УФРС по Москве в суд не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Г. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
12 августа 2010 г. настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.
Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 24 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке.
В надзорной жалобе заявитель Г. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, назначенного по его кассационной жалобе на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. по делу по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, которое судом второй инстанции было оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное гражданское дело по кассационной жалобе Г. было назначено для рассмотрения в Московском городском суде на 25 мая 2010 г. (л.д. 202).
В кассационной жалобе в качестве адреса места жительства Г. указан адрес: г. Москва, ул. Гурьянова (л.д. 200), однако по указанному адресу Г. о времени и месте рассмотрения дела 25 мая 2010 г. в суде кассационной инстанции не извещался, конверт с судебным извещением, направленный ему по адресу: г. Москва, ул. Гончарова был возвращен за истечением срока хранения.
25 мая 2010 г. судом кассационной инстанции слушание дела было отложено, в связи с неявкой истца Г. и отсутствием сведений о его извещении и назначено на 17 июня 2010 г.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. об отложении слушания дела и справочного листа, имеющегося в материалах дела, усматривается, что повестка Г. была направлена по адресу: г. Москва, ул. Гурьевская (л.д. 206 - 207), в то время как в кассационной жалобе был указан адрес места жительства истца - г. Москва, ул. Гурьянова.
Гражданское дело, слушание которого было отложено на 17 июня 2010 г., по кассационной жалобе Г. было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения (л.д. 208 - 210).
При таких обстоятельствах, названный довод надзорной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем надзорную жалобу Г. с гражданским делом по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. с гражданским делом по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)