Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" (603092, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, д. 302/2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-29742/12-155-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013, а также общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, стр. 1; 107031, Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 1, кв. 29) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010 б/н и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по государственной регистрации расторжения договора аренды и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении договора, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" о признании договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010 б/н недействительным.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" (далее - арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (далее - арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.05.2010 б/н (далее - договор), принадлежащего арендодателю на праве собственности. Согласно пункту 5.1 договора срок его действия составляет 15 лет с момента государственной регистрации.
01.09.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистратор) произвело государственную регистрацию договора.
В соответствии с условиями договора арендодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения; договор может быть расторгнут сторонами в установленном порядке по решению суда или прекращен по обоюдному согласию сторон (пункты 5.2 и 5.3 договора).
В ответ на заявление арендатора о государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества, переданного ранее по договору, регистратор письмом от 16.12.2011 N 11/090/2011-443 сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - госреестр) записи о государственной регистрации договора, в связи с чем арендатору было отказано в государственной регистрации договора субаренды.
Арендодателем в материалы дела представлена копия соглашения от 30.09.2011 о расторжении договора.
Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к арендодателю о признании незаконными его действий по расторжению в одностороннем порядке договора, а также к регистратору о признании незаконными действий по государственной регистрации расторжения договора и обязании погасить в госреестре соответствующую запись.
Арендодатель обратился со встречным исковым требованием о признании договора недействительным с момента его государственной регистрации 01.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, иск арендатора удовлетворен в части требований к регистратору, в удовлетворении исковых требований арендатора к арендодателю о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора отказано. В удовлетворении встречных исковых требований арендодателя о признании договора недействительным с момента его государственной регистрации 01.09.2010 отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 21.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований арендатора к регистратору отменил, отказав в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор и арендодатель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просят постановление суда кассационной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований арендатора к регистратору, оставив без изменения в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, полагает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу Арбитражный суд города Москвы определением от 05.09.2012 возложил на арендодателя обязанность по представлению в суд оригиналов соглашения от 30.09.2011 о расторжении договора и акта приема-передачи нежилого помещения к указанному соглашению, согласно которому арендатор возвратил ранее полученное по договору имущество, послуживших, согласно пояснениям представителей арендодателя и регистратора, основаниями для совершения действий по государственной регистрации расторжения договора и внесения в госреестр соответствующей записи.
Установив отсутствие оригиналов соглашения от 30.09.2011 о расторжении договора и акта приема-передачи нежилого помещения к нему, суды, руководствуясь положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта одностороннего расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований арендодателя к арендатору было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешив спор по существу между арендатором и арендодателем об отсутствии факта расторжения договора, рассмотрели также связанные с ним требования арендатора о признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации расторжения договора и о погашении в госреестре соответствующей записи, удовлетворив в указанной части первоначальный иск.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части признания незаконными действий регистратора по государственной регистрации расторжения договора, а также в части обязания погасить в госреестре запись о расторжении договора, руководствуясь пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что удовлетворение требования арендатора к регистратору зависело от разрешения по существу спора между арендатором и арендодателем, следовательно, регистратор не является надлежащим ответчиком, и потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Однако, по мнению коллегии судей, судом кассационной инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) необходимые для государственной регистрации прав документы, отражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и судом кассационной инстанции не опровергнуто то обстоятельство, что ни арендодатель, ни регистратор не доказали наличие соглашения о расторжения договора, являющегося основанием для государственной регистрации указанного юридического факта.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования арендатора к регистратору заявлены в условиях разрешенного спора о праве, направлены не на его оспаривание, а связаны непосредственно с оценкой действий регистратора по государственной регистрации расторжения договора аренды и обязании погасить в госреестре соответствующей записи со ссылкой на нарушение требований, предусмотренных Законом N 122-ФЗ.
Учитывая изложенное, отсутствовали основания для вывода суда кассационной инстанции о том, что регистратор по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.
В связи с изложенным, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-29742/12-155-270 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по тому же делу.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 сентября 2013 года.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.08.2013 N ВАС-7206/13 ПО ДЕЛУ N А40-29742/12-155-270
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-7206/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" (603092, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, д. 302/2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-29742/12-155-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013, а также общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, стр. 1; 107031, Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 1, кв. 29) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010 б/н и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по государственной регистрации расторжения договора аренды и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении договора, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" о признании договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010 б/н недействительным.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" (далее - арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (далее - арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.05.2010 б/н (далее - договор), принадлежащего арендодателю на праве собственности. Согласно пункту 5.1 договора срок его действия составляет 15 лет с момента государственной регистрации.
01.09.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистратор) произвело государственную регистрацию договора.
В соответствии с условиями договора арендодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения; договор может быть расторгнут сторонами в установленном порядке по решению суда или прекращен по обоюдному согласию сторон (пункты 5.2 и 5.3 договора).
В ответ на заявление арендатора о государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества, переданного ранее по договору, регистратор письмом от 16.12.2011 N 11/090/2011-443 сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - госреестр) записи о государственной регистрации договора, в связи с чем арендатору было отказано в государственной регистрации договора субаренды.
Арендодателем в материалы дела представлена копия соглашения от 30.09.2011 о расторжении договора.
Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к арендодателю о признании незаконными его действий по расторжению в одностороннем порядке договора, а также к регистратору о признании незаконными действий по государственной регистрации расторжения договора и обязании погасить в госреестре соответствующую запись.
Арендодатель обратился со встречным исковым требованием о признании договора недействительным с момента его государственной регистрации 01.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, иск арендатора удовлетворен в части требований к регистратору, в удовлетворении исковых требований арендатора к арендодателю о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора отказано. В удовлетворении встречных исковых требований арендодателя о признании договора недействительным с момента его государственной регистрации 01.09.2010 отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 21.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований арендатора к регистратору отменил, отказав в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор и арендодатель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просят постановление суда кассационной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований арендатора к регистратору, оставив без изменения в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, полагает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу Арбитражный суд города Москвы определением от 05.09.2012 возложил на арендодателя обязанность по представлению в суд оригиналов соглашения от 30.09.2011 о расторжении договора и акта приема-передачи нежилого помещения к указанному соглашению, согласно которому арендатор возвратил ранее полученное по договору имущество, послуживших, согласно пояснениям представителей арендодателя и регистратора, основаниями для совершения действий по государственной регистрации расторжения договора и внесения в госреестр соответствующей записи.
Установив отсутствие оригиналов соглашения от 30.09.2011 о расторжении договора и акта приема-передачи нежилого помещения к нему, суды, руководствуясь положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта одностороннего расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований арендодателя к арендатору было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешив спор по существу между арендатором и арендодателем об отсутствии факта расторжения договора, рассмотрели также связанные с ним требования арендатора о признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации расторжения договора и о погашении в госреестре соответствующей записи, удовлетворив в указанной части первоначальный иск.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части признания незаконными действий регистратора по государственной регистрации расторжения договора, а также в части обязания погасить в госреестре запись о расторжении договора, руководствуясь пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что удовлетворение требования арендатора к регистратору зависело от разрешения по существу спора между арендатором и арендодателем, следовательно, регистратор не является надлежащим ответчиком, и потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Однако, по мнению коллегии судей, судом кассационной инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) необходимые для государственной регистрации прав документы, отражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и судом кассационной инстанции не опровергнуто то обстоятельство, что ни арендодатель, ни регистратор не доказали наличие соглашения о расторжения договора, являющегося основанием для государственной регистрации указанного юридического факта.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования арендатора к регистратору заявлены в условиях разрешенного спора о праве, направлены не на его оспаривание, а связаны непосредственно с оценкой действий регистратора по государственной регистрации расторжения договора аренды и обязании погасить в госреестре соответствующей записи со ссылкой на нарушение требований, предусмотренных Законом N 122-ФЗ.
Учитывая изложенное, отсутствовали основания для вывода суда кассационной инстанции о том, что регистратор по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.
В связи с изложенным, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-29742/12-155-270 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по тому же делу.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 сентября 2013 года.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)