Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года,
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Т.В. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что в 2008 г. ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в ..., где проживает с гражданской женой ФИО1 Поскольку с указанного времени в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги и содержание этого жилья не производит, попыток к вселению не предпринимал, то есть расторг договор социального найма спорного жилого помещения, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Т.В., не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск к Т.С., Смоленскому муниципальному унитарному предприятию Администрации об определении порядка пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату площадью 13,1 кв. м; определении доли в обязательствах, вытекающих из договора найма жилого помещения, с начислением на него доли в платежах по содержанию указанной квартиры и по коммунальным услугам отдельно от Т.С. исходя из занимаемой площади 13,1 кв. м; включении в договор социального найма спорной квартиры в качестве сонанимателя жилого помещения, указав, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи возникшим конфликтом с истцом на почве вступления Т.С. в брак с новой супругой ФИО4 и переездом ее детей в спорную квартиру. От своих прав на спорную квартиру не отказывался, личные вещи из квартиры не забирал, другого жилья не имеет, в настоящее время оформил льготу по оплате жилищно-коммунальных платежей и готов оплатить его долю задолженности по названным платежам.
Представитель СМУП возражала против удовлетворения встречного иска Т.В. в части определении долей в обязательствах, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.
Представитель администрации возражал против удовлетворения встречного иска Т.В. в части определения порядка пользования жилым помещением и изменения договора социального найма, поскольку положениями ЖК РФ, регулирующими вопросы изменения договора найма жилого помещения, не предусмотрено основание изменения такого договора, как раздел жилплощади с определением в пользование проживающим в квартире отдельных комнат с заключением самостоятельных договоров найма.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Управления и М., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года в удовлетворении иска Т.С. к Т.В. о признании утратившим право пользования ... отказано.
Встречный иск Т.В. к Т.С., Смоленскому муниципальному унитарному предприятию, Администрации удовлетворен частично. Суд признал Т.С. и Т.В. сонанимателями ..., изменил договор найма названной квартиры, указав перечисленных лиц сонанимателями жилого помещения.
Суд обязал СМУП начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры ... и коммунальным услугам на Т.С. и Т.В., отдельно на каждого из них с отнесением части образовавшейся задолженности на 22.09.2010 г. по названным платежам на каждого пропорционально его доле с учетом предоставляемых льгот и регистрации по месту пребывания. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Т.В. выехал из спорного жилья добровольно, препятствий в проживании ему не чинилось, не оплачивает коммунальные платежи, что не было учтено при вынесении решения, незаконно удовлетворен встречный иск.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).
Из материалов дела следует, что 16.10.2000 г. Т.С., умершему 22.05.2006 г., была предоставлена двухкомнатная квартира на состав семьи из четырех человек: он, жена ФИО2 умершая 7.05.2004 г., сыновья Т.С. и Т.С., в которой зарегистрированы с 31.10.2000 г. Т.С., с 20.11.2006 г. Т.В. как член семьи. После смерти нанимателя квартиры ФИО3 был изменен договор социального найма квартиры на Т.С.
На момент рассмотрения дела в квартире проживают Т.С. с женой и двумя ее детьми.
Согласно данным СМУП "ВЦ ЖКХ" по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире на 22.09.2010 г. имеется задолженность в размере 39256 руб. 39 коп.
Судом установлено, что при жизни родителей Т.В. вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя, переехав в нее на постоянное место жительства, привез принадлежащие ему вещи после продажи квартиры, расположенной в ...
Судом установлен факт неприязненных отношений между сторонами, возникший в результате личных неприязненных отношений на почве вступления Т.С. в брак с новой супругой ФИО4 и переездом ее детей в спорную квартиру, в связи с чем, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, постановлением Главы администрации г. Смоленска от 7.09.2006 г. N 2616, свидетельствами о смерти, лицевым счетом, справкой СМУП "ВЦ ЖКХ", а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что от своих прав на спорную квартиру Т.В. не отказывался, суд первой инстанции обоснованно признал, что он сохранял за собой право пользования спорной квартирой, что также подтверждается наличием у него ключей от квартиры и его вещей в спорном жилом помещении.
При этом доводы о том, что Т.В. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, обоснованно не приняты судом во внимание как факт отказа от жилья, поскольку, как правильно указал суд, не исполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания утратившим права пользования жилым помещением и подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Из материалов дела видно, что на протяжении всего периода времени никаких претензий к ответчику по поводу уплаты за жилье истцом не предъявлялось, а кроме того, задолженность по оплате образовалась в результате не оплаты обеими сторонами.
Доводы истца о том, что Т.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства к гражданской жене ФИО1 в кв. ... также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 зарегистрирована по другому адресу, правовых оснований проживания ФИО1 по указанному адресу не установлено, данное жилое помещение не находится в ее пользовании ни на условиях социального найма, ни в собственности, а кроме того, жилые помещения, в котором она зарегистрирована и фактически проживает, признаны аварийными. Судом не установлено, что Т.В. приобрел право на иное жилье. И хотя само по себе отсутствие права пользования иным жильем не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, в данном случае это обстоятельство в числе других подтверждает состоятельность возражений Т.В.
Учитывая изложенное и тот факт, что отсутствие Т.В. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, суд обоснованно отказал Т.С. в удовлетворении заявленных требований.
При этом то обстоятельство, что Т.В. была приобретена квартира в ... на деньги, вырученные от обмена четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную с доплатой, как верно указал суд, не имеет юридического значения, поскольку квартира была оформлена на третье лицо и Т.В. не имел юридической возможности распоряжаться квартирой.
Отказывая Т.В. в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что данное требование не основано на законе, поскольку указанный порядок устанавливается только при наличии спора по владению и пользованию имуществом, находящемся в собственности сторон, определение же порядка пользования между лицами, занимающими жилье по договору социального найма, жилищным законодательством не предусмотрено.
Поскольку Т.В. вселился в спорную квартиру с согласия прежнего нанимателя Т.М. и членов его семьи, в том числе и Т.С., который также дал согласие на регистрацию Т.В. в указанной квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрел равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
А с учетом того, что совместное исполнение обязанностей по оплате за жилье ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами невозможно, суд обоснованно установил порядок оплаты за жилое помещение, в соответствии с которым постановил начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры и коммунальным услугам отдельно на каждого из них с учетом предоставляемых льгот и регистрации по месту пребывания, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что Т.В. выехал из спорного жилья добровольно, ничем объективно не подтверждены, надлежащих доказательств тому не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не является в данном случае основанием для признания его утратившим право пользования спорным жильем, чему дана надлежащая оценка.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривается (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-231
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-231
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года,
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Т.В. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что в 2008 г. ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в ..., где проживает с гражданской женой ФИО1 Поскольку с указанного времени в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги и содержание этого жилья не производит, попыток к вселению не предпринимал, то есть расторг договор социального найма спорного жилого помещения, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Т.В., не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск к Т.С., Смоленскому муниципальному унитарному предприятию Администрации об определении порядка пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату площадью 13,1 кв. м; определении доли в обязательствах, вытекающих из договора найма жилого помещения, с начислением на него доли в платежах по содержанию указанной квартиры и по коммунальным услугам отдельно от Т.С. исходя из занимаемой площади 13,1 кв. м; включении в договор социального найма спорной квартиры в качестве сонанимателя жилого помещения, указав, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи возникшим конфликтом с истцом на почве вступления Т.С. в брак с новой супругой ФИО4 и переездом ее детей в спорную квартиру. От своих прав на спорную квартиру не отказывался, личные вещи из квартиры не забирал, другого жилья не имеет, в настоящее время оформил льготу по оплате жилищно-коммунальных платежей и готов оплатить его долю задолженности по названным платежам.
Представитель СМУП возражала против удовлетворения встречного иска Т.В. в части определении долей в обязательствах, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.
Представитель администрации возражал против удовлетворения встречного иска Т.В. в части определения порядка пользования жилым помещением и изменения договора социального найма, поскольку положениями ЖК РФ, регулирующими вопросы изменения договора найма жилого помещения, не предусмотрено основание изменения такого договора, как раздел жилплощади с определением в пользование проживающим в квартире отдельных комнат с заключением самостоятельных договоров найма.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Управления и М., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года в удовлетворении иска Т.С. к Т.В. о признании утратившим право пользования ... отказано.
Встречный иск Т.В. к Т.С., Смоленскому муниципальному унитарному предприятию, Администрации удовлетворен частично. Суд признал Т.С. и Т.В. сонанимателями ..., изменил договор найма названной квартиры, указав перечисленных лиц сонанимателями жилого помещения.
Суд обязал СМУП начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры ... и коммунальным услугам на Т.С. и Т.В., отдельно на каждого из них с отнесением части образовавшейся задолженности на 22.09.2010 г. по названным платежам на каждого пропорционально его доле с учетом предоставляемых льгот и регистрации по месту пребывания. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Т.В. выехал из спорного жилья добровольно, препятствий в проживании ему не чинилось, не оплачивает коммунальные платежи, что не было учтено при вынесении решения, незаконно удовлетворен встречный иск.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).
Из материалов дела следует, что 16.10.2000 г. Т.С., умершему 22.05.2006 г., была предоставлена двухкомнатная квартира на состав семьи из четырех человек: он, жена ФИО2 умершая 7.05.2004 г., сыновья Т.С. и Т.С., в которой зарегистрированы с 31.10.2000 г. Т.С., с 20.11.2006 г. Т.В. как член семьи. После смерти нанимателя квартиры ФИО3 был изменен договор социального найма квартиры на Т.С.
На момент рассмотрения дела в квартире проживают Т.С. с женой и двумя ее детьми.
Согласно данным СМУП "ВЦ ЖКХ" по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире на 22.09.2010 г. имеется задолженность в размере 39256 руб. 39 коп.
Судом установлено, что при жизни родителей Т.В. вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя, переехав в нее на постоянное место жительства, привез принадлежащие ему вещи после продажи квартиры, расположенной в ...
Судом установлен факт неприязненных отношений между сторонами, возникший в результате личных неприязненных отношений на почве вступления Т.С. в брак с новой супругой ФИО4 и переездом ее детей в спорную квартиру, в связи с чем, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, постановлением Главы администрации г. Смоленска от 7.09.2006 г. N 2616, свидетельствами о смерти, лицевым счетом, справкой СМУП "ВЦ ЖКХ", а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что от своих прав на спорную квартиру Т.В. не отказывался, суд первой инстанции обоснованно признал, что он сохранял за собой право пользования спорной квартирой, что также подтверждается наличием у него ключей от квартиры и его вещей в спорном жилом помещении.
При этом доводы о том, что Т.В. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, обоснованно не приняты судом во внимание как факт отказа от жилья, поскольку, как правильно указал суд, не исполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания утратившим права пользования жилым помещением и подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Из материалов дела видно, что на протяжении всего периода времени никаких претензий к ответчику по поводу уплаты за жилье истцом не предъявлялось, а кроме того, задолженность по оплате образовалась в результате не оплаты обеими сторонами.
Доводы истца о том, что Т.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства к гражданской жене ФИО1 в кв. ... также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 зарегистрирована по другому адресу, правовых оснований проживания ФИО1 по указанному адресу не установлено, данное жилое помещение не находится в ее пользовании ни на условиях социального найма, ни в собственности, а кроме того, жилые помещения, в котором она зарегистрирована и фактически проживает, признаны аварийными. Судом не установлено, что Т.В. приобрел право на иное жилье. И хотя само по себе отсутствие права пользования иным жильем не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, в данном случае это обстоятельство в числе других подтверждает состоятельность возражений Т.В.
Учитывая изложенное и тот факт, что отсутствие Т.В. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, суд обоснованно отказал Т.С. в удовлетворении заявленных требований.
При этом то обстоятельство, что Т.В. была приобретена квартира в ... на деньги, вырученные от обмена четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную с доплатой, как верно указал суд, не имеет юридического значения, поскольку квартира была оформлена на третье лицо и Т.В. не имел юридической возможности распоряжаться квартирой.
Отказывая Т.В. в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что данное требование не основано на законе, поскольку указанный порядок устанавливается только при наличии спора по владению и пользованию имуществом, находящемся в собственности сторон, определение же порядка пользования между лицами, занимающими жилье по договору социального найма, жилищным законодательством не предусмотрено.
Поскольку Т.В. вселился в спорную квартиру с согласия прежнего нанимателя Т.М. и членов его семьи, в том числе и Т.С., который также дал согласие на регистрацию Т.В. в указанной квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрел равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
А с учетом того, что совместное исполнение обязанностей по оплате за жилье ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами невозможно, суд обоснованно установил порядок оплаты за жилое помещение, в соответствии с которым постановил начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры и коммунальным услугам отдельно на каждого из них с учетом предоставляемых льгот и регистрации по месту пребывания, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что Т.В. выехал из спорного жилья добровольно, ничем объективно не подтверждены, надлежащих доказательств тому не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не является в данном случае основанием для признания его утратившим право пользования спорным жильем, чему дана надлежащая оценка.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривается (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)