Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Х. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворены исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Алтай к Ш.Х., Ш.У., Межмуниципальному отделу МВД России "<данные изъяты>" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОВД по <данные изъяты> и Ш.Х., выселении Ш.Х., Ш.У. из жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения,
признан недействительным договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОВД по <данные изъяты> и Ш.Х.,
Ш.Х. и Ш.У. выселены из жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия,
установила:
Министерство внутренних дел по Республике Алтай обратилось в суд с иском к Ш.Х., Ш.У., Межмуниципальному отделу МВД России "<данные изъяты>" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОВД по <данные изъяты> и Ш.Х., выселении Ш.Х., Ш.У. из жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Ш.Х. и решения жилищно-бытовой комиссии ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОВД по <данные изъяты> и Ш.Х. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в служебное жилое помещение вселена член семьи Ш.У. Истец считает, решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на его основании договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду следующего. Спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по Республике Алтай, до настоящего времени Министерством внутренних дел РФ решение об отнесении вышеуказанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду в виде служебного помещения не принималось, в связи с чем, решение жилищно-бытовой комиссии ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. В соответствии с п. 9.2 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределении жилой площади, утвержденного приказом МВД России от 24.05.2003 года N 345, предоставление жилых помещений руководителям органов внутренних дел обеспечивается после рассмотрения комиссией вышестоящего органа внутренних дел и утверждения протокола его начальником. На момент заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик Ш.Х. являлся начальником ОВД по <данные изъяты>, следовательно, решение о выделении ему жилого помещения должно было приниматься ЖБК МВД по РА, однако такого решения не принималось, также Ш.Х. в очереди МВД по РА на улучшение жилищных условий не состоял. Кроме того, собственником предоставленного Ш.Х. жилого помещения является Российская Федерация, однако Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по РА решение о предоставлении МВД по РА права распоряжаться указанным жилым помещением не выдавалось. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 60, 92, 99, 103 ЖК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ш.Х., в жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что право распоряжения жилым помещением путем заключения договора социального найма должно было быть зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данный вывод суда сделан без учета отнесения спорных правоотношений к категории жилищных. Так, учитывая, что жилое помещение может выступать как объектом гражданских, так и жилищных правоотношений, а гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота, в то время как договор найма жилого помещения не является гражданско-правовым договором, следовательно, исковые требования МВД по Республике Алтай подлежали разрешению судом с учетом требований ЖК РФ, регулирующих основания и порядок заключения договора социального найма. Принимая во внимание ликвидацию с 2005 года в подразделениях МВД по РА жилищных комиссий, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законном предоставлении Ш.Х. спорного жилого помещения. Признавая недействительным договор найма жилого помещения, судом не учтено, что МВД по РА требования о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения не заявляло, без разрешения которых у суда не имелось оснований для признания недействительным договора социального найма, так как указанные требования взаимосвязаны между собой.
Выслушав Ш.Х., действующего в своих интересах и представляющего интересы Ш.У., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по РА ФИО и прокурора Кулееву Л.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Ш.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОВД <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел, что подтверждается выписками из приказов МВД по Республике Алтай по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВД по <данные изъяты> Ш.Х. обратился с рапортом Министру МВД по РА ФИО1 с просьбой о выделении ему жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он не имеет никакого жилья. На данном рапорте имеется резолюция министра, адресованная ФИО2 о рассмотрении вопроса на заседании ЖБК.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным ходатайством обратился председатель ЖБК ОВД по <данные изъяты> на имя председателя ЖБК МВД по РА ФИО2. На ходатайстве имеется виза министра "согласен".
ДД.ММ.ГГГГ Министр МВД по РА обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РА с ходатайством об изъятии из оперативного управления МВД по РА и закреплении за ОВД по <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным ходатайством обратился начальник ОВД по <данные изъяты> Ш.Х.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РА издано распоряжение N "О передаче федерального недвижимого имущества с баланса МВД РА на баланс ОВД по <данные изъяты>".
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом принят на баланс ОВД по <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОВД по <данные изъяты> Республики Алтай в лице врио начальника ОВД по <данные изъяты>, начальника КМ ФИО3 (наймодатель) и Ш.Х. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Ш.Х. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания с семьей из 2-х человек, расположенное по адресу: <адрес>.
По данным Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Алтай в <данные изъяты> ответчик Ш.Х. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, а Министерство внутренних дел по Республике Алтай владеет и пользуется данным жилым домом на праве оперативного управления. Основанием возникновения права явился государственный контракт на покупку данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая данное дело, пришел к верному выводу о том, что предоставленное Ш.Х. жилое помещение, в связи с исполнением им полномочий сотрудника ОВД по <данные изъяты>, отвечает по своему предназначению требованиям ст. 93 ЖК РФ, в соответствии с которой, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Так, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, согласно п. 12 которого, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что, во-первых, наймодателем по договору найма жилого помещения может выступать собственник жилого помещения либо управомоченное им лицо, во-вторых, предоставляемое по договору найма жилое помещение должно быть отнесено к специализированному жилищному фонду.
При разрешении дела, судом первой инстанции верно установлено, что собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, а Министерство внутренних дел по Республике Алтай владеет и пользуется данным жилым домом на праве оперативного управления. Следовательно, ОВД по <данные изъяты> не уполномочен на заключение договора найма спорного жилого помещения, поскольку в силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. А как следует из материалов дела, право оперативного управления на спорное недвижимое имущество за ОВД по <данные изъяты> на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РА издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче федерального недвижимого имущества с баланса МВД РА на баланс ОВД по <данные изъяты>", зарегистрировано не было. В связи с чем, МВД по РА вправе на основании ст. ст. 304 - 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права в отношении спорного жилого дома, в том числе и путем предъявления иска о выселении ответчиков Ш.Х., Ш.Х. из него.
Удовлетворяя исковые требования МВД по Республике Алтай о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОВД по <данные изъяты> и Ш.Х., выселении Ш.Х., Ш.У. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено Ш.Х. с нарушением условий и порядка предоставления имущества по договору социального найма жилого помещения, так как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до его предоставления Ш.Х., в установленном порядке уполномоченным органом к специализированному жилищному фонду и не представлено доказательств того, что ОВД по <данные изъяты> Республики Алтай уполномочивался собственником спорного жилого помещения - Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай либо управомоченным им лицом по управлению государственным имуществом - жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, в том числе и предоставление данного имущества по договору найма жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что признавая недействительным договор найма жилого помещения, судом не учтено, что МВД по РА требования о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения не заявляло, без разрешения которых у суда не имелось оснований для признания недействительным договора социального найма, так как указанные требования взаимосвязаны между собой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Ш.Х. в очереди в ЖБК в МВД по РА на предоставление жилья не состоял и решение ЖБК МВД по РА о предоставлении жилья Ш.Х. не принималось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-131
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-131
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Х. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворены исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Алтай к Ш.Х., Ш.У., Межмуниципальному отделу МВД России "<данные изъяты>" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОВД по <данные изъяты> и Ш.Х., выселении Ш.Х., Ш.У. из жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения,
признан недействительным договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОВД по <данные изъяты> и Ш.Х.,
Ш.Х. и Ш.У. выселены из жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия,
установила:
Министерство внутренних дел по Республике Алтай обратилось в суд с иском к Ш.Х., Ш.У., Межмуниципальному отделу МВД России "<данные изъяты>" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОВД по <данные изъяты> и Ш.Х., выселении Ш.Х., Ш.У. из жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Ш.Х. и решения жилищно-бытовой комиссии ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОВД по <данные изъяты> и Ш.Х. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в служебное жилое помещение вселена член семьи Ш.У. Истец считает, решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на его основании договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду следующего. Спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по Республике Алтай, до настоящего времени Министерством внутренних дел РФ решение об отнесении вышеуказанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду в виде служебного помещения не принималось, в связи с чем, решение жилищно-бытовой комиссии ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. В соответствии с п. 9.2 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределении жилой площади, утвержденного приказом МВД России от 24.05.2003 года N 345, предоставление жилых помещений руководителям органов внутренних дел обеспечивается после рассмотрения комиссией вышестоящего органа внутренних дел и утверждения протокола его начальником. На момент заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик Ш.Х. являлся начальником ОВД по <данные изъяты>, следовательно, решение о выделении ему жилого помещения должно было приниматься ЖБК МВД по РА, однако такого решения не принималось, также Ш.Х. в очереди МВД по РА на улучшение жилищных условий не состоял. Кроме того, собственником предоставленного Ш.Х. жилого помещения является Российская Федерация, однако Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по РА решение о предоставлении МВД по РА права распоряжаться указанным жилым помещением не выдавалось. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 60, 92, 99, 103 ЖК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ш.Х., в жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что право распоряжения жилым помещением путем заключения договора социального найма должно было быть зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данный вывод суда сделан без учета отнесения спорных правоотношений к категории жилищных. Так, учитывая, что жилое помещение может выступать как объектом гражданских, так и жилищных правоотношений, а гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота, в то время как договор найма жилого помещения не является гражданско-правовым договором, следовательно, исковые требования МВД по Республике Алтай подлежали разрешению судом с учетом требований ЖК РФ, регулирующих основания и порядок заключения договора социального найма. Принимая во внимание ликвидацию с 2005 года в подразделениях МВД по РА жилищных комиссий, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законном предоставлении Ш.Х. спорного жилого помещения. Признавая недействительным договор найма жилого помещения, судом не учтено, что МВД по РА требования о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения не заявляло, без разрешения которых у суда не имелось оснований для признания недействительным договора социального найма, так как указанные требования взаимосвязаны между собой.
Выслушав Ш.Х., действующего в своих интересах и представляющего интересы Ш.У., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по РА ФИО и прокурора Кулееву Л.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Ш.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОВД <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел, что подтверждается выписками из приказов МВД по Республике Алтай по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВД по <данные изъяты> Ш.Х. обратился с рапортом Министру МВД по РА ФИО1 с просьбой о выделении ему жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он не имеет никакого жилья. На данном рапорте имеется резолюция министра, адресованная ФИО2 о рассмотрении вопроса на заседании ЖБК.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным ходатайством обратился председатель ЖБК ОВД по <данные изъяты> на имя председателя ЖБК МВД по РА ФИО2. На ходатайстве имеется виза министра "согласен".
ДД.ММ.ГГГГ Министр МВД по РА обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РА с ходатайством об изъятии из оперативного управления МВД по РА и закреплении за ОВД по <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным ходатайством обратился начальник ОВД по <данные изъяты> Ш.Х.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РА издано распоряжение N "О передаче федерального недвижимого имущества с баланса МВД РА на баланс ОВД по <данные изъяты>".
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом принят на баланс ОВД по <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОВД по <данные изъяты> Республики Алтай в лице врио начальника ОВД по <данные изъяты>, начальника КМ ФИО3 (наймодатель) и Ш.Х. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Ш.Х. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания с семьей из 2-х человек, расположенное по адресу: <адрес>.
По данным Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Алтай в <данные изъяты> ответчик Ш.Х. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, а Министерство внутренних дел по Республике Алтай владеет и пользуется данным жилым домом на праве оперативного управления. Основанием возникновения права явился государственный контракт на покупку данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая данное дело, пришел к верному выводу о том, что предоставленное Ш.Х. жилое помещение, в связи с исполнением им полномочий сотрудника ОВД по <данные изъяты>, отвечает по своему предназначению требованиям ст. 93 ЖК РФ, в соответствии с которой, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Так, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, согласно п. 12 которого, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что, во-первых, наймодателем по договору найма жилого помещения может выступать собственник жилого помещения либо управомоченное им лицо, во-вторых, предоставляемое по договору найма жилое помещение должно быть отнесено к специализированному жилищному фонду.
При разрешении дела, судом первой инстанции верно установлено, что собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, а Министерство внутренних дел по Республике Алтай владеет и пользуется данным жилым домом на праве оперативного управления. Следовательно, ОВД по <данные изъяты> не уполномочен на заключение договора найма спорного жилого помещения, поскольку в силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. А как следует из материалов дела, право оперативного управления на спорное недвижимое имущество за ОВД по <данные изъяты> на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РА издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче федерального недвижимого имущества с баланса МВД РА на баланс ОВД по <данные изъяты>", зарегистрировано не было. В связи с чем, МВД по РА вправе на основании ст. ст. 304 - 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права в отношении спорного жилого дома, в том числе и путем предъявления иска о выселении ответчиков Ш.Х., Ш.Х. из него.
Удовлетворяя исковые требования МВД по Республике Алтай о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОВД по <данные изъяты> и Ш.Х., выселении Ш.Х., Ш.У. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено Ш.Х. с нарушением условий и порядка предоставления имущества по договору социального найма жилого помещения, так как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до его предоставления Ш.Х., в установленном порядке уполномоченным органом к специализированному жилищному фонду и не представлено доказательств того, что ОВД по <данные изъяты> Республики Алтай уполномочивался собственником спорного жилого помещения - Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай либо управомоченным им лицом по управлению государственным имуществом - жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, в том числе и предоставление данного имущества по договору найма жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что признавая недействительным договор найма жилого помещения, судом не учтено, что МВД по РА требования о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения не заявляло, без разрешения которых у суда не имелось оснований для признания недействительным договора социального найма, так как указанные требования взаимосвязаны между собой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Ш.Х. в очереди в ЖБК в МВД по РА на предоставление жилья не состоял и решение ЖБК МВД по РА о предоставлении жилья Ш.Х. не принималось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)