Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу М. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы в сумме ** руб. и возврат госпошлины ** руб.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета штраф в размере *** руб.
М. обратилась в суд с требованиями ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" Г.И. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа в доход государства просит представитель М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя М. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
В соответствии с нормами пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела усматривается, что Б. являлся государственным гражданским служащим Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы /л.д. 27/.
20 марта 2009 г. ОАО "Страховая группа МСК" и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы заключили договор N *** страхования государственных гражданских служащих /л.д. 8 - 16/.
** г. Б. скончался /л.д. 31/.
30 ноября 2011 г. М. нотариусом г. Москвы Г.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую сумму в размере *** руб. по договору N *** страхования государственных гражданских служащих /л.д. 28/.
Сообщением от 13 декабря 2011 г. ОАО "Страховая группа МСК" отказало в выплате М. страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 4.2 договора, т.е. нахождение лица в момент смерти в нетрезвом состоянии /л.д. 40/.
Настаивая на удовлетворении требований, М. полагала отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 1064, 934 ГК РФ, положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной смерти Б. явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением в суда в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" штрафа в размере *** руб. в доход государства, поскольку в соответствии с положениями п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" штрафа в размере *** руб. в доход государства постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основанием к его изменению путем указания о взыскании штрафа в размере *** руб. в пользу М.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу М. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы в сумме ** руб. и возврат госпошлины *** руб.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу М. штраф в размере ** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18604
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18604
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу М. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы в сумме ** руб. и возврат госпошлины ** руб.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета штраф в размере *** руб.
установила:
М. обратилась в суд с требованиями ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" Г.И. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа в доход государства просит представитель М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя М. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
В соответствии с нормами пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела усматривается, что Б. являлся государственным гражданским служащим Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы /л.д. 27/.
20 марта 2009 г. ОАО "Страховая группа МСК" и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы заключили договор N *** страхования государственных гражданских служащих /л.д. 8 - 16/.
** г. Б. скончался /л.д. 31/.
30 ноября 2011 г. М. нотариусом г. Москвы Г.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую сумму в размере *** руб. по договору N *** страхования государственных гражданских служащих /л.д. 28/.
Сообщением от 13 декабря 2011 г. ОАО "Страховая группа МСК" отказало в выплате М. страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 4.2 договора, т.е. нахождение лица в момент смерти в нетрезвом состоянии /л.д. 40/.
Настаивая на удовлетворении требований, М. полагала отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 1064, 934 ГК РФ, положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной смерти Б. явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением в суда в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" штрафа в размере *** руб. в доход государства, поскольку в соответствии с положениями п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" штрафа в размере *** руб. в доход государства постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основанием к его изменению путем указания о взыскании штрафа в размере *** руб. в пользу М.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу М. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы в сумме ** руб. и возврат госпошлины *** руб.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу М. штраф в размере ** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)