Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Н. обратился в суд с иском к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "...", общей площадью 51,20 кв. м.
В обоснование иска истцы указали, что между Н. и Управлением СКРК ВВ МВД РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N 65(с) от 28.12.2010 года, согласно которому ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: "...".
Обращении истца с заявлением к командующему СКРК ВВ МВД РФ по вопросу передачи квартиры в собственность осталось без ответа.
Истец считает, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Он зарегистрирован и проживает в предоставленном жилом помещении, своевременно производит текущий ремонт жилого помещения, оплачивает жилищные, коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации дома. Считает, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе. Фактически данная квартира предоставлена ему на условиях социального найма.
Спорная квартира находится в оперативном управлении УСКРК ВВ МВД РФ и является наймодателем по отношению к истцу. Право бесплатной приватизации ранее им не использовано.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру "...", расположенную по адресу: "...", общей площадью 50.20 кв. м.
Прекращено право собственности Российской Федерации на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности К. просит решение суда отменить, указав, что истцу не было отказано в приватизации квартиры, работа по приватизация была приостановлена до предоставления им полного пакета документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обеспечение данной категории граждан является расходным обязательством органов государственной власти.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире N 28 по адресу: "..." на основании договора социального найма жилого помещения "..."(с) от 28.12.2010 года, заключенного с наймодателем - Управлением Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ.
Квартира принадлежит на праве собственности Управлению Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ.
Истец обращался к наймодателю с заявлением о передаче им спорной квартиры в общедолевую собственность. Однако ответа на обращение не получил. То есть истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 17 - 18).
Судом установлено, что истец ранее в приватизации не участвовал, жилья в собственности не имеет.
Как установлено судом, решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно государственная регистрация такого решения не осуществлялась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу "...", является государственным жилищным фондом, между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение предоставлено истцам на условиях социального найма, в связи с чем, запрета на ее приватизацию не имеется.
Из материалов дела видно, что ответчик фактически признал исковые требования, право истцов на приватизацию спорного жилого помещения не оспаривается. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал лишь на то обстоятельство, что истцу не было отказано в приватизации квартиры, работа по приватизация была приостановлена до предоставления им полного пакета документов. Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность судебного решения. У ответчика имелось возможность урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3674/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3674/13
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Н. обратился в суд с иском к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "...", общей площадью 51,20 кв. м.
В обоснование иска истцы указали, что между Н. и Управлением СКРК ВВ МВД РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N 65(с) от 28.12.2010 года, согласно которому ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: "...".
Обращении истца с заявлением к командующему СКРК ВВ МВД РФ по вопросу передачи квартиры в собственность осталось без ответа.
Истец считает, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Он зарегистрирован и проживает в предоставленном жилом помещении, своевременно производит текущий ремонт жилого помещения, оплачивает жилищные, коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации дома. Считает, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе. Фактически данная квартира предоставлена ему на условиях социального найма.
Спорная квартира находится в оперативном управлении УСКРК ВВ МВД РФ и является наймодателем по отношению к истцу. Право бесплатной приватизации ранее им не использовано.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру "...", расположенную по адресу: "...", общей площадью 50.20 кв. м.
Прекращено право собственности Российской Федерации на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности К. просит решение суда отменить, указав, что истцу не было отказано в приватизации квартиры, работа по приватизация была приостановлена до предоставления им полного пакета документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обеспечение данной категории граждан является расходным обязательством органов государственной власти.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире N 28 по адресу: "..." на основании договора социального найма жилого помещения "..."(с) от 28.12.2010 года, заключенного с наймодателем - Управлением Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ.
Квартира принадлежит на праве собственности Управлению Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ.
Истец обращался к наймодателю с заявлением о передаче им спорной квартиры в общедолевую собственность. Однако ответа на обращение не получил. То есть истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 17 - 18).
Судом установлено, что истец ранее в приватизации не участвовал, жилья в собственности не имеет.
Как установлено судом, решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно государственная регистрация такого решения не осуществлялась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу "...", является государственным жилищным фондом, между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение предоставлено истцам на условиях социального найма, в связи с чем, запрета на ее приватизацию не имеется.
Из материалов дела видно, что ответчик фактически признал исковые требования, право истцов на приватизацию спорного жилого помещения не оспаривается. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал лишь на то обстоятельство, что истцу не было отказано в приватизации квартиры, работа по приватизация была приостановлена до предоставления им полного пакета документов. Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность судебного решения. У ответчика имелось возможность урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)