Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2008 года по делу N А12-2689/08-С45 (судья А.В. Пономарев)
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, город Волгоград
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением об отмене постановления N 746 от 29 января 2008 года государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года заявленные требования учреждения удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена на основании распоряжения N 746 от 10 декабря 2007 года проверка, соблюдения нормативных требований технического содержания и ремонта муниципального жилого помещения в доме N 56 по ул. Титова расположенного в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
15 января 2008 года составлен акт проверки N 746 в котором зафиксированы нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно в ванной комнате в месте раструба наблюдается трещина, разводящие трубопроводы холодной и горячей воды отсечены от вводной и запорной арматуры, смывной бачок находится в нерабочем состоянии, наблюдается трещина по нижней части чаши унитаза.
17 января 2008 года составлен протокол об административном правонарушении.
29 января 2008 года вынесено постановление N 746 о назначении административного наказания и привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ назначения наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не удостоверено событие административного правонарушения, поскольку обнаруженные при проверке неисправности относятся к категории текущего ремонта, который обязан проводить наниматель. Также суд сослался на то, что субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района не является, поскольку спорный жилой фонд передан на обслуживание управляющей организации ООО "Емкор".
Указанные выводы арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает не обоснованным.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (статья 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Постановлением Администрации г. Волгограда от 19.07.2006 N 1579 на муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда возложены функции наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от имени администрации Волгограда.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N 114, расположенная в доме N 56 по ул. Титова города Волгограда является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении Учреждения.
Следовательно Учреждение является наймодателем указанного жилого помещения и как наймодатель несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.
Между тем из материалов дела следует, что Учреждением не обеспечены меры по контролю за сохранностью, а также своевременному ремонту указанного жилого помещения, его надлежащему техническому содержанию.
Инженерное оборудование, в том числе разводящие трубопроводы холодной и горячей воды, смывной бачок, мойка на кухне требуют капитального ремонта. Необходима замена унитаза и установка смесителя для ванной, то есть капитальный ремонт указанных элементов инженерного оборудования.
Из чего следует, что к текущему ремонту указанные работы не относятся.
То обстоятельство, что наниматель квартиры не производит ремонт коммуникаций в квартире и не вносит квартплату не освобождает обязанное лицо содержать жилой фонд в надлежащем состоянии. Такая обязанность лиц, ответственных за содержание жилых домов предусмотрена в законодательном порядке. Компенсация стоимости оказанных услуг является правом указанного лица.
Ссылка суда первой инстанции на наличие управляющей компании как иного субъекта ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ не состоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что бремя содержания спорного жилого фонда возложено на ООО "Емкор".
Согласно исковому заявлению, поданному в Краснооктябрьский суд города Волгограда МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", последний настаивает на взыскании квартирной платы с нанимателя спорной квартиры в свою пользу, что свидетельствует о гражданско-правовой ответственности учреждения за содержание находящегося в его ведении жилого фонда, а не иных эксплуатационных и подрядных организаций.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
При таких обстоятельствах в действиях Учреждения содержится состава вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению..
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2008 года по делу N А12-2689/08-С45 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда в удовлетворении заявления об отмене постановления государственной жилищной инспекции от 29 января 2008 года N 746 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2689/08-С45
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. по делу N А12-2689/08-С45
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2008 года по делу N А12-2689/08-С45 (судья А.В. Пономарев)
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, город Волгоград
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением об отмене постановления N 746 от 29 января 2008 года государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года заявленные требования учреждения удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена на основании распоряжения N 746 от 10 декабря 2007 года проверка, соблюдения нормативных требований технического содержания и ремонта муниципального жилого помещения в доме N 56 по ул. Титова расположенного в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
15 января 2008 года составлен акт проверки N 746 в котором зафиксированы нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно в ванной комнате в месте раструба наблюдается трещина, разводящие трубопроводы холодной и горячей воды отсечены от вводной и запорной арматуры, смывной бачок находится в нерабочем состоянии, наблюдается трещина по нижней части чаши унитаза.
17 января 2008 года составлен протокол об административном правонарушении.
29 января 2008 года вынесено постановление N 746 о назначении административного наказания и привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ назначения наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не удостоверено событие административного правонарушения, поскольку обнаруженные при проверке неисправности относятся к категории текущего ремонта, который обязан проводить наниматель. Также суд сослался на то, что субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района не является, поскольку спорный жилой фонд передан на обслуживание управляющей организации ООО "Емкор".
Указанные выводы арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает не обоснованным.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (статья 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Постановлением Администрации г. Волгограда от 19.07.2006 N 1579 на муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда возложены функции наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от имени администрации Волгограда.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N 114, расположенная в доме N 56 по ул. Титова города Волгограда является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении Учреждения.
Следовательно Учреждение является наймодателем указанного жилого помещения и как наймодатель несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.
Между тем из материалов дела следует, что Учреждением не обеспечены меры по контролю за сохранностью, а также своевременному ремонту указанного жилого помещения, его надлежащему техническому содержанию.
Инженерное оборудование, в том числе разводящие трубопроводы холодной и горячей воды, смывной бачок, мойка на кухне требуют капитального ремонта. Необходима замена унитаза и установка смесителя для ванной, то есть капитальный ремонт указанных элементов инженерного оборудования.
Из чего следует, что к текущему ремонту указанные работы не относятся.
То обстоятельство, что наниматель квартиры не производит ремонт коммуникаций в квартире и не вносит квартплату не освобождает обязанное лицо содержать жилой фонд в надлежащем состоянии. Такая обязанность лиц, ответственных за содержание жилых домов предусмотрена в законодательном порядке. Компенсация стоимости оказанных услуг является правом указанного лица.
Ссылка суда первой инстанции на наличие управляющей компании как иного субъекта ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ не состоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что бремя содержания спорного жилого фонда возложено на ООО "Емкор".
Согласно исковому заявлению, поданному в Краснооктябрьский суд города Волгограда МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", последний настаивает на взыскании квартирной платы с нанимателя спорной квартиры в свою пользу, что свидетельствует о гражданско-правовой ответственности учреждения за содержание находящегося в его ведении жилого фонда, а не иных эксплуатационных и подрядных организаций.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
При таких обстоятельствах в действиях Учреждения содержится состава вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению..
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2008 года по делу N А12-2689/08-С45 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда в удовлетворении заявления об отмене постановления государственной жилищной инспекции от 29 января 2008 года N 746 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)