Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. по доверенности П. на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.А. к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры по указанному адресу, в которой также зарегистрирован ответчик. Л.Н., которая является бывшей супругой истца, по месту регистрации длительное время не проживает, добровольно покинула спорное жилое помещение, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет.
В судебном заседании представитель истца Л.А., действующая на основании доверенности П., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту своей регистрации, в суд не явилась, при согласии представителя истца дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель истца П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Л.А., ответчик Л.Н., представители третьих лиц не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.
Л.А. является нанимателем квартиры N *** по адресу: ***. Указанная квартира предоставлена истцу и членам его семьи на основании обменного ордера N *** серии *** от 28.04.1990 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Л.А. и Л.Н.
Брак между Л.А. и Л.Н. расторгнут *** г.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал на то, что Л.Н. является бывшей супругой истца, после расторжения брака ответчик добровольно покинула жилое помещение, *** года вступила в брак с ***, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, вещей ее в квартире нет, попыток вселения в квартиру не предпринимала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Н. в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством приобрела право на жилую площадь, доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от единственного занимаемого по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Это судом учтено не было.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд не дал оценки доводам представителя истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, личные вещи в жилом помещении отсутствуют, брак между сторонами прекращен в 2000 году, ответчик фактически проживает по иному месту жительства, создал другую семью, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, что свидетельствует о расторжении в отношении себя (ответчика) договора социального найма. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было, как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии.
В материалах дела имеются также ответы на запросы суда, согласно которым Л.Н. корреспонденцию по месту регистрации не получает (л.д. 21), в поликлинике по месту жительства не наблюдается, амбулаторной карты в регистратуре нет (л.д. 27).
В обоснование правильности своих выводов суд сослался на заключенный 12 ноября 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.А. договор социального найма N ***, в который в качестве члена семьи нанимателя включена Л.Н. Между тем, само по себе данное обстоятельство, без учета иных, заслуживающих внимания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением, не является поводом к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске Л.А. о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Л.А. к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия Л.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15705
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-15705
Судья суда первой инстанции:
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. по доверенности П. на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.А. к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры по указанному адресу, в которой также зарегистрирован ответчик. Л.Н., которая является бывшей супругой истца, по месту регистрации длительное время не проживает, добровольно покинула спорное жилое помещение, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет.
В судебном заседании представитель истца Л.А., действующая на основании доверенности П., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту своей регистрации, в суд не явилась, при согласии представителя истца дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель истца П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Л.А., ответчик Л.Н., представители третьих лиц не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.
Л.А. является нанимателем квартиры N *** по адресу: ***. Указанная квартира предоставлена истцу и членам его семьи на основании обменного ордера N *** серии *** от 28.04.1990 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Л.А. и Л.Н.
Брак между Л.А. и Л.Н. расторгнут *** г.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал на то, что Л.Н. является бывшей супругой истца, после расторжения брака ответчик добровольно покинула жилое помещение, *** года вступила в брак с ***, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, вещей ее в квартире нет, попыток вселения в квартиру не предпринимала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Н. в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством приобрела право на жилую площадь, доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от единственного занимаемого по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Это судом учтено не было.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд не дал оценки доводам представителя истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, личные вещи в жилом помещении отсутствуют, брак между сторонами прекращен в 2000 году, ответчик фактически проживает по иному месту жительства, создал другую семью, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, что свидетельствует о расторжении в отношении себя (ответчика) договора социального найма. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было, как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии.
В материалах дела имеются также ответы на запросы суда, согласно которым Л.Н. корреспонденцию по месту регистрации не получает (л.д. 21), в поликлинике по месту жительства не наблюдается, амбулаторной карты в регистратуре нет (л.д. 27).
В обоснование правильности своих выводов суд сослался на заключенный 12 ноября 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.А. договор социального найма N ***, в который в качестве члена семьи нанимателя включена Л.Н. Между тем, само по себе данное обстоятельство, без учета иных, заслуживающих внимания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением, не является поводом к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске Л.А. о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Л.А. к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия Л.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)