Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий и электроники"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-82020/2011, принятое судьей Березовой О.А. (41-747)
по иску жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий и электроники" (ОГРН 1027739658836, ИНН 7735098309)
к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (ОГРН 1057746399501, ИНН 7743553209)
3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании 609 492 рублей 09 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Страхов П.К. по доверенности от 15.04.2013
от ответчика: Василевский Н.М. по доверенности от 17.06.2013
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий и электроники" (далее - ООО "ЦВТЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (далее - ООО СК "Строй-Инвест") о взыскании суммы 609 492 руб. 09 коп., составляющей 565 896 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие получения арендной платы по договору аренды земельного участка, 43 596 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-82020/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦВТЭ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в связи с чем не мог передавать его в аренду.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что земельный участок ответчику истцом фактически не передавался, так как был занят объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, 01.07.2009 г. между ООО СК "Строй-Инвест" (Арендодатель) и ООО "ЦВТЭ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 11/АЗ, в соответствии с условиями которого Арендатору в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 1,99 га с адресными ориентирами: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), д. 15, сроком на 11 месяцев, для эксплуатации д. 15 согласно чертежу границ (плана) земельного участка.
Впоследствии, после окончания срока действия указанного выше договора аренды стороны 01.06.2010 года заключили новый договор аренды N 15/АЗ указанного выше земельного участка на период с 01.06.2010 г. по 30.04.2011 г.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦВТЭ" во исполнение обязательств по договорам аренды в качестве арендной платы перечислило ООО СК "СтройИнвест" денежные средства в общей сумме 565 896 руб., что ответчиком не оспаривается.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-28488/10, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, право собственности ООО СК "Строй-Инвест" на земельный участок площадью 125,6 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, в том числе - спорный, являющийся предметом договора аренды, признано отсутствующим.
Вышеназванным судебным актом, а также судебными актами, принятыми по делу N А41-16045/07, установлено, что собственником спорного земельного участка является город Москва.
Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, ООО "ЦВТЭ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО СК "Строй-Инвест" неосновательно полученных денежных средств в сумме 565 896 руб., перечисленных им в качестве оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 11/АЗ от 01.07.2009 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Между тем, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" установлено, что пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как следует из материалов дела, истец пользовался указанным выше земельным участком, на котором располагается недвижимое имущество истца, что последним не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.
Высший Арбитражный Суд в упомянутом выше пункте Пленума разъяснил, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежат.
Как правомерно указал суд первой инстанции, факт использования земельного участка, переданного ответчиком истцом по акту приема-передачи во исполнение договоров аренды земельного участка, истцом не оспаривался, подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, основания полагать возникновение на стороне ответчика (арендодателя) неосновательного обогащения за счет истца (Арендатора) у суда отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЦВТЭ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-82020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 09АП-33993/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82020/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 09АП-33993/2013-ГК
Дело N А40-82020/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий и электроники"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-82020/2011, принятое судьей Березовой О.А. (41-747)
по иску жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий и электроники" (ОГРН 1027739658836, ИНН 7735098309)
к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (ОГРН 1057746399501, ИНН 7743553209)
3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании 609 492 рублей 09 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Страхов П.К. по доверенности от 15.04.2013
от ответчика: Василевский Н.М. по доверенности от 17.06.2013
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий и электроники" (далее - ООО "ЦВТЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (далее - ООО СК "Строй-Инвест") о взыскании суммы 609 492 руб. 09 коп., составляющей 565 896 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие получения арендной платы по договору аренды земельного участка, 43 596 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-82020/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦВТЭ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в связи с чем не мог передавать его в аренду.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что земельный участок ответчику истцом фактически не передавался, так как был занят объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, 01.07.2009 г. между ООО СК "Строй-Инвест" (Арендодатель) и ООО "ЦВТЭ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 11/АЗ, в соответствии с условиями которого Арендатору в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 1,99 га с адресными ориентирами: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), д. 15, сроком на 11 месяцев, для эксплуатации д. 15 согласно чертежу границ (плана) земельного участка.
Впоследствии, после окончания срока действия указанного выше договора аренды стороны 01.06.2010 года заключили новый договор аренды N 15/АЗ указанного выше земельного участка на период с 01.06.2010 г. по 30.04.2011 г.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦВТЭ" во исполнение обязательств по договорам аренды в качестве арендной платы перечислило ООО СК "СтройИнвест" денежные средства в общей сумме 565 896 руб., что ответчиком не оспаривается.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-28488/10, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, право собственности ООО СК "Строй-Инвест" на земельный участок площадью 125,6 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, в том числе - спорный, являющийся предметом договора аренды, признано отсутствующим.
Вышеназванным судебным актом, а также судебными актами, принятыми по делу N А41-16045/07, установлено, что собственником спорного земельного участка является город Москва.
Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, ООО "ЦВТЭ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО СК "Строй-Инвест" неосновательно полученных денежных средств в сумме 565 896 руб., перечисленных им в качестве оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 11/АЗ от 01.07.2009 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Между тем, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" установлено, что пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как следует из материалов дела, истец пользовался указанным выше земельным участком, на котором располагается недвижимое имущество истца, что последним не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.
Высший Арбитражный Суд в упомянутом выше пункте Пленума разъяснил, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежат.
Как правомерно указал суд первой инстанции, факт использования земельного участка, переданного ответчиком истцом по акту приема-передачи во исполнение договоров аренды земельного участка, истцом не оспаривался, подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, основания полагать возникновение на стороне ответчика (арендодателя) неосновательного обогащения за счет истца (Арендатора) у суда отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЦВТЭ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-82020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)