Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кукарцевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44217/2012
по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Наталии Владимировне (ОГРН 304665819500067)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коробейниковой Наталии Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
ИП Коробейникова Н.В. (далее - заинтересованное лицо) возражения в отношении заявленных требований в суд не представила.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в области использования федерального имущества - помещения площадью 37 кв. м, 17 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 13.
В ходе проверки установлено, что указанное помещение используется предпринимателем Коробейниковой Н.В. без надлежаще оформленных документов, а именно без согласия собственника, без проведения конкурса, аукциона на право заключения договора аренды.
В соответствии с приказом Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.11.2005 N 2103 за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ФГУП "Экран") на праве хозяйственного ведения закреплено защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 13, площадью 179,2 кв. м.
По договору аренды нежилых помещений от 01.12.2005 N 155-А указанное помещение на основании согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N АЛ-6406 от 21.11.2005 передано в аренду ООО "АНАР". Срок аренды установлен с 01.12.2005 г. по 01.11.2006 г. помещение передано в пользование ООО "АНАР" по акту приема-передачи от 01.12.2005. Дополнительным соглашением от 05.07.2007 г. к договору аренды от 01.12.2005 г. N 155-А договор на основании письма Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N АЛ-5220 от 02.07.2007 г. пролонгирован на неопределенный срок с 01.12.2006 г.
В соответствии с п. 1.6 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2005 г. N 155-А арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате только с согласия арендодателя и ТУ Росимущества по Свердловской области. Согласование передачи арендуемых нежилых помещений в субаренду оформляется на основании согласующего письма ТУ Росимущества по Свердловской области дополнительным соглашением к настоящему договору, договор субаренды подлежит обязательному учету в ТУ Росимущества по Свердловской области.
Между ООО "АНАР" (арендатор) и предпринимателем Коробейниковой Н.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 41-1 от 01.07.2012.
Согласно указанному договору субаренды ООО "АНАР" передало в аренду заинтересованному лицу помещения площадью 37 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 13, во временное владение и пользование. Срок аренды установлен до 31.05.2013 г. Помещение передано предпринимателю по передаточному акту от 01.07.2012 г.
Вместе с тем договор субаренды не содержит сведений о согласовании собственником передачи в аренду вышеуказанных помещений, или иных документов, подтверждающих согласие собственника на использование заинтересованным лицом помещений.
По результатам проверки составлен рапорт помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г. от 25.09.2012 г.
Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 03.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое 30 октября 2012 года вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и материалами проверки направлено в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
При этом согласно с ч. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.
На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество (в соответствии с перечнем, указанным в части 1).
Частью 3 указанной статьи Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
- 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
- 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
- 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Исходя из вышеизложенного, недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, может быть передано в аренду хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) на основании договора аренды, заключенного в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом согласия собственника имущества, проведение конкурса, аукциона и пр.
В ходе проверки установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 13, площадью 37 кв. м, занимает предприниматель Коробейникова Н.В. на основании договора субаренды, при этом торги на право аренды помещений не проводились, сведений о согласовании собственником передачи в аренду вышеуказанных помещений договор субаренды не содержит, иных документов, подтверждающих согласие собственника на использование заинтересованным лицом помещений в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.
Таким образом, общество использует вышеуказанные помещения без правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных норм законодательства. Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
Определением о принятии заявления к производству от 01 ноября 2012 года суд предлагал заинтересованному лицу представить письменный отзыв в отношении заявленных требований. Заинтересованным лицом возражения в суд не представлены.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений заинтересованного лица. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
В своих объяснениях представитель общества в ходе административного производства пояснил, что заинтересованное лицо не знало о том, что существуют особые условия использования федерального имущества. Указанный довод заинтересованного лица судом отклоняется, поскольку незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.
Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. При длящемся административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 данного Кодекса в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Правонарушение выявлено прокуратурой 25.09.2012, о чем составлен соответствующий рапорт. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 03.10.2012. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 03 октября 2012 года о привлечении предпринимателя Коробейниковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30 октября 2012 года, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Свердловской области.
Определением от 01 ноября 2012 года заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд в порядка ст. 228 АПК РФ установил срок для представления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений до 27 ноября 2012 года и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 20 декабря 2012 года.
Определением от 28.12.2012 дело признано подлежащим рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-44217/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А60-44217/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кукарцевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44217/2012
по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Наталии Владимировне (ОГРН 304665819500067)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коробейниковой Наталии Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
ИП Коробейникова Н.В. (далее - заинтересованное лицо) возражения в отношении заявленных требований в суд не представила.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в области использования федерального имущества - помещения площадью 37 кв. м, 17 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 13.
В ходе проверки установлено, что указанное помещение используется предпринимателем Коробейниковой Н.В. без надлежаще оформленных документов, а именно без согласия собственника, без проведения конкурса, аукциона на право заключения договора аренды.
В соответствии с приказом Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.11.2005 N 2103 за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ФГУП "Экран") на праве хозяйственного ведения закреплено защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 13, площадью 179,2 кв. м.
По договору аренды нежилых помещений от 01.12.2005 N 155-А указанное помещение на основании согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N АЛ-6406 от 21.11.2005 передано в аренду ООО "АНАР". Срок аренды установлен с 01.12.2005 г. по 01.11.2006 г. помещение передано в пользование ООО "АНАР" по акту приема-передачи от 01.12.2005. Дополнительным соглашением от 05.07.2007 г. к договору аренды от 01.12.2005 г. N 155-А договор на основании письма Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N АЛ-5220 от 02.07.2007 г. пролонгирован на неопределенный срок с 01.12.2006 г.
В соответствии с п. 1.6 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2005 г. N 155-А арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате только с согласия арендодателя и ТУ Росимущества по Свердловской области. Согласование передачи арендуемых нежилых помещений в субаренду оформляется на основании согласующего письма ТУ Росимущества по Свердловской области дополнительным соглашением к настоящему договору, договор субаренды подлежит обязательному учету в ТУ Росимущества по Свердловской области.
Между ООО "АНАР" (арендатор) и предпринимателем Коробейниковой Н.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 41-1 от 01.07.2012.
Согласно указанному договору субаренды ООО "АНАР" передало в аренду заинтересованному лицу помещения площадью 37 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 13, во временное владение и пользование. Срок аренды установлен до 31.05.2013 г. Помещение передано предпринимателю по передаточному акту от 01.07.2012 г.
Вместе с тем договор субаренды не содержит сведений о согласовании собственником передачи в аренду вышеуказанных помещений, или иных документов, подтверждающих согласие собственника на использование заинтересованным лицом помещений.
По результатам проверки составлен рапорт помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г. от 25.09.2012 г.
Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 03.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое 30 октября 2012 года вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и материалами проверки направлено в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
При этом согласно с ч. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.
На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество (в соответствии с перечнем, указанным в части 1).
Частью 3 указанной статьи Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
- 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
- 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
- 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Исходя из вышеизложенного, недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, может быть передано в аренду хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) на основании договора аренды, заключенного в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом согласия собственника имущества, проведение конкурса, аукциона и пр.
В ходе проверки установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 13, площадью 37 кв. м, занимает предприниматель Коробейникова Н.В. на основании договора субаренды, при этом торги на право аренды помещений не проводились, сведений о согласовании собственником передачи в аренду вышеуказанных помещений договор субаренды не содержит, иных документов, подтверждающих согласие собственника на использование заинтересованным лицом помещений в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.
Таким образом, общество использует вышеуказанные помещения без правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных норм законодательства. Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
Определением о принятии заявления к производству от 01 ноября 2012 года суд предлагал заинтересованному лицу представить письменный отзыв в отношении заявленных требований. Заинтересованным лицом возражения в суд не представлены.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений заинтересованного лица. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
В своих объяснениях представитель общества в ходе административного производства пояснил, что заинтересованное лицо не знало о том, что существуют особые условия использования федерального имущества. Указанный довод заинтересованного лица судом отклоняется, поскольку незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.
Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. При длящемся административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 данного Кодекса в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Правонарушение выявлено прокуратурой 25.09.2012, о чем составлен соответствующий рапорт. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 03.10.2012. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 03 октября 2012 года о привлечении предпринимателя Коробейниковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30 октября 2012 года, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Свердловской области.
Определением от 01 ноября 2012 года заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд в порядка ст. 228 АПК РФ установил срок для представления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений до 27 ноября 2012 года и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 20 декабря 2012 года.
Определением от 28.12.2012 дело признано подлежащим рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)