Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.02.2013 г. кассационную жалобу С.М., С.Н., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к С.М., С.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на 11.06.2009 года в размере *, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - *, суммы начисленных и неуплаченных процентов - *, суммы пени - *, о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета переменной процентной ставки MosPraim3M, увеличенной на 5,5% процентных пункта за период с 12.06.2009 по день фактического возврата кредита; об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере *.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" просило взыскать солидарно с С.М. и С.Н. сумму уплаченной государственной пошлины *, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *, сумму расходов на оплату услуг по оценке имущества в размере *.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 16.05.2006 г. между ОАО КБ "Оренбург" и С.М., С.Н. заключен кредитный договор N 196, в соответствии с которым С-ным был предоставлен кредит в размере *. на приобретение квартиры по адресу: *. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет С.М.
16.05.2006 С-ны по договору купли-продажи приобрели квартиру за счет предоставленных им кредитных средств в собственность и зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В тот же день банку была выдана закладная на квартиру и осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО КБ "Оренбург". В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежемесячно равными частями в размере *. С-ны уплачивают проценты за пользование кредитом из расчета переменной процентной ставки, которая устанавливается ежеквартально с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPraim3M. Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPraim3M, увеличенная на 5,5%.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора С-ны обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
08.08.2006 между ОАО КБ "Оренбург" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N 196, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства С-ных были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".
09.08.2006 ответчики были уведомлены ОАО КБ "Оренбург" о совершенной уступке права требования. Со 02.02.2009 С-ны прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней.
Истец просил суд:
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену.
Определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО "КБ "ДельтаКредит" из стоимости квартиры по адресу: * и состоящие из:
Суммы задолженности С.М. и С.Н. по кредитному договору N 196 от 16.05.2006 г., определенной на "11" июня 2009 года - *, включающей в себя:
- суммы невозвращенного кредита - *,
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - *,
- - суммы пени - *;
- суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 196 от 16.05.2006 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3M, увеличенной на 5,5% (Пять и 50/100) процентных пункта за период с "12" июня 2009 и по день фактического возврата кредита;
- Взыскать солидарно с С.М. и С.Н., все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере *.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности С.М. и С.Н., по кредитному договору N 196 от 16 мая 2006 года определенной на "11" июня 2009 года - *, включающей в себя:
- суммы невозвращенного кредита - *,
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - *,
- - суммы пени - *;
- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N 196 от 16 мая 2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3M, увеличенной на 5,5% (Пять и 50/100) процентных пункта за период с "12" июня 2009 по день фактического возврата кредита;
- Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере *.
Взыскать солидарно с С.М. и С.Н. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2012 г. постановлено:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года изменить в части солидарного взыскания с С.М., С.Н. государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по оценке.
Взыскать с С.М., С.Н. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины по *, расходов на оплату услуг представителя в размере по *, расходов по оплате услуг по оценке имущества по * с каждого.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
19.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 16.05.2006 между ОАО КБ "Оренбург" и С.М., С.Н. заключен кредитный договор N 196, в соответствии с которым С-ным был предоставлен кредит в размере *. на приобретение квартиры по адресу: *. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет С.М.
16.05.2006 С-ны по договору купли-продажи приобрели квартиру за счет предоставленных им кредитных средств в собственность и зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В тот же день банку была выдана закладная на квартиру и осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО КБ "Оренбург".
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежемесячно равными частями в размере *. Кредит был выдан на 242 календарных месяца. С-ны согласились уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета переменной процентной ставки, которая устанавливается ежеквартально с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPraim3M. Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPraim3M, увеличенная на 5,5%.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора С-ны обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
08.08.2006 между ОАО КБ "Оренбург" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N 196, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства С-ных, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".
09.08.2006 ответчики были уведомлены ОАО КБ "Оренбург" о совершенной уступке права требования.
Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с С-ных суммы основного долга, процентов и пени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики условия кредитного договора не выполняют надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в сумме *.
Поскольку в обеспечение обязательств по договору квартира по адресу: * была передана в залог банку, то суд правомерно обратил взыскание на предмет залога. Судебная коллегия по гражданским делам учла, что решение суда в этой части исполнено.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, ошибочно произвел их с С.Н. и С.М. солидарно, поскольку такое солидарное взыскание законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что в этой части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с каждого из созаемщиков, с С.М. и С.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере по *, расходов на оплату услуг представителя по *, и расходов по оплате услуг оценки имущества по *.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Довод жалобы ответчиков о том, что С.М. и С.Н. не были надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются телеграммы (л.д. 68 - 71) об извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, с отметкой почты о вручении их ответчикам. Телеграммы направлялись ответчикам по двум известным суду на момент рассмотрения дела адресам. Иных сведений о месте проживания ответчиков у суда не имелось. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, на момент рассмотрения дела у суда имелись уведомления с отметкой почты о вручении телеграмм ответчикам. С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Исковой материал судом также своевременно направлялся ответчикам (л.д. 59).
В кассационной жалобе ответчики указывают, что с 27.12.2006 г. они проживают по другому адресу, а не по какому-либо из тех адресов, которые указаны в исковом заявлении, и об изменении адреса местожительства они своевременно в 5-дневный срок 29.12.2006 г. известили банк ОАО Коммерческий банк "Оренбург". Данный довод не может быть принят во внимание. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам, и признан несостоятельным.
Указание в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как указала судебная коллегия по гражданским делам, в суде первой инстанции требований о разрешении вопроса подсудности не заявлялось, а в кредитном договоре п. 6.5. указано на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. ЗАО "КБ ДельтаКредит" находится на территории Пресненского районного суда г. Москвы. Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом не допущено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы С.М., С.Н. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/4-1630
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/4-1630
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.02.2013 г. кассационную жалобу С.М., С.Н., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к С.М., С.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на 11.06.2009 года в размере *, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - *, суммы начисленных и неуплаченных процентов - *, суммы пени - *, о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета переменной процентной ставки MosPraim3M, увеличенной на 5,5% процентных пункта за период с 12.06.2009 по день фактического возврата кредита; об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере *.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" просило взыскать солидарно с С.М. и С.Н. сумму уплаченной государственной пошлины *, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *, сумму расходов на оплату услуг по оценке имущества в размере *.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 16.05.2006 г. между ОАО КБ "Оренбург" и С.М., С.Н. заключен кредитный договор N 196, в соответствии с которым С-ным был предоставлен кредит в размере *. на приобретение квартиры по адресу: *. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет С.М.
16.05.2006 С-ны по договору купли-продажи приобрели квартиру за счет предоставленных им кредитных средств в собственность и зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В тот же день банку была выдана закладная на квартиру и осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО КБ "Оренбург". В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежемесячно равными частями в размере *. С-ны уплачивают проценты за пользование кредитом из расчета переменной процентной ставки, которая устанавливается ежеквартально с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPraim3M. Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPraim3M, увеличенная на 5,5%.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора С-ны обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
08.08.2006 между ОАО КБ "Оренбург" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N 196, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства С-ных были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".
09.08.2006 ответчики были уведомлены ОАО КБ "Оренбург" о совершенной уступке права требования. Со 02.02.2009 С-ны прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней.
Истец просил суд:
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену.
Определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО "КБ "ДельтаКредит" из стоимости квартиры по адресу: * и состоящие из:
Суммы задолженности С.М. и С.Н. по кредитному договору N 196 от 16.05.2006 г., определенной на "11" июня 2009 года - *, включающей в себя:
- суммы невозвращенного кредита - *,
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - *,
- - суммы пени - *;
- суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 196 от 16.05.2006 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3M, увеличенной на 5,5% (Пять и 50/100) процентных пункта за период с "12" июня 2009 и по день фактического возврата кредита;
- Взыскать солидарно с С.М. и С.Н., все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере *.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности С.М. и С.Н., по кредитному договору N 196 от 16 мая 2006 года определенной на "11" июня 2009 года - *, включающей в себя:
- суммы невозвращенного кредита - *,
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - *,
- - суммы пени - *;
- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N 196 от 16 мая 2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3M, увеличенной на 5,5% (Пять и 50/100) процентных пункта за период с "12" июня 2009 по день фактического возврата кредита;
- Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере *.
Взыскать солидарно с С.М. и С.Н. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2012 г. постановлено:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года изменить в части солидарного взыскания с С.М., С.Н. государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по оценке.
Взыскать с С.М., С.Н. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины по *, расходов на оплату услуг представителя в размере по *, расходов по оплате услуг по оценке имущества по * с каждого.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
19.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 16.05.2006 между ОАО КБ "Оренбург" и С.М., С.Н. заключен кредитный договор N 196, в соответствии с которым С-ным был предоставлен кредит в размере *. на приобретение квартиры по адресу: *. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет С.М.
16.05.2006 С-ны по договору купли-продажи приобрели квартиру за счет предоставленных им кредитных средств в собственность и зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В тот же день банку была выдана закладная на квартиру и осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО КБ "Оренбург".
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежемесячно равными частями в размере *. Кредит был выдан на 242 календарных месяца. С-ны согласились уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета переменной процентной ставки, которая устанавливается ежеквартально с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPraim3M. Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPraim3M, увеличенная на 5,5%.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора С-ны обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
08.08.2006 между ОАО КБ "Оренбург" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N 196, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства С-ных, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".
09.08.2006 ответчики были уведомлены ОАО КБ "Оренбург" о совершенной уступке права требования.
Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с С-ных суммы основного долга, процентов и пени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики условия кредитного договора не выполняют надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в сумме *.
Поскольку в обеспечение обязательств по договору квартира по адресу: * была передана в залог банку, то суд правомерно обратил взыскание на предмет залога. Судебная коллегия по гражданским делам учла, что решение суда в этой части исполнено.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, ошибочно произвел их с С.Н. и С.М. солидарно, поскольку такое солидарное взыскание законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что в этой части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с каждого из созаемщиков, с С.М. и С.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере по *, расходов на оплату услуг представителя по *, и расходов по оплате услуг оценки имущества по *.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Довод жалобы ответчиков о том, что С.М. и С.Н. не были надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются телеграммы (л.д. 68 - 71) об извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, с отметкой почты о вручении их ответчикам. Телеграммы направлялись ответчикам по двум известным суду на момент рассмотрения дела адресам. Иных сведений о месте проживания ответчиков у суда не имелось. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, на момент рассмотрения дела у суда имелись уведомления с отметкой почты о вручении телеграмм ответчикам. С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Исковой материал судом также своевременно направлялся ответчикам (л.д. 59).
В кассационной жалобе ответчики указывают, что с 27.12.2006 г. они проживают по другому адресу, а не по какому-либо из тех адресов, которые указаны в исковом заявлении, и об изменении адреса местожительства они своевременно в 5-дневный срок 29.12.2006 г. известили банк ОАО Коммерческий банк "Оренбург". Данный довод не может быть принят во внимание. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам, и признан несостоятельным.
Указание в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как указала судебная коллегия по гражданским делам, в суде первой инстанции требований о разрешении вопроса подсудности не заявлялось, а в кредитном договоре п. 6.5. указано на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. ЗАО "КБ ДельтаКредит" находится на территории Пресненского районного суда г. Москвы. Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом не допущено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.М., С.Н. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)