Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: УФНС России по г. Москве - Кригер Е.С. (дов. от 23.01.2013 N 22-13/329), Евсеева М.Н. (дов. от 23.01.2013 N 22-13/332),
конкурсного управляющего: Любогощев А.И. (дов. от 31.07.2012),
от кредитора Базильера М.Ю.: Тонких Е.Н. (дов. от 02.04.2013),
рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве
на определение от 21 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 23 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Парус" (ИНН 5012061582, ОГРН 1105012003194),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Серговский А.А.
Сведения об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2012 N 108.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Парус" завершено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве (Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что уполномоченный орган на собрании кредиторов должника по всем вопросам повестки дня голосовал "против", поскольку конкурсным управляющим не проведена работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности ООО "Парус", в состав которой входит размер обеспечительного платежа по договору аренды помещения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о покупке должником оборудования стоимостью 430 875 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители арбитражного управляющего и кредитора Базильера М.Ю. возражали против ее удовлетворения.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить определение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Суды, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установили, что в материалах дела имеются доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов должника, сведения из регистрирующих органов, подтверждающие факт отсутствия у должника имущества, доказательства о предоставлении сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не были приняты меры по возврату обеспечительного платежа по договору аренды помещения в размере 1 466 000 руб., подлежат отклонению.
Суды приняли во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что арендованное помещение было освобождено должником в апреле 2012 года, в связи с чем арендодатель удержал в счет оплаты за февраль, март и частично апрель 2012 года средства обеспечительного платежа, поэтому дебиторская задолженность, отраженная должником в бухгалтерском балансе за 2011 год, в указанном размере по состоянию на дату признания ООО "Парус" несостоятельным (банкротом) отсутствовала.
Кроме того, судами учтено, что между арендодателем и арендатором подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность между сторонами отсутствует.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о покупке должником оборудования стоимостью 430 875 руб., также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, данное оборудование приобретено более чем за год до подачи заявления о банкротстве должника, оно не указывалось ликвидатором в своем заявлении в суд, не отражено в балансе и не передавалось конкурсному управляющему.
Таким образом, оснований полагать, что конкурсным управляющим должника не исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы должника или ненадлежащим образом исполнены возложенные обязанности, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, придя к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника, и руководствуясь нормами статьями 147, 149 Закона о банкротстве, обоснованно принял определение о его завершении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-58556/12-24-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58556/12-24-46
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-58556/12-24-46
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: УФНС России по г. Москве - Кригер Е.С. (дов. от 23.01.2013 N 22-13/329), Евсеева М.Н. (дов. от 23.01.2013 N 22-13/332),
конкурсного управляющего: Любогощев А.И. (дов. от 31.07.2012),
от кредитора Базильера М.Ю.: Тонких Е.Н. (дов. от 02.04.2013),
рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве
на определение от 21 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 23 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Парус" (ИНН 5012061582, ОГРН 1105012003194),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Серговский А.А.
Сведения об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2012 N 108.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Парус" завершено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве (Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что уполномоченный орган на собрании кредиторов должника по всем вопросам повестки дня голосовал "против", поскольку конкурсным управляющим не проведена работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности ООО "Парус", в состав которой входит размер обеспечительного платежа по договору аренды помещения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о покупке должником оборудования стоимостью 430 875 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители арбитражного управляющего и кредитора Базильера М.Ю. возражали против ее удовлетворения.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить определение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Суды, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установили, что в материалах дела имеются доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов должника, сведения из регистрирующих органов, подтверждающие факт отсутствия у должника имущества, доказательства о предоставлении сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не были приняты меры по возврату обеспечительного платежа по договору аренды помещения в размере 1 466 000 руб., подлежат отклонению.
Суды приняли во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что арендованное помещение было освобождено должником в апреле 2012 года, в связи с чем арендодатель удержал в счет оплаты за февраль, март и частично апрель 2012 года средства обеспечительного платежа, поэтому дебиторская задолженность, отраженная должником в бухгалтерском балансе за 2011 год, в указанном размере по состоянию на дату признания ООО "Парус" несостоятельным (банкротом) отсутствовала.
Кроме того, судами учтено, что между арендодателем и арендатором подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность между сторонами отсутствует.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о покупке должником оборудования стоимостью 430 875 руб., также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, данное оборудование приобретено более чем за год до подачи заявления о банкротстве должника, оно не указывалось ликвидатором в своем заявлении в суд, не отражено в балансе и не передавалось конкурсному управляющему.
Таким образом, оснований полагать, что конкурсным управляющим должника не исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы должника или ненадлежащим образом исполнены возложенные обязанности, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, придя к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника, и руководствуясь нормами статьями 147, 149 Закона о банкротстве, обоснованно принял определение о его завершении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-58556/12-24-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)