Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, в редакции дополнительного решения от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Р. неустойку за нарушение срока завершения строительства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в доход государства госпошлину в размере *** рублей,
установила:
истец Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по тем основаниям, что 08 апреля 2008 года стороны заключили предварительный договор N 54/м по условиям которого договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным N ***, площадью *** кв. м, расположенной в 1-ой секции, на 2-ом этаже жилого дома корпус N 1, по адресу: ***. Стоимость жилого помещения определена сторонами в сумме *** руб., которая истцом в полном объеме выплачена. 24 марта 2011 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок - II квартал 2011 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом корпус N *** по адресу: ***, не позднее 30 июня 2012 года завершить строительство дома, сдать его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным N *** площадью *** кв. м, расположенную в 1-ой секции, на 2-ом этаже вышеуказанного жилого дома. Соглашением от 24 марта 2011 года стороны по делу расторгли предварительный договор N 54/М от 08 апреля 2008 года, оговорив, что сумма в размере *** руб. оплаченная Р. подлежит зачету в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ от 24 марта 2011 года.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока завершения строительства в сумме *** руб., а также *** руб. - в счет компенсации морального вреда, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по удостоверению доверенности в сумме *** руб., т.к. указанная однокомнатная квартира, которую ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2012 года, до настоящего времени ей не передана.
Истец Р. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Б. - в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - Б. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. Уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Д. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - Б., возражения представителя истца Р., - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 08 апреля 2008 года Р. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" заключили предварительный договор N 54/м по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры (л.д. 6-7).
Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира однокомнатная, со строительным N 4, площадью *** кв. м, расположена в 1-ой секции, на 2-ом этаже жилого дома корпус N 1 по адресу: ***.
24 марта 2011 года Р. заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок - II квартал 2011 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом корпус N 1 по адресу: ***; не позднее 30 июня 2012 года завершить строительство дома, сдать его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным N 4, площадью *** кв. м, расположенную в 1-ой секции, на 2-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 12-24).
Соглашением от 24 марта 2011 года стороны по делу расторгли предварительный договор N 54/М от 08 апреля 2008 года, оговорив, что сумма в размере *** руб., оплаченная Р., подлежит зачету в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ от 24 марта 2011 года (л.д. 9).
Согласно договору участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ от 24 марта 2011 года объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30 июня 2012 года.
Цена договора составляет *** рублей.
Истец оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 10-11).
Вместе с тем до настоящего времени квартира, которую ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2012 года, Р. не передана.
В силу требований ст. ст. 151, 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 401 ГК РФ, приведя положения п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи и за нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, процитировав требования указанных выше п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, - суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Однако судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части, - заслуживают внимания, в силу следующего.
Так, согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.
Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также специальными нормами права - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести взыскание неустойки в соответствии со специальной нормой права, а именно: ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учетная ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 г. установлена в размере 8% (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У).
Учетная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У).
При таком положении, коллегия не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, поскольку размер неустойки за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года (т.е. 184 дня просрочки) по договору, составляет:
с 01 июля 2012 года до 14 сентября 2012 года (76 дней просрочки) - по ставке 8%, по следующему расчету: *** копеек.
с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года - по ставке 8,25%, по следующему расчету: ***.
И того размер неустойки за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года (184 дня просрочки) по договору, составляет: *** копеек.
В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полностью согласна.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, т.к. допустил просрочку срока сдачи объекта в эксплуатацию. В данной части выводы суда являются верными, однако при определении размера неустойки судебная коллегия исходит из стоимости объекта недвижимости, срока просрочки обязательств, положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела, причин, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому, коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до *** руб., ввиду несоразмерности ее размера по отношению к нарушенному обязательству.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей в качестве компенсации морального вреда. С данными выводами суда коллегия полностью согласна, учитывая также, что в своей апелляционной жалобе фактически в указанной части решение суда ответчик не оспаривает.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) *** рублей / 50% = 20 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушении ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства. Данные нормы материального права являются императивными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, а не федерального бюджета.
Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенных норм процессуального права, а также в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, - с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** копеек. А потому, в данной части принятое судом первой инстанции решение также подлежит изменению.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, в редакции дополнительного решения от 27 августа 2013 года, в части частичного удовлетворения исковых требований Р. о взыскании в ее пользу с ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" госпошлины в доход государства, - изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Р. неустойку в сумме *** (***) рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, в редакции дополнительного решения от 27 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27249
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-27249
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, в редакции дополнительного решения от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Р. неустойку за нарушение срока завершения строительства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в доход государства госпошлину в размере *** рублей,
установила:
истец Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по тем основаниям, что 08 апреля 2008 года стороны заключили предварительный договор N 54/м по условиям которого договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным N ***, площадью *** кв. м, расположенной в 1-ой секции, на 2-ом этаже жилого дома корпус N 1, по адресу: ***. Стоимость жилого помещения определена сторонами в сумме *** руб., которая истцом в полном объеме выплачена. 24 марта 2011 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок - II квартал 2011 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом корпус N *** по адресу: ***, не позднее 30 июня 2012 года завершить строительство дома, сдать его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным N *** площадью *** кв. м, расположенную в 1-ой секции, на 2-ом этаже вышеуказанного жилого дома. Соглашением от 24 марта 2011 года стороны по делу расторгли предварительный договор N 54/М от 08 апреля 2008 года, оговорив, что сумма в размере *** руб. оплаченная Р. подлежит зачету в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ от 24 марта 2011 года.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока завершения строительства в сумме *** руб., а также *** руб. - в счет компенсации морального вреда, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по удостоверению доверенности в сумме *** руб., т.к. указанная однокомнатная квартира, которую ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2012 года, до настоящего времени ей не передана.
Истец Р. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Б. - в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - Б. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. Уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Д. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - Б., возражения представителя истца Р., - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 08 апреля 2008 года Р. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" заключили предварительный договор N 54/м по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры (л.д. 6-7).
Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира однокомнатная, со строительным N 4, площадью *** кв. м, расположена в 1-ой секции, на 2-ом этаже жилого дома корпус N 1 по адресу: ***.
24 марта 2011 года Р. заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок - II квартал 2011 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом корпус N 1 по адресу: ***; не позднее 30 июня 2012 года завершить строительство дома, сдать его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным N 4, площадью *** кв. м, расположенную в 1-ой секции, на 2-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 12-24).
Соглашением от 24 марта 2011 года стороны по делу расторгли предварительный договор N 54/М от 08 апреля 2008 года, оговорив, что сумма в размере *** руб., оплаченная Р., подлежит зачету в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ от 24 марта 2011 года (л.д. 9).
Согласно договору участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ от 24 марта 2011 года объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30 июня 2012 года.
Цена договора составляет *** рублей.
Истец оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 10-11).
Вместе с тем до настоящего времени квартира, которую ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2012 года, Р. не передана.
В силу требований ст. ст. 151, 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 401 ГК РФ, приведя положения п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи и за нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, процитировав требования указанных выше п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, - суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Однако судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части, - заслуживают внимания, в силу следующего.
Так, согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.
Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также специальными нормами права - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести взыскание неустойки в соответствии со специальной нормой права, а именно: ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учетная ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 г. установлена в размере 8% (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У).
Учетная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У).
При таком положении, коллегия не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, поскольку размер неустойки за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года (т.е. 184 дня просрочки) по договору, составляет:
с 01 июля 2012 года до 14 сентября 2012 года (76 дней просрочки) - по ставке 8%, по следующему расчету: *** копеек.
с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года - по ставке 8,25%, по следующему расчету: ***.
И того размер неустойки за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года (184 дня просрочки) по договору, составляет: *** копеек.
В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полностью согласна.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, т.к. допустил просрочку срока сдачи объекта в эксплуатацию. В данной части выводы суда являются верными, однако при определении размера неустойки судебная коллегия исходит из стоимости объекта недвижимости, срока просрочки обязательств, положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела, причин, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому, коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до *** руб., ввиду несоразмерности ее размера по отношению к нарушенному обязательству.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей в качестве компенсации морального вреда. С данными выводами суда коллегия полностью согласна, учитывая также, что в своей апелляционной жалобе фактически в указанной части решение суда ответчик не оспаривает.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) *** рублей / 50% = 20 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушении ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства. Данные нормы материального права являются императивными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, а не федерального бюджета.
Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенных норм процессуального права, а также в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, - с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** копеек. А потому, в данной части принятое судом первой инстанции решение также подлежит изменению.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, в редакции дополнительного решения от 27 августа 2013 года, в части частичного удовлетворения исковых требований Р. о взыскании в ее пользу с ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" госпошлины в доход государства, - изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Р. неустойку в сумме *** (***) рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, в редакции дополнительного решения от 27 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)