Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушков Р.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Клепиковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,
при секретаре С.
Рассмотрела в судебном заседании представление Уваровского межрайонного прокурора на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2012 года о возвращении *** искового заявления.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция,
установила:
Уваровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Максима" о признании деятельности ООО "Максима" по организации азартных игр незаконной и о прекращении деятельности ООО "Максима" по организации и проведению азартных игр на территории г. Уварово.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку ответчик ООО "Максима" находится в г. Санкт-Петербург.
В представлении Уваровский межрайонный прокурор просит указанное определение судьи отменить.
Считает, что оно является незаконным, так как суд не учел, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку ООО "Максима" был заключен договор аренды нежилого помещения, в котором осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, по мнению прокурора, предъявление иска по месту нахождения арендованного помещения возможно.
Проверив исковой материал, заслушав прокурора Лесняк Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Передавая дело по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что места нахождения юридического лица, а помещение по ***, *** "А" *** арендует по договору аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Согласно ст. 11 НК РФ к обособленным подразделениям юридических лиц относятся не только филиалы и представительства, но и любые территориально обособленные от него подразделения, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места.
Из искового материала следует, что в арендуемом помещении расположено подразделение ООО "Максима" с оборудованными рабочими местами и в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ, рассмотрение данного дела возможно в суде по месту его нахождения.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления в связи с его неподсудностью у суда не было.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2012 года отменить, представление Уваровского межрайонного прокурора удовлетворить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2328
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2328
Судья: Сушков Р.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Клепиковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,
при секретаре С.
Рассмотрела в судебном заседании представление Уваровского межрайонного прокурора на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2012 года о возвращении *** искового заявления.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция,
установила:
Уваровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Максима" о признании деятельности ООО "Максима" по организации азартных игр незаконной и о прекращении деятельности ООО "Максима" по организации и проведению азартных игр на территории г. Уварово.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку ответчик ООО "Максима" находится в г. Санкт-Петербург.
В представлении Уваровский межрайонный прокурор просит указанное определение судьи отменить.
Считает, что оно является незаконным, так как суд не учел, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку ООО "Максима" был заключен договор аренды нежилого помещения, в котором осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, по мнению прокурора, предъявление иска по месту нахождения арендованного помещения возможно.
Проверив исковой материал, заслушав прокурора Лесняк Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Передавая дело по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что места нахождения юридического лица, а помещение по ***, *** "А" *** арендует по договору аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Согласно ст. 11 НК РФ к обособленным подразделениям юридических лиц относятся не только филиалы и представительства, но и любые территориально обособленные от него подразделения, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места.
Из искового материала следует, что в арендуемом помещении расположено подразделение ООО "Максима" с оборудованными рабочими местами и в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ, рассмотрение данного дела возможно в суде по месту его нахождения.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления в связи с его неподсудностью у суда не было.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2012 года отменить, представление Уваровского межрайонного прокурора удовлетворить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)