Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация Ликом-М" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2006 г., заключенного между К. и ЗАО "Корпорация Ликом-М" за период с 31.08.2009 г. по 15.05.2012 г. с учетом ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на юридическую консультацию *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214 от 30.12.2004 г. в размере *** руб. отказать.
Взыскать с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб.
- Взыскать с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.;
-
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация Ликом-М" о взыскании неустойки, штрафа, указывая, что 31.07.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 181 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать дольщику за внесенные им денежные средства в сумме *** руб. квартиру N ***; срок передачи квартиры в договоре был указан 01.07.2007 г.; дополнительные соглашения на продление сроков строительства и передачи квартиры в собственность он не подписывал, но в указанный в договоре срок квартира ему не передана. В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки. Неустойка за период с 02.07.2007 г. по 25.04.2009 г. составила *** руб., за период с 26.04.2009 г. по 15.05.2012 г. - *** руб.; общий размер неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2006 г. составляет *** руб. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с этим истец полагал, что неустойка за период с 02.07.2007 г. по 15.05.2012 г. составила *** руб. 25.04.2009 г. он обратился к Генеральному директору ЗАО "Корпорация Ликом-М" с просьбой выплатить ему пени в 30-дневный срок, но ответа не получил. 16.05.2012 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере *** руб. и неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере *** руб., но ответчик на его претензию также не ответил.
В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2006 г. за период с 31.08.2009 г. по 15.05.2012 г. в размере *** руб., неустойку в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., на юридическую консультацию - *** руб., на составление нотариальной доверенности - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.
Истец К. и его представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЗАО "Корпорация Ликом-М" в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы неустойки просит в апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация Ликом-М".
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ЗАО "Корпорация Ликом-М" (л.д. 193, 194), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, а также суммы штрафа, а соответственно - и суммы госпошлины.
Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; ст. ст. 330, 332 ГК РФ о неустойке и законной неустойке; ст. 420 ГК РФ о договоре между сторонами; ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 199, 200 ГК РФ о применении срока исковой давности.
При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что 31.07.2006 г. между К. и ЗАО "Корпорация Ликом-М" был заключен договор N 181 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать дольщику за внесенные им денежные средства в сумме *** руб. квартиру N ***; срок передачи квартиры в договоре был указан 01.07.2007 г.; дополнительные соглашения на продление сроков строительства и передачи квартиры в собственность между сторонами не подписывались, в указанный в договоре срок квартира истцу не передана. В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, им представлен за период с 02.07.2007 г. по 25.04.2009 г., с 26.04.2009 г. по 15.05.2012 г. в общей сумме *** руб. Также суд сослался на то, что 25.04.2009 г. истец обращался к Генеральному директору ЗАО "Корпорация Ликом-М" с просьбой выплатить ему пени в течение 30-ти дней, но ответа не получил, а 16.05.2012 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере *** руб. и неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере *** руб.
Суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2-х мер ответственности одновременно в виде взыскания указанных истцом неустоек. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании в его пользу с ЗАО "Корпорация Ликом-М" неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214 от 30.12.2004 г. в размере *** руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.07.2007 г. по 25.04.2009 г. составила *** руб., с 26.04.2009 г. по 15.05.2012 г. - *** руб., а общий размер неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2006 г. - *** руб. При разрешении спора суд учел, что исковое заявление поступило в суд 31.08.2012 г., а потому не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за период с 02.07.2007 г. по 31.08.2009 г. с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем представителем ответчика заявлено до момента рассмотрения спора по существу (л.д. 45). Кроме того, при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки суд руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В связи с этим суд взыскал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости квартиры в сумме *** руб. При этом суд не нашел оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку подлежащая уплате ответчиком в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что 25.09.2010 г. на общем собрании участников долевого строительства 7 - 8 секций дома дольщики были извещены о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию; строительство 7 - 8 секций дома с октября 2010 г. было приостановлено; 17.01.2011 г. было подписано новое дополнительное соглашение по инвестиционному контракту между застройщиком и Администрацией Ногинского района; 04.10.2011 г. истец был уведомлен о переносе сроков сдачи 8-й секции дома в эксплуатацию и необходимости подписать дополнительное соглашение, от чего он уклонился. Также судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ответчика квартира передана в собственность истца без какой-либо доплаты, что он подтвердил в заседании судебной коллегии. 16.01.2013 г. в отношении ЗАО "Корпорация Ликом-М" введена процедура наблюдения. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки в размере стоимости квартиры требования ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.; К. решение суда в данной части не оспаривается. Расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом с ответчика в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения данного спора в суде - в размере *** руб.; решение суда в этой части истцом также не оспаривается. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., на юридическую консультацию - *** руб. Ответчиком решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; с учетом данной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен судебной коллегией до *** руб., а потому сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до *** руб.
Одновременно суд с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма неустойки была снижена судебной коллегией до *** руб., а потому подлежащая возврату истцу сумма госпошлины должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части его требований - в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. сумм неустойки, штрафа, госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере *** руб., государственную пошлину - в размере *** руб.; решение суда в остальной части оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. изменить в части взыскания с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. сумм неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7877
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7877
ф/с Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация Ликом-М" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2006 г., заключенного между К. и ЗАО "Корпорация Ликом-М" за период с 31.08.2009 г. по 15.05.2012 г. с учетом ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на юридическую консультацию *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214 от 30.12.2004 г. в размере *** руб. отказать.
Взыскать с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб.
- Взыскать с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.;
-
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация Ликом-М" о взыскании неустойки, штрафа, указывая, что 31.07.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 181 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать дольщику за внесенные им денежные средства в сумме *** руб. квартиру N ***; срок передачи квартиры в договоре был указан 01.07.2007 г.; дополнительные соглашения на продление сроков строительства и передачи квартиры в собственность он не подписывал, но в указанный в договоре срок квартира ему не передана. В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки. Неустойка за период с 02.07.2007 г. по 25.04.2009 г. составила *** руб., за период с 26.04.2009 г. по 15.05.2012 г. - *** руб.; общий размер неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2006 г. составляет *** руб. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с этим истец полагал, что неустойка за период с 02.07.2007 г. по 15.05.2012 г. составила *** руб. 25.04.2009 г. он обратился к Генеральному директору ЗАО "Корпорация Ликом-М" с просьбой выплатить ему пени в 30-дневный срок, но ответа не получил. 16.05.2012 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере *** руб. и неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере *** руб., но ответчик на его претензию также не ответил.
В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2006 г. за период с 31.08.2009 г. по 15.05.2012 г. в размере *** руб., неустойку в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., на юридическую консультацию - *** руб., на составление нотариальной доверенности - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.
Истец К. и его представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЗАО "Корпорация Ликом-М" в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы неустойки просит в апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация Ликом-М".
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ЗАО "Корпорация Ликом-М" (л.д. 193, 194), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, а также суммы штрафа, а соответственно - и суммы госпошлины.
Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; ст. ст. 330, 332 ГК РФ о неустойке и законной неустойке; ст. 420 ГК РФ о договоре между сторонами; ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 199, 200 ГК РФ о применении срока исковой давности.
При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что 31.07.2006 г. между К. и ЗАО "Корпорация Ликом-М" был заключен договор N 181 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать дольщику за внесенные им денежные средства в сумме *** руб. квартиру N ***; срок передачи квартиры в договоре был указан 01.07.2007 г.; дополнительные соглашения на продление сроков строительства и передачи квартиры в собственность между сторонами не подписывались, в указанный в договоре срок квартира истцу не передана. В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, им представлен за период с 02.07.2007 г. по 25.04.2009 г., с 26.04.2009 г. по 15.05.2012 г. в общей сумме *** руб. Также суд сослался на то, что 25.04.2009 г. истец обращался к Генеральному директору ЗАО "Корпорация Ликом-М" с просьбой выплатить ему пени в течение 30-ти дней, но ответа не получил, а 16.05.2012 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере *** руб. и неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере *** руб.
Суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2-х мер ответственности одновременно в виде взыскания указанных истцом неустоек. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании в его пользу с ЗАО "Корпорация Ликом-М" неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214 от 30.12.2004 г. в размере *** руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.07.2007 г. по 25.04.2009 г. составила *** руб., с 26.04.2009 г. по 15.05.2012 г. - *** руб., а общий размер неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2006 г. - *** руб. При разрешении спора суд учел, что исковое заявление поступило в суд 31.08.2012 г., а потому не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за период с 02.07.2007 г. по 31.08.2009 г. с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем представителем ответчика заявлено до момента рассмотрения спора по существу (л.д. 45). Кроме того, при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки суд руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В связи с этим суд взыскал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости квартиры в сумме *** руб. При этом суд не нашел оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку подлежащая уплате ответчиком в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что 25.09.2010 г. на общем собрании участников долевого строительства 7 - 8 секций дома дольщики были извещены о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию; строительство 7 - 8 секций дома с октября 2010 г. было приостановлено; 17.01.2011 г. было подписано новое дополнительное соглашение по инвестиционному контракту между застройщиком и Администрацией Ногинского района; 04.10.2011 г. истец был уведомлен о переносе сроков сдачи 8-й секции дома в эксплуатацию и необходимости подписать дополнительное соглашение, от чего он уклонился. Также судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ответчика квартира передана в собственность истца без какой-либо доплаты, что он подтвердил в заседании судебной коллегии. 16.01.2013 г. в отношении ЗАО "Корпорация Ликом-М" введена процедура наблюдения. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки в размере стоимости квартиры требования ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.; К. решение суда в данной части не оспаривается. Расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом с ответчика в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения данного спора в суде - в размере *** руб.; решение суда в этой части истцом также не оспаривается. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., на юридическую консультацию - *** руб. Ответчиком решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; с учетом данной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен судебной коллегией до *** руб., а потому сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до *** руб.
Одновременно суд с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма неустойки была снижена судебной коллегией до *** руб., а потому подлежащая возврату истцу сумма госпошлины должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части его требований - в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. сумм неустойки, штрафа, госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере *** руб., государственную пошлину - в размере *** руб.; решение суда в остальной части оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. изменить в части взыскания с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. сумм неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ЗАО "Корпорация Ликом-М" в пользу К. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)