Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой А.С.А., А.Т.Н., поступившей 15 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, дополнительное решение того же суда от 22 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А.С.А., А.Т.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Минимуществу, Росимуществу о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.С.А., А.Т.Н. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении,
А.С.А. и А.Т.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Минимуществу, Росимуществу о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, кв. 34, ссылаясь на то, что они вместе с дочерью А.Н.С. с 2003 года проживают в квартире по адресу: <...> на основании договора пользования жилым помещением от 19 сентября 2003 года N 26/19, заключенного между А.С.А. и Минимуществом. По не зависящим от истцов обстоятельствам длительное время не оформляются документы на занимаемое ими жилое помещение. 17 августа 2005 года. Правительством РФ принято распоряжение о передаче в собственность г. Москвы жилого дома по адресу: ул. Ш., д. 17, корп. 2. 19 июня 2007 года принято постановление Правительства Москвы о принятии в собственность указанного дома. 20 октября 2008 года Территориальным Управлением Росимущества по г. Москве составлен акт приема-передачи жилого дома в собственность г. Москвы, к указанному акту был приложен список жильцов, в котором значился А.С.А. с членами семьи. С учетом этого А.С.А. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, однако письмом от 25 сентября 2009 года ему в этом было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для заключения договора. Соответственно, вопрос о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не рассматривался. Истцы полагали, что на основании договора пользования жилым помещением от 19 сентября 2003 года N 26/19 квартира была предоставлена в бессрочное пользование и к возникшим отношениям должны применяться нормы, предусмотренные для договора социального найма жилого помещения. Поскольку истцы лишены возможности приватизировать жилое помещение по не зависящим от них причинам, в результате не оформления ответчиками надлежащих документов, они вправе требовать признания права собственности в судебном порядке, также истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлен встречный иск к А.С.А., А.Т.Н. об истребовании спорной квартиры из их незаконного владения, и выселении их вместе с А.Н.С.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 478-ПП жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2 передан в собственность г. Москвы из федеральной собственности. Спорная квартира N 34 в указанном доме была предоставлена А-вым во временное пользование по договору N 26/1 9 от 19 сентября 2003 года сроком на один год. В настоящее время договор прекратил свое действие. Никаких решений по предоставлению А-вым спорного жилого помещения не принималось. Спорное жилое помещение не может быть передано А-вым в собственность порядке приватизации, т.к. правом на приватизацию по договору социального найма они не обладают. С 1993 года А-вы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>. Спорная квартира подлежит истребованию из их незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.
В судебном заседании истец А.С.А. его представитель А.Н.К., также представляющая интересы А.Т.Н. и А.Н.С., исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представители Минимущества, Росимущества в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 июля 2010 постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.А. и А.Т.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, кв. 34, в порядке приватизации - отказать. В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.С.А., А.Т.Н. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, кв. 34 - отказать. В удовлетворении исковых требований А.С.А. и А.Т.Н. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, кв. 34 - отказать. В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.Н.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, кв. 34 - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. вышеуказанных судебных постановлений полностью и просит вынести по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что А.С.А. и А.Т.Н. и А.Н.С. совместно с А.Т.С. и О. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. Самара, ул. К., д. 30, кв. 60, которая приватизирована в равнодолевую собственность А.Н.С. и А.Т.С. В марте 2002 года А.С.А. был принят на работу в "Федеральный медицинский центр", впоследствии 10 февраля 2005 года был принят на работу на должность заместителя директора реабилитационно-восстановительного центра "Новогорск", где работает по настоящее время.
27 июня 2002 года Минимуществом заключен с А.С.А. договор пользования жилым помещением N 26/19, согласно которому А.С.А. была предоставлена во временное пользование сроком на 6 месяцев однокомнатная квартира по адресу: <...>.
19 сентября 2003 года Минимуществом заключен с А.С.А. договор пользования жилым помещением, согласно которому А.С.А. была предоставлена во временное пользование сроком на 12 месяцев двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, кв. 34.
Распоряжением Правительства РФ от 17 августа 2005 года N 1232-р принято решение о передаче в собственность г. Москвы жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, находящегося в федеральной собственности в оперативном управлении колледжа милиции N 2 ГУВД г. Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 478-ПП принято решение о принятии в установленном порядке от Росимущества до конца 2007 года в собственность г. Москвы жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, за исключением помещений, находящихся в собственности третьих лиц.
20 октября 2008 года руководителем территориального Управления Росимущества по г. Москве в одностороннем порядке утвержден акт приема-передачи жилого дома (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих на праве собственности другим лицам) по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2. Сведения о том, что при передаче дома составлялись списки жильцов, в которых значился А.С.А., отсутствуют, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Спорная квартира учтена в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за городом Москвой.
Проверяя статус спорного жилого помещения, суд правильно указал, что спорное жилое помещение не является, ни служебным жилым помещением, ни общежитием, и не было предоставлено А.С.А. на условиях договора социального найма. На момент заключения договора на пользование жилым помещением от 19 сентября 2003 года N 26/19 А.С.А. очередником по улучшению жилищных условий не являлся. По условиям договора жилое помещение было предоставлено А.С.А. во временное пользование сроком на 12 месяцев.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцами права на бессрочное пользование жилым помещением по договору социального найма и право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Проверяя встречный иск о выселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он также не подлежит удовлетворению, поскольку истцы занимают жилое помещение на основании договора от 19 сентября 2003 года, который предусматривает условие о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок, на тех же условиях. Исходя из того, что стороны договора не отказывались от его продления, А.С.А. с семьей продолжал пользоваться помещением, суд правильно указал, что договор продлевался на тех же условиях. Смена собственника не влияет на права нанимателя жилого помещения, в соответствии со ст. 675 ГК РФ.
Заявители в надзорной жалобе указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы А.С.А., А.Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, дополнительное решение того же суда от 22 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А.С.А., А.Т.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Минимуществу, Росимуществу о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.С.А., А.Т.Н. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 4Г/5-11406/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 4г/5-11406/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой А.С.А., А.Т.Н., поступившей 15 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, дополнительное решение того же суда от 22 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А.С.А., А.Т.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Минимуществу, Росимуществу о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.С.А., А.Т.Н. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении,
установил:
А.С.А. и А.Т.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Минимуществу, Росимуществу о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, кв. 34, ссылаясь на то, что они вместе с дочерью А.Н.С. с 2003 года проживают в квартире по адресу: <...> на основании договора пользования жилым помещением от 19 сентября 2003 года N 26/19, заключенного между А.С.А. и Минимуществом. По не зависящим от истцов обстоятельствам длительное время не оформляются документы на занимаемое ими жилое помещение. 17 августа 2005 года. Правительством РФ принято распоряжение о передаче в собственность г. Москвы жилого дома по адресу: ул. Ш., д. 17, корп. 2. 19 июня 2007 года принято постановление Правительства Москвы о принятии в собственность указанного дома. 20 октября 2008 года Территориальным Управлением Росимущества по г. Москве составлен акт приема-передачи жилого дома в собственность г. Москвы, к указанному акту был приложен список жильцов, в котором значился А.С.А. с членами семьи. С учетом этого А.С.А. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, однако письмом от 25 сентября 2009 года ему в этом было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для заключения договора. Соответственно, вопрос о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не рассматривался. Истцы полагали, что на основании договора пользования жилым помещением от 19 сентября 2003 года N 26/19 квартира была предоставлена в бессрочное пользование и к возникшим отношениям должны применяться нормы, предусмотренные для договора социального найма жилого помещения. Поскольку истцы лишены возможности приватизировать жилое помещение по не зависящим от них причинам, в результате не оформления ответчиками надлежащих документов, они вправе требовать признания права собственности в судебном порядке, также истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлен встречный иск к А.С.А., А.Т.Н. об истребовании спорной квартиры из их незаконного владения, и выселении их вместе с А.Н.С.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 478-ПП жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2 передан в собственность г. Москвы из федеральной собственности. Спорная квартира N 34 в указанном доме была предоставлена А-вым во временное пользование по договору N 26/1 9 от 19 сентября 2003 года сроком на один год. В настоящее время договор прекратил свое действие. Никаких решений по предоставлению А-вым спорного жилого помещения не принималось. Спорное жилое помещение не может быть передано А-вым в собственность порядке приватизации, т.к. правом на приватизацию по договору социального найма они не обладают. С 1993 года А-вы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>. Спорная квартира подлежит истребованию из их незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.
В судебном заседании истец А.С.А. его представитель А.Н.К., также представляющая интересы А.Т.Н. и А.Н.С., исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представители Минимущества, Росимущества в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 июля 2010 постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.А. и А.Т.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, кв. 34, в порядке приватизации - отказать. В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.С.А., А.Т.Н. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, кв. 34 - отказать. В удовлетворении исковых требований А.С.А. и А.Т.Н. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, кв. 34 - отказать. В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.Н.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, кв. 34 - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. вышеуказанных судебных постановлений полностью и просит вынести по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что А.С.А. и А.Т.Н. и А.Н.С. совместно с А.Т.С. и О. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. Самара, ул. К., д. 30, кв. 60, которая приватизирована в равнодолевую собственность А.Н.С. и А.Т.С. В марте 2002 года А.С.А. был принят на работу в "Федеральный медицинский центр", впоследствии 10 февраля 2005 года был принят на работу на должность заместителя директора реабилитационно-восстановительного центра "Новогорск", где работает по настоящее время.
27 июня 2002 года Минимуществом заключен с А.С.А. договор пользования жилым помещением N 26/19, согласно которому А.С.А. была предоставлена во временное пользование сроком на 6 месяцев однокомнатная квартира по адресу: <...>.
19 сентября 2003 года Минимуществом заключен с А.С.А. договор пользования жилым помещением, согласно которому А.С.А. была предоставлена во временное пользование сроком на 12 месяцев двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, кв. 34.
Распоряжением Правительства РФ от 17 августа 2005 года N 1232-р принято решение о передаче в собственность г. Москвы жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, находящегося в федеральной собственности в оперативном управлении колледжа милиции N 2 ГУВД г. Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 478-ПП принято решение о принятии в установленном порядке от Росимущества до конца 2007 года в собственность г. Москвы жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2, за исключением помещений, находящихся в собственности третьих лиц.
20 октября 2008 года руководителем территориального Управления Росимущества по г. Москве в одностороннем порядке утвержден акт приема-передачи жилого дома (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих на праве собственности другим лицам) по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 17, корп. 2. Сведения о том, что при передаче дома составлялись списки жильцов, в которых значился А.С.А., отсутствуют, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Спорная квартира учтена в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за городом Москвой.
Проверяя статус спорного жилого помещения, суд правильно указал, что спорное жилое помещение не является, ни служебным жилым помещением, ни общежитием, и не было предоставлено А.С.А. на условиях договора социального найма. На момент заключения договора на пользование жилым помещением от 19 сентября 2003 года N 26/19 А.С.А. очередником по улучшению жилищных условий не являлся. По условиям договора жилое помещение было предоставлено А.С.А. во временное пользование сроком на 12 месяцев.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцами права на бессрочное пользование жилым помещением по договору социального найма и право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Проверяя встречный иск о выселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он также не подлежит удовлетворению, поскольку истцы занимают жилое помещение на основании договора от 19 сентября 2003 года, который предусматривает условие о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок, на тех же условиях. Исходя из того, что стороны договора не отказывались от его продления, А.С.А. с семьей продолжал пользоваться помещением, суд правильно указал, что договор продлевался на тех же условиях. Смена собственника не влияет на права нанимателя жилого помещения, в соответствии со ст. 675 ГК РФ.
Заявители в надзорной жалобе указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А.С.А., А.Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, дополнительное решение того же суда от 22 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А.С.А., А.Т.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Минимуществу, Росимуществу о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.С.А., А.Т.Н. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)