Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бараева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.
при секретаре Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым М., отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г. Харовск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района, Финансовому управлению Харовского муниципального района о взыскании убытков в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Б., судебная коллегия
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (застройщик) и М. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого являлось инвестирование дольщиком строительства однокомнатной <адрес>, проектной площадью... кв. м в строящемся 8-квартирном 2-этажном жилом доме по <адрес>.
<ДАТА> М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>, в чем ему было отказано <ДАТА>.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> М. отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве жилья.
<ДАТА> решением Харовского районного суда М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья.
<ДАТА> М. вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>, в чем ему было отказано <ДАТА>.
Решением Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья.
<ДАТА> М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Харовск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района, Финансовому управлению Харовского муниципального района о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что у Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района отсутствовали законные основания для предоставления <ДАТА> ООО "Омега Плюс" земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства жилого дома и заключения договора аренды указанного земельного участка, а у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отсутствовали законные основания для регистрации договора, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имелись записи от <ДАТА> и от <ДАТА> о праве собственности Харовского муниципального района на квартиры 1, 2, 3, 4 в жилом доме по <адрес>, расположенном на указанном земельном участке.
Просил взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования г. Харовск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района, Финансового управления Харовского муниципального района в его пользу убытки в размере... рублей.
Истец М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца М. по доверенности З.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района по доверенности Р.С. иск не признал. Полагал, что земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <адрес> был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ООО "Омега Плюс" путем проведения аукциона в соответствии с нормами земельного и гражданского законодательства Российской Федерации.
Представитель ответчика Финансового управления Харовского муниципального района по доверенности К. иск не признал. Полагал, что убытки за выполненные М. и неоплаченные ООО "Омега Плюс" работы должно возмещать ООО "Омега Плюс".
Ответчики: администрация муниципального образования г. Харовск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещены. Представители в судебное заседание не явились, отзыв на иск представили в письменном виде, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Горстройзаказчик", Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, ООО "Омега Плюс" о времени и месте судебного заседания извещены. Представители в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что списание с баланса квартир N 1, 2, 3, 4 жилого <адрес> произведено только <ДАТА> на основании постановления Главы администрации муниципального образования г. Харовск от 14 декабря 2012 года N 302, издание постановления не свидетельствует об исключении прав на указанные квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" на основании протокола... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства 8-квартирного жилого дома.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области была осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды (регистрационный номер..., срок аренды с <ДАТА> по <ДАТА>).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> договор аренды земельного участка N... от <ДАТА>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района Вологодской области и ООО "Омега Плюс" для строительства жилого <адрес> расторгнут, ввиду того, что арендатором ООО "Омега Плюс" не вносились арендные платежи.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области М. было отказано в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА> в связи с расторжением договора аренды земельного участка N... от <ДАТА>.
На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области повторно отказано М. в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>.
Причины отказа в государственной регистрации - отсутствие у застройщика ООО "Омега Плюс" земельного участка для строительства объекта недвижимости; на регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья обратилась только одна сторона договора, тогда как часть 2 статьи 25.1 Федерального закона от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает государственную регистрацию по заявлениям обеих сторон договора.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <ДАТА>) директор ООО "Омега Плюс" З.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью... Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что <ДАТА> З.М., являясь директором ООО "ОмегаПлюс" заключил договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем М. на выполнение работ: по устройству забора вокруг строительной площадки; подготовку территории под строительство; уборку тополей; устройство бытовок для рабочих и другие общестроительные работы. М. условия договора выполнил, З.М. акты о выполнении работ по вышеуказанному договору подписал, однако оплату за выполненную работу не произвел, чем причинил собственнику имущества М. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму... рублей. М. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ему убытков в результате незаконных действий государственных и муниципальных органов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается совокупности всех факторов (нарушение законных прав и интересов истца, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность государственных и муниципальных органов за причинение вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-799/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-799/2013
Судья Бараева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.
при секретаре Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым М., отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г. Харовск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района, Финансовому управлению Харовского муниципального района о взыскании убытков в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (застройщик) и М. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого являлось инвестирование дольщиком строительства однокомнатной <адрес>, проектной площадью... кв. м в строящемся 8-квартирном 2-этажном жилом доме по <адрес>.
<ДАТА> М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>, в чем ему было отказано <ДАТА>.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> М. отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве жилья.
<ДАТА> решением Харовского районного суда М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья.
<ДАТА> М. вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>, в чем ему было отказано <ДАТА>.
Решением Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья.
<ДАТА> М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Харовск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района, Финансовому управлению Харовского муниципального района о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что у Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района отсутствовали законные основания для предоставления <ДАТА> ООО "Омега Плюс" земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства жилого дома и заключения договора аренды указанного земельного участка, а у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отсутствовали законные основания для регистрации договора, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имелись записи от <ДАТА> и от <ДАТА> о праве собственности Харовского муниципального района на квартиры 1, 2, 3, 4 в жилом доме по <адрес>, расположенном на указанном земельном участке.
Просил взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования г. Харовск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района, Финансового управления Харовского муниципального района в его пользу убытки в размере... рублей.
Истец М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца М. по доверенности З.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района по доверенности Р.С. иск не признал. Полагал, что земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <адрес> был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ООО "Омега Плюс" путем проведения аукциона в соответствии с нормами земельного и гражданского законодательства Российской Федерации.
Представитель ответчика Финансового управления Харовского муниципального района по доверенности К. иск не признал. Полагал, что убытки за выполненные М. и неоплаченные ООО "Омега Плюс" работы должно возмещать ООО "Омега Плюс".
Ответчики: администрация муниципального образования г. Харовск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещены. Представители в судебное заседание не явились, отзыв на иск представили в письменном виде, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Горстройзаказчик", Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, ООО "Омега Плюс" о времени и месте судебного заседания извещены. Представители в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что списание с баланса квартир N 1, 2, 3, 4 жилого <адрес> произведено только <ДАТА> на основании постановления Главы администрации муниципального образования г. Харовск от 14 декабря 2012 года N 302, издание постановления не свидетельствует об исключении прав на указанные квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" на основании протокола... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства 8-квартирного жилого дома.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области была осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды (регистрационный номер..., срок аренды с <ДАТА> по <ДАТА>).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> договор аренды земельного участка N... от <ДАТА>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района Вологодской области и ООО "Омега Плюс" для строительства жилого <адрес> расторгнут, ввиду того, что арендатором ООО "Омега Плюс" не вносились арендные платежи.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области М. было отказано в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА> в связи с расторжением договора аренды земельного участка N... от <ДАТА>.
На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области повторно отказано М. в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>.
Причины отказа в государственной регистрации - отсутствие у застройщика ООО "Омега Плюс" земельного участка для строительства объекта недвижимости; на регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья обратилась только одна сторона договора, тогда как часть 2 статьи 25.1 Федерального закона от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает государственную регистрацию по заявлениям обеих сторон договора.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <ДАТА>) директор ООО "Омега Плюс" З.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью... Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что <ДАТА> З.М., являясь директором ООО "ОмегаПлюс" заключил договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем М. на выполнение работ: по устройству забора вокруг строительной площадки; подготовку территории под строительство; уборку тополей; устройство бытовок для рабочих и другие общестроительные работы. М. условия договора выполнил, З.М. акты о выполнении работ по вышеуказанному договору подписал, однако оплату за выполненную работу не произвел, чем причинил собственнику имущества М. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму... рублей. М. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ему убытков в результате незаконных действий государственных и муниципальных органов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается совокупности всех факторов (нарушение законных прав и интересов истца, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность государственных и муниципальных органов за причинение вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)