Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" - Самонкин А.В., доверенность от 05.09.2013 N 05/09-Т;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Толстых С.В., доверенность от 11.10.2012 б/н,
рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.
по иску ООО "ТЕСИТ" (ОГРН 1117746688322, местонахождение: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, пом. XII, комн. 11)
к ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1107746770779, местонахождение: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8)
о взыскании арендной платы, истребовании объекта аренды,
установил:
ООО "ТЕСИТ" предъявило иск к ООО "ПромСтрой", с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании на основании договора аренды от 10.10.2011 N 10/10-А арендной платы за пользование объектом аренды в период с 12.01.2012 по 25.06.2012 в размере 24509672,81 руб.; на основании договора аренды от 13.12.2011 N 13/12-А арендной платы за пользование объектом аренды в период с 17.03.2012 по 25.06.2012 в размере 375961,98 руб., итого: 24 885 634,80 руб., и истребовании являющегося объектом аренды имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду предложено установить дату фактической передачи арендодателем арендатору объектов аренды во временное владение и пользование во исполнение названных договоров аренды; какими именно документами оформлялась передача объектов аренды во временное владение и пользование арендатору; имелись ли между сторонами разногласия при передаче объектов аренды арендатору, и, если имелись, какие именно действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринял арендатор для восстановления своего нарушенного права; прекратили ли свое действие договоры аренды и с какого времени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-54831/2012 отменено; иск удовлетворен полностью; с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" взыскана сумма долга в размере 24 885 634,80 руб.; ООО "ПромСтрой" обязано возвратить ООО "ТЕСИТ" имущество, являвшееся объектом аренды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказать.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом заявлено требование о возврате комплекта строительной скользящей опалубки, апелляционный суд удовлетворив требования истца, обязал ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" имущество, указанное в судебном акте в количестве 70 единиц, а также комплект лестниц в составе 7 единиц. Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение. Вместе с тем, истец не указал в исковом заявлении местонахождение имущества. Также в перечне имущества, требование о возврате которого предъявил истец, указанно имущество, не обладающее индивидуальными признаками, например гидравлический домкрат, ригель, болты и пр. Так как данное имущество обладает лишь родовыми признаками не позволяющими отличить его от другого аналогичного имущества, то оно не может быть предметом заявленных требований о возврате имущества. Кроме того, ответчик полагает, что истцом в нарушение условий договора была представлена скользящая опалубка непригодная к эксплуатации, в связи с чем, ее было невозможно использовать. Ответчик также указывает на тот факт, что в связи с тем, что истцом не была передана техническая документация, а специалисты арендодателя, которые должны следить за непрерывным подъемом опалубки не обладали должной квалификацией и большую часть времени отсутствовали на площадке, были допущены серьезные ошибки в строительстве на объекте.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ПромСтрой" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "ТЕСИТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает истцу ООО "ТЕСИТ" отзыв на кассационную жалобу, поскольку ответчик нарушил установленный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2011 между ООО "ТЕСИТ" (арендодатель) и ООО "ПромСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 10/10-А, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на срок один месяц комплект строительной скользящей опалубки.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата за один месяц составляет 4.473.797,00 руб.
Платежным поручением от 14.10.2011 N 924 ответчик оплатил арендную плату в размере 4.473.797,00 руб. по договору аренды от 10.10.2011 N 10/10-А.
В соответствии с Актом приема-передачи от 12.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование оборудование, являющееся предметом договора N 10/10-А.
Согласно п. 3.2. договора один месяц аренды соответствует календарному месяцу, сумма аренды рассчитывается в соответствии с количеством календарных дней в данном месяце.
Таким образом, срок аренды оборудования установлен до 11.01.2012 включительно.
13.12.2011 между ООО "ТЕСИТ" (арендодатель) и ООО "ПромСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 13/12-А, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на срок один месяц комплект лестницы.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата за один месяц составляет 113.337,00 руб.
Платежным поручением от 31.01.2012 N 73 ответчик оплатил арендную плату в размере 113.337,00 руб. по договору аренды от 13.12.2011 N 13/12-А.
В соответствии с Актом приема-передачи от 17.02.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование оборудование, являющееся предметом договора N 13/12-А.
Таким образом, срок аренды оборудования установлен до 16.03.2012 включительно.
На основании изложенного, договорные отношения по договорам аренды от 10.10.2011 N 10/10-А, от 13.12.2011 N 13/12-А прекращены в связи с истечением сроков аренды.
Вместе с тем, в предусмотренный п. 5.6. указанных договоров срок, ответчик предметы аренды не возвратил.
Судом установлено, что размер арендной платы по договору N 10/10-А от 10.10.2011 за период с 12.01.2012 по 25.06.2012 составляет 24 509 672, 81 руб.; по договору N 13/12-А от 13.12.2011 за период с 17.03.2012 по 25.06.2012 - 375 961,98 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 06/04-12П от 06.04.2012 с требованием погасить задолженность по арендной плате по заключенным договорам и вернуть арендованное оборудование, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России N 31850 от 06.04.2012 и описью вложения в ценное письмо. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
В связи с тем, что ответчик задолженность за фактическое использование по арендной плате по договорам N 10/10-А от 10.10.2011 года, N 13/12-А от 13.12.2011 года не погасил, а также не возвратил оборудование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендодателем обязательства по договорам выполнены ненадлежащим образом, а именно предоставлено оборудование ненадлежащего качества без советующей документации, а также не предоставление арендодателем соответствующих специалистов, что привело к убыткам ответчика, исходя из следующего.
По смыслу статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметы аренды по договорам аренды от 10.10.2011 N 10/10-А, от 13.12.2011 N 13/12-А передавались по Актам приема-передачи, арендатором не было обнаружено никаких недостатков сданного в аренду имущества, соответственно, в Актах приема-передачи не отражено наличие каких-либо недостатков. Никаких претензий после прекращения договора аренды со стороны ответчика к истцу не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в адрес истца не поступало и претензий относительно непредоставления услуг супервайзинга согласно п. 2.2.3. договоров.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что арендодателем обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом в нарушение статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о добросовестном и надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договорам аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
Имущество, являющееся объектом аренды, передано арендодателем арендатору по актам.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества.
Обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю возложено на арендатора в силу закона (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров аренды.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванными требованиями арбитражного процессуального закона указал наименование имущества, подлежащего возврату ответчиком. Также из постановления следует, что данное имущество находится у ответчика.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции позволяет определить как наименование имущества, так и место его нахождения, т.е. судебный акт суда апелляционной инстанции является исполнимым.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-54831/12-82-505, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-54831/12-82-505
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-54831/12-82-505
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" - Самонкин А.В., доверенность от 05.09.2013 N 05/09-Т;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Толстых С.В., доверенность от 11.10.2012 б/н,
рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.
по иску ООО "ТЕСИТ" (ОГРН 1117746688322, местонахождение: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, пом. XII, комн. 11)
к ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1107746770779, местонахождение: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8)
о взыскании арендной платы, истребовании объекта аренды,
установил:
ООО "ТЕСИТ" предъявило иск к ООО "ПромСтрой", с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании на основании договора аренды от 10.10.2011 N 10/10-А арендной платы за пользование объектом аренды в период с 12.01.2012 по 25.06.2012 в размере 24509672,81 руб.; на основании договора аренды от 13.12.2011 N 13/12-А арендной платы за пользование объектом аренды в период с 17.03.2012 по 25.06.2012 в размере 375961,98 руб., итого: 24 885 634,80 руб., и истребовании являющегося объектом аренды имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду предложено установить дату фактической передачи арендодателем арендатору объектов аренды во временное владение и пользование во исполнение названных договоров аренды; какими именно документами оформлялась передача объектов аренды во временное владение и пользование арендатору; имелись ли между сторонами разногласия при передаче объектов аренды арендатору, и, если имелись, какие именно действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринял арендатор для восстановления своего нарушенного права; прекратили ли свое действие договоры аренды и с какого времени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-54831/2012 отменено; иск удовлетворен полностью; с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" взыскана сумма долга в размере 24 885 634,80 руб.; ООО "ПромСтрой" обязано возвратить ООО "ТЕСИТ" имущество, являвшееся объектом аренды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказать.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом заявлено требование о возврате комплекта строительной скользящей опалубки, апелляционный суд удовлетворив требования истца, обязал ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" имущество, указанное в судебном акте в количестве 70 единиц, а также комплект лестниц в составе 7 единиц. Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение. Вместе с тем, истец не указал в исковом заявлении местонахождение имущества. Также в перечне имущества, требование о возврате которого предъявил истец, указанно имущество, не обладающее индивидуальными признаками, например гидравлический домкрат, ригель, болты и пр. Так как данное имущество обладает лишь родовыми признаками не позволяющими отличить его от другого аналогичного имущества, то оно не может быть предметом заявленных требований о возврате имущества. Кроме того, ответчик полагает, что истцом в нарушение условий договора была представлена скользящая опалубка непригодная к эксплуатации, в связи с чем, ее было невозможно использовать. Ответчик также указывает на тот факт, что в связи с тем, что истцом не была передана техническая документация, а специалисты арендодателя, которые должны следить за непрерывным подъемом опалубки не обладали должной квалификацией и большую часть времени отсутствовали на площадке, были допущены серьезные ошибки в строительстве на объекте.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ПромСтрой" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "ТЕСИТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает истцу ООО "ТЕСИТ" отзыв на кассационную жалобу, поскольку ответчик нарушил установленный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2011 между ООО "ТЕСИТ" (арендодатель) и ООО "ПромСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 10/10-А, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на срок один месяц комплект строительной скользящей опалубки.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата за один месяц составляет 4.473.797,00 руб.
Платежным поручением от 14.10.2011 N 924 ответчик оплатил арендную плату в размере 4.473.797,00 руб. по договору аренды от 10.10.2011 N 10/10-А.
В соответствии с Актом приема-передачи от 12.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование оборудование, являющееся предметом договора N 10/10-А.
Согласно п. 3.2. договора один месяц аренды соответствует календарному месяцу, сумма аренды рассчитывается в соответствии с количеством календарных дней в данном месяце.
Таким образом, срок аренды оборудования установлен до 11.01.2012 включительно.
13.12.2011 между ООО "ТЕСИТ" (арендодатель) и ООО "ПромСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 13/12-А, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на срок один месяц комплект лестницы.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата за один месяц составляет 113.337,00 руб.
Платежным поручением от 31.01.2012 N 73 ответчик оплатил арендную плату в размере 113.337,00 руб. по договору аренды от 13.12.2011 N 13/12-А.
В соответствии с Актом приема-передачи от 17.02.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование оборудование, являющееся предметом договора N 13/12-А.
Таким образом, срок аренды оборудования установлен до 16.03.2012 включительно.
На основании изложенного, договорные отношения по договорам аренды от 10.10.2011 N 10/10-А, от 13.12.2011 N 13/12-А прекращены в связи с истечением сроков аренды.
Вместе с тем, в предусмотренный п. 5.6. указанных договоров срок, ответчик предметы аренды не возвратил.
Судом установлено, что размер арендной платы по договору N 10/10-А от 10.10.2011 за период с 12.01.2012 по 25.06.2012 составляет 24 509 672, 81 руб.; по договору N 13/12-А от 13.12.2011 за период с 17.03.2012 по 25.06.2012 - 375 961,98 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 06/04-12П от 06.04.2012 с требованием погасить задолженность по арендной плате по заключенным договорам и вернуть арендованное оборудование, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России N 31850 от 06.04.2012 и описью вложения в ценное письмо. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
В связи с тем, что ответчик задолженность за фактическое использование по арендной плате по договорам N 10/10-А от 10.10.2011 года, N 13/12-А от 13.12.2011 года не погасил, а также не возвратил оборудование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендодателем обязательства по договорам выполнены ненадлежащим образом, а именно предоставлено оборудование ненадлежащего качества без советующей документации, а также не предоставление арендодателем соответствующих специалистов, что привело к убыткам ответчика, исходя из следующего.
По смыслу статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметы аренды по договорам аренды от 10.10.2011 N 10/10-А, от 13.12.2011 N 13/12-А передавались по Актам приема-передачи, арендатором не было обнаружено никаких недостатков сданного в аренду имущества, соответственно, в Актах приема-передачи не отражено наличие каких-либо недостатков. Никаких претензий после прекращения договора аренды со стороны ответчика к истцу не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в адрес истца не поступало и претензий относительно непредоставления услуг супервайзинга согласно п. 2.2.3. договоров.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что арендодателем обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом в нарушение статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о добросовестном и надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договорам аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
Имущество, являющееся объектом аренды, передано арендодателем арендатору по актам.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества.
Обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю возложено на арендатора в силу закона (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров аренды.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванными требованиями арбитражного процессуального закона указал наименование имущества, подлежащего возврату ответчиком. Также из постановления следует, что данное имущество находится у ответчика.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции позволяет определить как наименование имущества, так и место его нахождения, т.е. судебный акт суда апелляционной инстанции является исполнимым.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-54831/12-82-505, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)