Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экология. Технология. Образование - С" по доверенности Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу К. неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу К. штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" государственную пошлину в размере 5 900 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании неустойки за нарушение условий договора по передаче квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора от 15.07.2003 г. об инвестировании в строительство жилого комплекса по адресу: <...>, и договора уступки прав требования от 05.12.2005 г. заключенного между ЗАО "Энфилд" к истцом, К. имеет право на получение в собственность квартиры N <...> на <...> этаже в корпусе <...> по вышеуказанному адресу, в результате инвестирования денежных средств в строительство в размере 2 970 696 руб. Согласно условиям п. 1.4 договора уступки прав требования, ответчик должен был завершить строительство жилого дома и передать истцу квартиру в срок до 31 августа 2007 года. Однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил. Каких-либо дополнительных соглашений об уточнении сроков сдачи объекта строительства, истцом с ответчиком не заключалось. Длительность нарушения срока передачи соинвестору помещения, за период 01.09.2007 г. по 30.10.2012 г., составляет 1886 дней.
Предъявляя требования, истец просил с ответчика сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Свои требования истец основывал на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец К. в судебное заседание не явился.
Представитель истца К. по доверенности Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Б. требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с вынесением нового решения, а в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и объективно подтверждено материалами дела, что 15.07.2003 года между ООО "Экология.Технология.Образование-С" и ЗАО "Энфилд" заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <...>.
Предметом указанного договора является инвестирование в строительстве жилого комплекса, в результате которого, после ввода в эксплуатацию, ответчик обязался передать ЗАО "Энфилд" недвижимость в виде квартир, ориентировочной площадью 14 300 кв. м.
Пунктом 1.4 договора был предусмотрен, срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2005 г.
25.04.2005 г. между ЗАО "Энфилд" и ООО "Экология.Технология.Образование-С" было заключено дополнительное соглашение N 6, согласно условиям которого, срок сдачи объекта в эксплуатацию, был продлен до 1 квартала 2007 года.
26.09.2005 года между ЗАО "Энфилд" и К. заключен договор N <...> об оплате уступки права требования, в соответствии с которым, ЗАО "Энфилд" обязалось передать истцу право требования к ответчику о передаче квартиры N <...> расположенной на восьмом этаже в корпусе <...> ориентировочной площадью <...> кв. м, в жилом комплексе, по адресу: <...>, после ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2 данного договора, стоимость вышеуказанных прав на квартиру и составляет 2 976 638 рублей 28 копеек.
05.12.2005 года между ЗАО "Энфилд" и К. заключен договор N <...> уступки права требования на получение в собственность квартиры, по условиям которого в соответствии с договором N <...> от 15 июля 2003 года "Об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <...>" и соответствующими дополнительными соглашениями к нему, заключенными между инвестором и ООО "Экология.Технология.Образование-С", а также в соответствии с договором N <...> "Об оплате уступки права требования" от 26 сентября 2005 года, инвестор уступает гражданину права и обязанности по Инвестиционному договору в отношении отдельной квартиры N <...> расположенной на <...> этаже в корпусе <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м, в жилом комплексе по адресу: <...>, в том числе права требования на получение в собственность вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N <...> от 05.12.2005 года ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса - II квартал 2007 года.
Свои обязательства по вложению денежных средств в строительство истец выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами, и объективно подтверждается материалами дела.
Судом было также установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в предусмотренные договором сроки дом в эксплуатацию не сдал, квартира N <...> расположенная на восьмом этаже в корпусе <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м, в жилом комплексе по адресу: <...> в собственность истца не передана.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушены условия договора N <...> - 1 об инвестировании строительства, и установил, что период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязательств по передаче в собственность квартиру истцу, составляет 1886 календарных дней (с 01.09.2007 г. по 30.10.2012 г.).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Признав установленным факт нарушения исполнения обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, суд применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако с данной позицией согласиться нельзя.
Вынося решение, суд не учел положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.".
Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям применяться не могут.
То есть, вынося решение в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки, суд применил закон, не подлежащий применению, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 31.08.2007 г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче в собственность истца объекта строительства в виде квартиры, должен исчисляться с 01.09.2007 г., а сам размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составит: 2 970 696 руб. (цена договора) x 1886 дней (просрочка с 01.09.2007 по 30.10.2012 года) x 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 300 x 2 = 3 361 644 рубля 70 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства были увеличены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки ввода объекта в эксплуатацию, с истцом не заключалось.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из вышеприведенной правовой нормы ст. 15 указанного Закона, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого, суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца, размер которого составит 130 000 руб. (250 000 (неустойка) + 10 000 (моральный вред) x 50%).
Разрешая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму госпошлины в размере 5 900 руб.
Проанализировав представленный стороной ответчика дополнительное соглашение N <...> к договору от 29.11.2004 г. N <...> на право соинвестирования строительства объекта, заключенное между ООО "Экология. Технология. Образование - С" и Правительством Москвы, которым стороны продлили срок реализации инвестиционного проекта до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Правоотношения истца с ответчиком по договору инвестирования 15.07.2003 года N Лен25/опт - 1, не могут ставиться в зависимость от правоотношений ответчика с Правительством Москвы в рамках инвестиционного проекта, при отсутствии каких-либо подписанных с истцом дополнительных соглашений о продлении срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, как того требуют условия договора.
Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение N <...> к договору от 29.11.2004 г. N <...>, заключенное между ООО "Экология. Технология. Образование - С" и Правительством Москвы, а также со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 29.07.2008 г. N 681-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.09.2012 N 522-ПП), которым определен срок реализации инвестиционного проекта строительства объекта 2008 - 2012 гг., во внимание приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, результат которой подробно отражен в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на незаконность решения в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт его причинения, во внимание судебной коллегии также не принимается.
Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу К. неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9523
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-9523
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экология. Технология. Образование - С" по доверенности Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу К. неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу К. штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" государственную пошлину в размере 5 900 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании неустойки за нарушение условий договора по передаче квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора от 15.07.2003 г. об инвестировании в строительство жилого комплекса по адресу: <...>, и договора уступки прав требования от 05.12.2005 г. заключенного между ЗАО "Энфилд" к истцом, К. имеет право на получение в собственность квартиры N <...> на <...> этаже в корпусе <...> по вышеуказанному адресу, в результате инвестирования денежных средств в строительство в размере 2 970 696 руб. Согласно условиям п. 1.4 договора уступки прав требования, ответчик должен был завершить строительство жилого дома и передать истцу квартиру в срок до 31 августа 2007 года. Однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил. Каких-либо дополнительных соглашений об уточнении сроков сдачи объекта строительства, истцом с ответчиком не заключалось. Длительность нарушения срока передачи соинвестору помещения, за период 01.09.2007 г. по 30.10.2012 г., составляет 1886 дней.
Предъявляя требования, истец просил с ответчика сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Свои требования истец основывал на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец К. в судебное заседание не явился.
Представитель истца К. по доверенности Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Б. требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с вынесением нового решения, а в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и объективно подтверждено материалами дела, что 15.07.2003 года между ООО "Экология.Технология.Образование-С" и ЗАО "Энфилд" заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <...>.
Предметом указанного договора является инвестирование в строительстве жилого комплекса, в результате которого, после ввода в эксплуатацию, ответчик обязался передать ЗАО "Энфилд" недвижимость в виде квартир, ориентировочной площадью 14 300 кв. м.
Пунктом 1.4 договора был предусмотрен, срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2005 г.
25.04.2005 г. между ЗАО "Энфилд" и ООО "Экология.Технология.Образование-С" было заключено дополнительное соглашение N 6, согласно условиям которого, срок сдачи объекта в эксплуатацию, был продлен до 1 квартала 2007 года.
26.09.2005 года между ЗАО "Энфилд" и К. заключен договор N <...> об оплате уступки права требования, в соответствии с которым, ЗАО "Энфилд" обязалось передать истцу право требования к ответчику о передаче квартиры N <...> расположенной на восьмом этаже в корпусе <...> ориентировочной площадью <...> кв. м, в жилом комплексе, по адресу: <...>, после ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2 данного договора, стоимость вышеуказанных прав на квартиру и составляет 2 976 638 рублей 28 копеек.
05.12.2005 года между ЗАО "Энфилд" и К. заключен договор N <...> уступки права требования на получение в собственность квартиры, по условиям которого в соответствии с договором N <...> от 15 июля 2003 года "Об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <...>" и соответствующими дополнительными соглашениями к нему, заключенными между инвестором и ООО "Экология.Технология.Образование-С", а также в соответствии с договором N <...> "Об оплате уступки права требования" от 26 сентября 2005 года, инвестор уступает гражданину права и обязанности по Инвестиционному договору в отношении отдельной квартиры N <...> расположенной на <...> этаже в корпусе <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м, в жилом комплексе по адресу: <...>, в том числе права требования на получение в собственность вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 1.4. договора уступки права требования N <...> от 05.12.2005 года ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса - II квартал 2007 года.
Свои обязательства по вложению денежных средств в строительство истец выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами, и объективно подтверждается материалами дела.
Судом было также установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в предусмотренные договором сроки дом в эксплуатацию не сдал, квартира N <...> расположенная на восьмом этаже в корпусе <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м, в жилом комплексе по адресу: <...> в собственность истца не передана.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушены условия договора N <...> - 1 об инвестировании строительства, и установил, что период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязательств по передаче в собственность квартиру истцу, составляет 1886 календарных дней (с 01.09.2007 г. по 30.10.2012 г.).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Признав установленным факт нарушения исполнения обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, суд применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако с данной позицией согласиться нельзя.
Вынося решение, суд не учел положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.".
Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям применяться не могут.
То есть, вынося решение в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки, суд применил закон, не подлежащий применению, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 31.08.2007 г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче в собственность истца объекта строительства в виде квартиры, должен исчисляться с 01.09.2007 г., а сам размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составит: 2 970 696 руб. (цена договора) x 1886 дней (просрочка с 01.09.2007 по 30.10.2012 года) x 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 300 x 2 = 3 361 644 рубля 70 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства были увеличены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки ввода объекта в эксплуатацию, с истцом не заключалось.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из вышеприведенной правовой нормы ст. 15 указанного Закона, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого, суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца, размер которого составит 130 000 руб. (250 000 (неустойка) + 10 000 (моральный вред) x 50%).
Разрешая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму госпошлины в размере 5 900 руб.
Проанализировав представленный стороной ответчика дополнительное соглашение N <...> к договору от 29.11.2004 г. N <...> на право соинвестирования строительства объекта, заключенное между ООО "Экология. Технология. Образование - С" и Правительством Москвы, которым стороны продлили срок реализации инвестиционного проекта до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Правоотношения истца с ответчиком по договору инвестирования 15.07.2003 года N Лен25/опт - 1, не могут ставиться в зависимость от правоотношений ответчика с Правительством Москвы в рамках инвестиционного проекта, при отсутствии каких-либо подписанных с истцом дополнительных соглашений о продлении срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, как того требуют условия договора.
Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение N <...> к договору от 29.11.2004 г. N <...>, заключенное между ООО "Экология. Технология. Образование - С" и Правительством Москвы, а также со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 29.07.2008 г. N 681-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.09.2012 N 522-ПП), которым определен срок реализации инвестиционного проекта строительства объекта 2008 - 2012 гг., во внимание приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, результат которой подробно отражен в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на незаконность решения в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт его причинения, во внимание судебной коллегии также не принимается.
Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу К. неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)