Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: Селюков Е.В., представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Косенко Юрия Викторовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.06.2008 г. по делу N А32-1428/2008-36/27 принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.по иску Общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие "Силуэт"к ответчику Индивидуальному предпринимателю Косенко Юрию Викторовичу о выселении из нежилого помещения в связи с истечением срока аренды
установил:
ООО фотопредприятие "СИЛУЭТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Косенко Юрию Викторовичу об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 105.
В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения N 13 площадью 25 кв. м и N 14 площадью 2,4 кв. м, расположенные мо адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Комсомольская 105. Уточнения судом первой инстанции приняты.
Исковые требования мотивированы истечением действия договора аренды нежилого помещения.
Решением суда от 06.06.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Косенко Юрий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ и просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 732619 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14.10.02 г. за ООО "Силуэт" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения NN 1-13, 16-24 здания литер АА1А2АЗА4А5, общей площадью 242,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 105<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2003 г. серии 23-АБ N 163896.
01.01.2007 г. между сторонами подписан договор N 1, в соответствии с которым ответчику переданы помещения общей площадью 27 кв. м сроком на 11 месяцев - по 31.11.2007 г. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.
Уведомлением от 19.09.2007 г. ООО фотопредприятие "СИЛУЭТ" сообщило ИП Косенко Ю.В. о том, что не намерено продлевать срок действия данного договора, и указало на необходимость не позднее чем за 2 недели до окончания срока действия договора, т.е. не позднее 17.11.2007 г., сдать арендуемое помещение по акту в исправном состоянии с учетом степени нормального износа и освободить занимаемое помещение по окончании срока действия договора N 1 от 01.01.2007 г., т.е. не позднее 31.11.2007 г.
В ответ на указанное уведомление ИП Косенко Ю.В. направил истцу заявление от 16.10.2007 г. о возобновлении договора аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 4. договора аренды N 1 от 01.01.07 г.
ООО фотопредприятие "СИЛУЭТ" в письме от 18.10.2007 г. сообщило, об отсутствии намерения заключать договор аренды в текущем и следующем году, указало, что помещения будут использоваться для расширения основного производства, вновь предложило освободить занимаемые помещения в срок до 30.11.2007 г.
21.12.2007 г. ООО фотопредприятие "СИЛУЭТ" предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и освободить занимаемые помещения.
В связи с тем, что занимаемые помещения освобождены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Учитывая, что договор N 1 от 01.01.2007 г. заключен сторонами до 31.11.2007 г., и не продлен, суд апелляционной инстанции оценивает указанный договор как договор, у которого истек срок его действия.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик до настоящего времени не освободил спорные помещения. Истцом направлены уведомления ответчику об освобождении помещения, в которых указано на отсутствие намерения истца заключать новый договор (письма от 19.09.2007 г., от 18.10.2007 г.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на непроведение судом первой инстанции экспертизы по вопросу определения подлинности договора от 30.10.2007 г. является необоснованной. В материалах дела ответчиком представлен договор б/н от 30.11.2007 г., заключенный между ООО фотопредприятие "СИЛУЭТ" и Косенко Ю.В. аренды помещений общей площадью 27 кв. м сроком 11 месяцев (л.д. 44).
Истец в судебном заседании утверждал о том, что не подписывал указанный договор. Кроме того, указал, что ответчиком произведена замена внутренних листов в договорах: на оборотной стороне второго листа договора аренды N 2 от 28.06.2005 г. напечатал первую страницу договора б/н от 30.11.2007 г.
Судом апелляционной инстанции верно оценен договор б/н от 30.10.2007 г. как не заключенный по следующим основаниям.
Размер арендной платы, установленный в договоре б/н от 30.11.2007 г., уменьшен до 5000 руб. в месяц по сравнению в договором, у которого истек срок действия. 18.05.2007 г. на общем собрании учредителей ООО фотопредприятие "СИЛУЭТ" принято решение об увеличении арендной платы, которая в дальнейшем для Косенко Ю.В. должна была составить 1000 руб. за кв. м арендуемой площади, то есть всего с учетом занимаемой им площади - 27000 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии намерений истца уменьшать арендную плату.
Кроме того, истец отказался от заключения нового договора в письмах от 19.09.2007 г., 18.10.2007 г. (л.д. 16-17, 19).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче жалобы ИП Косенко Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (квитанция от 02.07.08., л.д. 93), госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 г. по делу А32-1428/2008-36/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 N 15АП-4651/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1428/2008-36/27
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 15АП-4651/2008
Дело N А32-1428/2008-36/27
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: Селюков Е.В., представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Косенко Юрия Викторовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.06.2008 г. по делу N А32-1428/2008-36/27 принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.по иску Общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие "Силуэт"к ответчику Индивидуальному предпринимателю Косенко Юрию Викторовичу о выселении из нежилого помещения в связи с истечением срока аренды
установил:
ООО фотопредприятие "СИЛУЭТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Косенко Юрию Викторовичу об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 105.
В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения N 13 площадью 25 кв. м и N 14 площадью 2,4 кв. м, расположенные мо адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Комсомольская 105. Уточнения судом первой инстанции приняты.
Исковые требования мотивированы истечением действия договора аренды нежилого помещения.
Решением суда от 06.06.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Косенко Юрий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ и просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 732619 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14.10.02 г. за ООО "Силуэт" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения NN 1-13, 16-24 здания литер АА1А2АЗА4А5, общей площадью 242,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 105<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2003 г. серии 23-АБ N 163896.
01.01.2007 г. между сторонами подписан договор N 1, в соответствии с которым ответчику переданы помещения общей площадью 27 кв. м сроком на 11 месяцев - по 31.11.2007 г. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.
Уведомлением от 19.09.2007 г. ООО фотопредприятие "СИЛУЭТ" сообщило ИП Косенко Ю.В. о том, что не намерено продлевать срок действия данного договора, и указало на необходимость не позднее чем за 2 недели до окончания срока действия договора, т.е. не позднее 17.11.2007 г., сдать арендуемое помещение по акту в исправном состоянии с учетом степени нормального износа и освободить занимаемое помещение по окончании срока действия договора N 1 от 01.01.2007 г., т.е. не позднее 31.11.2007 г.
В ответ на указанное уведомление ИП Косенко Ю.В. направил истцу заявление от 16.10.2007 г. о возобновлении договора аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 4. договора аренды N 1 от 01.01.07 г.
ООО фотопредприятие "СИЛУЭТ" в письме от 18.10.2007 г. сообщило, об отсутствии намерения заключать договор аренды в текущем и следующем году, указало, что помещения будут использоваться для расширения основного производства, вновь предложило освободить занимаемые помещения в срок до 30.11.2007 г.
21.12.2007 г. ООО фотопредприятие "СИЛУЭТ" предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и освободить занимаемые помещения.
В связи с тем, что занимаемые помещения освобождены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Учитывая, что договор N 1 от 01.01.2007 г. заключен сторонами до 31.11.2007 г., и не продлен, суд апелляционной инстанции оценивает указанный договор как договор, у которого истек срок его действия.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик до настоящего времени не освободил спорные помещения. Истцом направлены уведомления ответчику об освобождении помещения, в которых указано на отсутствие намерения истца заключать новый договор (письма от 19.09.2007 г., от 18.10.2007 г.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на непроведение судом первой инстанции экспертизы по вопросу определения подлинности договора от 30.10.2007 г. является необоснованной. В материалах дела ответчиком представлен договор б/н от 30.11.2007 г., заключенный между ООО фотопредприятие "СИЛУЭТ" и Косенко Ю.В. аренды помещений общей площадью 27 кв. м сроком 11 месяцев (л.д. 44).
Истец в судебном заседании утверждал о том, что не подписывал указанный договор. Кроме того, указал, что ответчиком произведена замена внутренних листов в договорах: на оборотной стороне второго листа договора аренды N 2 от 28.06.2005 г. напечатал первую страницу договора б/н от 30.11.2007 г.
Судом апелляционной инстанции верно оценен договор б/н от 30.10.2007 г. как не заключенный по следующим основаниям.
Размер арендной платы, установленный в договоре б/н от 30.11.2007 г., уменьшен до 5000 руб. в месяц по сравнению в договором, у которого истек срок действия. 18.05.2007 г. на общем собрании учредителей ООО фотопредприятие "СИЛУЭТ" принято решение об увеличении арендной платы, которая в дальнейшем для Косенко Ю.В. должна была составить 1000 руб. за кв. м арендуемой площади, то есть всего с учетом занимаемой им площади - 27000 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии намерений истца уменьшать арендную плату.
Кроме того, истец отказался от заключения нового договора в письмах от 19.09.2007 г., 18.10.2007 г. (л.д. 16-17, 19).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче жалобы ИП Косенко Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (квитанция от 02.07.08., л.д. 93), госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 г. по делу А32-1428/2008-36/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)