Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.К. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным в части 1/2 доли договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Л.Я. и Е.В.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** от 02.08.2011 года, заключенный между Е.В. и С.К., исключив из числа собственников вышеуказанной квартиры С.К. и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 12.08.2011 г. о С.К. как о собственнике квартиры.
Признать право собственности по 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва*** за В.И. и Е.В.
Обязать Е.В. возвратить С.К. 000 руб. согласно договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва ***.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Л.Я., Е.В., С.К. о признании договора дарения недействительным в части, признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 12.12.1981 года он состоял с Л.Я. в зарегистрированном браке, от брака имеют совершеннолетнюю дочь Р. Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года брак между сторонами расторгнут. В период брака супруги приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, которая была оформлена на ответчика Л.Я. Ответчик Л.Я. осуществила отчуждение вышеуказанной квартиры по договору дарения Е.В. 12.08.2011 года Е.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с С.К. Истец свое согласие на отчуждение квартиры не давал, в связи с чем В.В. просил суд признать договор дарения в части недействительным и признать за ним право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, признать договор купли-продажи квартиры недействительным в силу закона и обязать Е.В. возвратить денежные средства по данному договору, обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в праве собственности на квартиру на имя С.К., обязать зарегистрировать его как собственника 1/2 доли квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит С.К.
Ответчик Е.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчиков С.К. и Л.Я. по доверенности В.Е., который просил решение суда отменить, представителя истца по доверенности и ордеру К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2011 года, ответчик Б. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика С.К., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику С.К. в судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик С.К. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 28 ноября 2011 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116, 233 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, В.И. и Л.Я. состояли в зарегистрированном браке с 12.12.1981 года.
От брака имеют совершеннолетнюю дочь Е.В.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года брак между В.И. и Л.Я. расторгнут.
В период брака супруги приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, которая была оформлена на ответчика Л.Я.
Л.Я. осуществила отчуждение вышеуказанной квартиры по договору дарения Е.В., о чем 11.10.2011 года за N *** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прихода права собственности на имя Е.В.
В обоснование заявленных доводов истец указывал на то, что отчуждение квартиры было произведено ответчиком Л.Я. без его согласия, что противоречит закону.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге Л.Я. не давал, а спорная квартира, на которую В.И. имел право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из его владения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора дарения в части 1/2 доли спорной квартиры, заключенного между Л.Я. и Е.В., и признании за В.И. права собственности на 1/2 доли квартиры подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела 02 августа 2011 года между Е.В. и С.К. был заключен договор купли-продажи квартиры N 207, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В ходе судебного разбирательства истцом предъявлены требования о признании указанной сделки недействительной по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку договор дарения от 30.09.2010 года признан недействительным, он не порождает правовых последствий с момента его заключения, что, в свою очередь, влечет недействительность договора купли-продажи квартиры от 02 августа 2011 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ...", из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом при разрешении вопроса о признании недействительной сделки, заключенной 02 августа 2011 года между С.К. и Е.В., были неправильно применены нормы материального права, поскольку С.К. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Действующее законодательство в данном случае предусматривает для истца способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, в то время как суд в нарушение закона применил правовой механизм, предусмотренный статьей 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
В ходе судебного разбирательства в заседании коллегии представителю истца были разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, однако ни предмет, ни основания заявленного иска не были изменены. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать недействительным договор дарения в части 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Л.Я. и Е.В. 30.09.2010 года.
Признать за В.И. право собственности на 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25313
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-25313
Ф/судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.К. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным в части 1/2 доли договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Л.Я. и Е.В.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** от 02.08.2011 года, заключенный между Е.В. и С.К., исключив из числа собственников вышеуказанной квартиры С.К. и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 12.08.2011 г. о С.К. как о собственнике квартиры.
Признать право собственности по 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва*** за В.И. и Е.В.
Обязать Е.В. возвратить С.К. 000 руб. согласно договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва ***.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Л.Я., Е.В., С.К. о признании договора дарения недействительным в части, признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 12.12.1981 года он состоял с Л.Я. в зарегистрированном браке, от брака имеют совершеннолетнюю дочь Р. Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года брак между сторонами расторгнут. В период брака супруги приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, которая была оформлена на ответчика Л.Я. Ответчик Л.Я. осуществила отчуждение вышеуказанной квартиры по договору дарения Е.В. 12.08.2011 года Е.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с С.К. Истец свое согласие на отчуждение квартиры не давал, в связи с чем В.В. просил суд признать договор дарения в части недействительным и признать за ним право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, признать договор купли-продажи квартиры недействительным в силу закона и обязать Е.В. возвратить денежные средства по данному договору, обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в праве собственности на квартиру на имя С.К., обязать зарегистрировать его как собственника 1/2 доли квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит С.К.
Ответчик Е.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчиков С.К. и Л.Я. по доверенности В.Е., который просил решение суда отменить, представителя истца по доверенности и ордеру К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2011 года, ответчик Б. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика С.К., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику С.К. в судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик С.К. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 28 ноября 2011 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116, 233 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, В.И. и Л.Я. состояли в зарегистрированном браке с 12.12.1981 года.
От брака имеют совершеннолетнюю дочь Е.В.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года брак между В.И. и Л.Я. расторгнут.
В период брака супруги приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, которая была оформлена на ответчика Л.Я.
Л.Я. осуществила отчуждение вышеуказанной квартиры по договору дарения Е.В., о чем 11.10.2011 года за N *** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прихода права собственности на имя Е.В.
В обоснование заявленных доводов истец указывал на то, что отчуждение квартиры было произведено ответчиком Л.Я. без его согласия, что противоречит закону.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге Л.Я. не давал, а спорная квартира, на которую В.И. имел право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из его владения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора дарения в части 1/2 доли спорной квартиры, заключенного между Л.Я. и Е.В., и признании за В.И. права собственности на 1/2 доли квартиры подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела 02 августа 2011 года между Е.В. и С.К. был заключен договор купли-продажи квартиры N 207, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В ходе судебного разбирательства истцом предъявлены требования о признании указанной сделки недействительной по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку договор дарения от 30.09.2010 года признан недействительным, он не порождает правовых последствий с момента его заключения, что, в свою очередь, влечет недействительность договора купли-продажи квартиры от 02 августа 2011 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ...", из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом при разрешении вопроса о признании недействительной сделки, заключенной 02 августа 2011 года между С.К. и Е.В., были неправильно применены нормы материального права, поскольку С.К. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Действующее законодательство в данном случае предусматривает для истца способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, в то время как суд в нарушение закона применил правовой механизм, предусмотренный статьей 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
В ходе судебного разбирательства в заседании коллегии представителю истца были разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, однако ни предмет, ни основания заявленного иска не были изменены. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать недействительным договор дарения в части 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Л.Я. и Е.В. 30.09.2010 года.
Признать за В.И. право собственности на 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)