Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Б.Н., поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Б.Н. к Г.Н.И. о признании договора дарения доли и свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Г.Б.Н. обратился в суд с иском к Г.Н.И. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N 114 по адресу: *** и свидетельства о праве собственности на указанную долю, выданного на имя Г.Г.И. недействительными, признании за истцом права собственности на это имущество в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, совершенный его отцом Г.Н.Е. в пользу супруги Г.Г.И., является недействительным в связи с тем, что в момент его заключения отец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. в удовлетворении иска Г.Б.Н. отказано.
Взысканы с Г.Б.Н. пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Б.Н. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г.Б.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 114, расположенную по адресу: ***.
Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Г.Н.Е. на основании свидетельства (дубликата) о праве на наследство по закону от 09.08.2011 г., реестр N 1с-2700, выданного взамен утраченного и свидетельства о государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 29.11.2011 г.
Согласно завещанию от 30.01.1995 г. Г.Н.Е. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, своему сыну - Г.Б.Н.
13.09.2011 г. между Г.Н.Е. и Г.Г.И. (его супругой) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.09.2011 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в ЕГРП с соответствующей записью от 26.09.2011 г.
09.12.2011 г. Г.Н.Е. умер.
26.03.2012 г. Г.Г.И. через нотариуса сообщила Г.Н.Б. о том, что продает 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В связи с необходимостью проверки доводов Г.Б.Н. о том, что договор дарения его отцом совершен в таком состоянии, при котором Г.Н.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний определением суда от 18.07.2012 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.09.2012 г. N 293/з, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в юридически значимый период 13.09.2011 г. отмечавшееся у Г.Н.Е. психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, поэтому на момент составления договора дарения доли квартиры - 13.09.2011 г. Г.Н.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г.Б.Н. удовлетворению не подлежат, так как достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки, Г.Н.Е. находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, суд обоснованно взыскал с Г.Б.Н. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Б.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Б.Н. к Г.Н.И. о признании договора дарения доли и свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 4Г/1-6366
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 4г/1-6366
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Б.Н., поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Б.Н. к Г.Н.И. о признании договора дарения доли и свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Г.Б.Н. обратился в суд с иском к Г.Н.И. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N 114 по адресу: *** и свидетельства о праве собственности на указанную долю, выданного на имя Г.Г.И. недействительными, признании за истцом права собственности на это имущество в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, совершенный его отцом Г.Н.Е. в пользу супруги Г.Г.И., является недействительным в связи с тем, что в момент его заключения отец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. в удовлетворении иска Г.Б.Н. отказано.
Взысканы с Г.Б.Н. пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Б.Н. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г.Б.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 114, расположенную по адресу: ***.
Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Г.Н.Е. на основании свидетельства (дубликата) о праве на наследство по закону от 09.08.2011 г., реестр N 1с-2700, выданного взамен утраченного и свидетельства о государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 29.11.2011 г.
Согласно завещанию от 30.01.1995 г. Г.Н.Е. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, своему сыну - Г.Б.Н.
13.09.2011 г. между Г.Н.Е. и Г.Г.И. (его супругой) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.09.2011 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в ЕГРП с соответствующей записью от 26.09.2011 г.
09.12.2011 г. Г.Н.Е. умер.
26.03.2012 г. Г.Г.И. через нотариуса сообщила Г.Н.Б. о том, что продает 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В связи с необходимостью проверки доводов Г.Б.Н. о том, что договор дарения его отцом совершен в таком состоянии, при котором Г.Н.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний определением суда от 18.07.2012 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.09.2012 г. N 293/з, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в юридически значимый период 13.09.2011 г. отмечавшееся у Г.Н.Е. психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, поэтому на момент составления договора дарения доли квартиры - 13.09.2011 г. Г.Н.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г.Б.Н. удовлетворению не подлежат, так как достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки, Г.Н.Е. находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, суд обоснованно взыскал с Г.Б.Н. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Б.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Б.Н. к Г.Н.И. о признании договора дарения доли и свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)