Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2011 года, которым удовлетворены требования Т.
Постановлено истребовать квартиру XXX из незаконного владения Л., выселив ее из указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Т. - Т.Л., представителя мэрии г. Новосибирска - К., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения.
В обоснование указал, что приобрел по договору купли-продажи N 09-064 от 03.09.2009 г. у мэрии города Новосибирска жилое помещение XXX. Его право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Добровольно выселяться ответчик отказывается, несмотря на отсутствие правовых оснований для проживания в квартире.
Вселиться в принадлежащую ему на праве собственности квартиру он не смог, в связи с тем, что там проживает Л., которая состоит на регистрационном учете по данному адресу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Л., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска имеется ее иск, предметом которого является законность прав на спорную квартиру у мэрии г. Новосибирска.
Судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, кроме того, не исследованы основания, по которым мэрия г. Новосибирска приобрела право собственности на спорную квартиру.
Указывает также, что судом должны были быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между истцом и мэрией г. Новосибирска.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования Т., выселяя из квартиры Л., суд пришел к выводу о том, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире, а право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от 28.12.2009 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчицы о том, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, не исследованы основания, по которым мэрия г. Новосибирска приобрела право собственности на спорную квартиру, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, свое право на проживание в спорной квартире XXX ответчица Л. основывает на договоре социального найма жилого помещения от 05 марта 2009 года (л\\д 33 - 36), заключенного ГУ "Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического цента всемирной службы погоды" с ней. При этом в договоре указано, что спорная квартира принадлежит ГУ "Новосибирский ЦГМС РСМЦ" на праве собственности. Однако, свое право собственности ГУ "Новосибирский ЦГМС РСМЦ" на спорную квартиру не подтвердил. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2011 года в иске ГУ "Новосибирский ЦГМС РСМЦ" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между мэрией г. Новосибирска и Т. от 03.09.2009 г. отказано, решение вступило в законную силу (л\\д 107 - 110). К тому же, в соответствии с положениями ч. 1 п. 5 ст. 14 ЖК РФ предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Принимая такое решение, суд учел, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2011 г., вступившего в законную силу 17 мая 2011 года, в иске Л. к мэрии г. Новосибирска и Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры XXX и признания права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за Л. было отказано.
С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения другого дела, являются несостоятельными.
Поскольку, как указано выше, и в иске как ГУ "Новосибирский ЦГМС РСМЦ" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между мэрией г. Новосибирска и Т. от 03.09.2009 г., и в аналогичном иске Л. отказано, спорная квартира принадлежит Т., доводы кассатора о необходимости применения судом последствий недействительности ничтожной сделки не основаны на законе и материалах дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Как собственник Т. вправе требовать устранения всякого нарушения своих прав собственности, в том числе путем выселения из спорной квартиры, поэтому суд обоснованно удовлетворил его требования.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8502/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-8502/2011
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2011 года, которым удовлетворены требования Т.
Постановлено истребовать квартиру XXX из незаконного владения Л., выселив ее из указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Т. - Т.Л., представителя мэрии г. Новосибирска - К., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения.
В обоснование указал, что приобрел по договору купли-продажи N 09-064 от 03.09.2009 г. у мэрии города Новосибирска жилое помещение XXX. Его право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Добровольно выселяться ответчик отказывается, несмотря на отсутствие правовых оснований для проживания в квартире.
Вселиться в принадлежащую ему на праве собственности квартиру он не смог, в связи с тем, что там проживает Л., которая состоит на регистрационном учете по данному адресу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Л., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска имеется ее иск, предметом которого является законность прав на спорную квартиру у мэрии г. Новосибирска.
Судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, кроме того, не исследованы основания, по которым мэрия г. Новосибирска приобрела право собственности на спорную квартиру.
Указывает также, что судом должны были быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между истцом и мэрией г. Новосибирска.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования Т., выселяя из квартиры Л., суд пришел к выводу о том, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире, а право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от 28.12.2009 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчицы о том, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, не исследованы основания, по которым мэрия г. Новосибирска приобрела право собственности на спорную квартиру, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, свое право на проживание в спорной квартире XXX ответчица Л. основывает на договоре социального найма жилого помещения от 05 марта 2009 года (л\\д 33 - 36), заключенного ГУ "Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического цента всемирной службы погоды" с ней. При этом в договоре указано, что спорная квартира принадлежит ГУ "Новосибирский ЦГМС РСМЦ" на праве собственности. Однако, свое право собственности ГУ "Новосибирский ЦГМС РСМЦ" на спорную квартиру не подтвердил. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2011 года в иске ГУ "Новосибирский ЦГМС РСМЦ" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между мэрией г. Новосибирска и Т. от 03.09.2009 г. отказано, решение вступило в законную силу (л\\д 107 - 110). К тому же, в соответствии с положениями ч. 1 п. 5 ст. 14 ЖК РФ предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Принимая такое решение, суд учел, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2011 г., вступившего в законную силу 17 мая 2011 года, в иске Л. к мэрии г. Новосибирска и Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры XXX и признания права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за Л. было отказано.
С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения другого дела, являются несостоятельными.
Поскольку, как указано выше, и в иске как ГУ "Новосибирский ЦГМС РСМЦ" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между мэрией г. Новосибирска и Т. от 03.09.2009 г., и в аналогичном иске Л. отказано, спорная квартира принадлежит Т., доводы кассатора о необходимости применения судом последствий недействительности ничтожной сделки не основаны на законе и материалах дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Как собственник Т. вправе требовать устранения всякого нарушения своих прав собственности, в том числе путем выселения из спорной квартиры, поэтому суд обоснованно удовлетворил его требования.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)