Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Г. к К.Н. о признании факта прекращения брачных отношений, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу,
К.Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным завещания, составленного К.И. 26.06.2009 г. в пользу Г., о признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N ХХХХ, расположенную по адресу: г. ХХХХХХХХХ, указав в обоснование своих требований, что с ХХХХХХ г. по день смерти К.И. состояла с ним в зарегистрированном браке. Спорное жилое помещение было предоставлено К.И. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 4930 ж от 02.10.2008 г. в связи со сносом дома ХХХХХХХХ в г. Москве, на которое 31.03.2009 г. Управление ДЖП и ЖФ Москвы заключило с К.И. договор краткосрочного найма жилого помещения до дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение. ХХХХХХХХХ г. К.И. умер, не успев получить свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
При этом, все имущество К.И. завещал Г.
Полагая, что завещание является недействительным, в связи с тем, подпись на нем выполнена не самим К.И., а другим лицом, истец указала, что Г. не может наследовать квартиру по завещанию.
Также истец указала, что на момент смерти К.И. спорная квартира являлась их совместно нажитым в браке имуществом.
В свою очередь, Г. обратилась в суд со встречным иском к К.Н. о признании брачных отношений супругов К-вых на ХХХХХХХ г. прекратившимися, признании жилого помещения по адресу ХХХХХХХХХ единоличной собственностью К.И. на ХХХХХХ года; признании жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХ, переданным К.И. взамен снесенного жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХ; признании за Г. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. постановлено:
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ, в наследственную массу к имуществу К.И., ХХХХХХХ года рождения, умершего ХХХХХХХХ г.
Признать за К.Н. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХ.
Признать за Г. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХХ.
В остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда от 06.07.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в части признания спорного жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли К.Н., отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г., и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 33, 34 СК РФ, 168, 218, 1110, 1112, 1142, 1149 ГК РФ, и положениями ст. ст. 56, 67, 86.
Из представленных материалов следует, что ХХХХХХХ г. К.Н. заключила брак с К.И.
До дня смерти К.И. данный брак расторгнут не был.
21.12.1995 г. К.И. и К.В.П. (мать умершего) заключили договор купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, с условием пожизненного содержания последней.
После смерти К.В.П., К.И. постоянно был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.03.2009 г. К.И. было предоставлено жилое помещение по договору мены, в виде однокомнатной квартиры N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, в связи со сносом дома ХХХХХХХХХ в г. Москве, на которое 31.03.2009 г. Управление ДЖП и ЖФ Москвы заключило с К.И. договор краткосрочного найма жилого помещения до дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение.
С ХХХХХХХ г. К.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
ХХХХХХХХ г. К.И. умер, не успев получить свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Судом установлено, что 26.06.2009 г. К.И. было составлено завещание, согласно которому, все имущество которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключилось, и где бы оно ни находилось, он завещал Г.
Проверяя доводы К.Н. о недействительности завещания, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Отказывая в признании завещания недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которым было установлено, что завещание от 26.06.2009 г. в пользу Г. подписано самим К.И.
Разрешая заявленные К.Н. требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно включил спорную квартиру в наследственную массу после смерти К.И., так как данное жилое помещение было получено им по договору мены в период брака с К.Н., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и определил в нем 1/2 долю в праве собственности за К.Н.
Также, определяя за К.Н. право собственности на 1/8 доли спорной квартиры, суд первой инстанции, верно применил положения ст. 1149 ГК РФ, поскольку на момент смерти супруга К.И. она была нетрудоспособной.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании за К.Н. права собственности на спорное жилое помещение в размере 5/8 доли, а за Г. признал право собственности на 3/8 доли спорного жилого помещения в порядке наследования по завещанию.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, правильно определив за каждым доли в праве собственности спорного жилого помещения.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что К.Н. не исполняла договор пожизненного содержания и иждивения от ХХХХХХХ г., не осуществляла уход за свекровью К.В., не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не имеет правового значения для данного дела, так как договор был исполнен надлежащим образом, стороны по договору претензий друг к другу не имели.
Неубедителен довод заявителя о том, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства фактического прекращения брачных отношений между супругами К-выми, что повлияло на принятие неправильного решения, поскольку из представленных материалов следует, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства, которому дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили материальный закон, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Г. к К.Н. о признании факта прекращения брачных отношений, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 4Г/5-4516/13
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 4г/5-4516/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Г. к К.Н. о признании факта прекращения брачных отношений, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным завещания, составленного К.И. 26.06.2009 г. в пользу Г., о признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N ХХХХ, расположенную по адресу: г. ХХХХХХХХХ, указав в обоснование своих требований, что с ХХХХХХ г. по день смерти К.И. состояла с ним в зарегистрированном браке. Спорное жилое помещение было предоставлено К.И. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 4930 ж от 02.10.2008 г. в связи со сносом дома ХХХХХХХХ в г. Москве, на которое 31.03.2009 г. Управление ДЖП и ЖФ Москвы заключило с К.И. договор краткосрочного найма жилого помещения до дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение. ХХХХХХХХХ г. К.И. умер, не успев получить свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
При этом, все имущество К.И. завещал Г.
Полагая, что завещание является недействительным, в связи с тем, подпись на нем выполнена не самим К.И., а другим лицом, истец указала, что Г. не может наследовать квартиру по завещанию.
Также истец указала, что на момент смерти К.И. спорная квартира являлась их совместно нажитым в браке имуществом.
В свою очередь, Г. обратилась в суд со встречным иском к К.Н. о признании брачных отношений супругов К-вых на ХХХХХХХ г. прекратившимися, признании жилого помещения по адресу ХХХХХХХХХ единоличной собственностью К.И. на ХХХХХХ года; признании жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХ, переданным К.И. взамен снесенного жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХ; признании за Г. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. постановлено:
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ, в наследственную массу к имуществу К.И., ХХХХХХХ года рождения, умершего ХХХХХХХХ г.
Признать за К.Н. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХ.
Признать за Г. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХХ.
В остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда от 06.07.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в части признания спорного жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли К.Н., отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г., и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 33, 34 СК РФ, 168, 218, 1110, 1112, 1142, 1149 ГК РФ, и положениями ст. ст. 56, 67, 86.
Из представленных материалов следует, что ХХХХХХХ г. К.Н. заключила брак с К.И.
До дня смерти К.И. данный брак расторгнут не был.
21.12.1995 г. К.И. и К.В.П. (мать умершего) заключили договор купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, с условием пожизненного содержания последней.
После смерти К.В.П., К.И. постоянно был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.03.2009 г. К.И. было предоставлено жилое помещение по договору мены, в виде однокомнатной квартиры N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, в связи со сносом дома ХХХХХХХХХ в г. Москве, на которое 31.03.2009 г. Управление ДЖП и ЖФ Москвы заключило с К.И. договор краткосрочного найма жилого помещения до дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение.
С ХХХХХХХ г. К.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
ХХХХХХХХ г. К.И. умер, не успев получить свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Судом установлено, что 26.06.2009 г. К.И. было составлено завещание, согласно которому, все имущество которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключилось, и где бы оно ни находилось, он завещал Г.
Проверяя доводы К.Н. о недействительности завещания, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Отказывая в признании завещания недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которым было установлено, что завещание от 26.06.2009 г. в пользу Г. подписано самим К.И.
Разрешая заявленные К.Н. требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно включил спорную квартиру в наследственную массу после смерти К.И., так как данное жилое помещение было получено им по договору мены в период брака с К.Н., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и определил в нем 1/2 долю в праве собственности за К.Н.
Также, определяя за К.Н. право собственности на 1/8 доли спорной квартиры, суд первой инстанции, верно применил положения ст. 1149 ГК РФ, поскольку на момент смерти супруга К.И. она была нетрудоспособной.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании за К.Н. права собственности на спорное жилое помещение в размере 5/8 доли, а за Г. признал право собственности на 3/8 доли спорного жилого помещения в порядке наследования по завещанию.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, правильно определив за каждым доли в праве собственности спорного жилого помещения.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что К.Н. не исполняла договор пожизненного содержания и иждивения от ХХХХХХХ г., не осуществляла уход за свекровью К.В., не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не имеет правового значения для данного дела, так как договор был исполнен надлежащим образом, стороны по договору претензий друг к другу не имели.
Неубедителен довод заявителя о том, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства фактического прекращения брачных отношений между супругами К-выми, что повлияло на принятие неправильного решения, поскольку из представленных материалов следует, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства, которому дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили материальный закон, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Г. к К.Н. о признании факта прекращения брачных отношений, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)