Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.М. Волкова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Хугаева А.Г.,Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску В. к Ж. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ж. - Х., Ж.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ж. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что регистрация ответчика по спорному адресу носила формальный характер: не вселялась, не проживала, коммунальные платежи не оплачивала.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дали пояснения.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что в настоящий момент непроживание в спорной квартире носит временный характер, связанный с работой и неблагоприятной атмосферой с проживающими там членами бывшей семьи. Намерена жить по месту регистрации после окончания срока аренды жилого помещения.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием оснований.
Третьи лица: В.А., Ж.С., В.Н., В.А.А. исковые требования поддержали.
ОУФМС России по МО, администрация городского поселения "Кашира", отдел опеки и попечительства Министерства образования МО представителя не направили, извещены.
Решением суда в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь является муниципальной, предоставлена на условиях социального найма, и расположена по адресу: <адрес>. Нанимателем на период регистрации ответчика в 2004 г. являлся В.А.
На основании выписки из домовой книги (л.д. 9) установлено, что в спорной квартире зарегистрированы 8 человек, в том числе истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей ответчика: Ж.В. и Ж.Е.
22 ноября 2011 года брак между ответчиком и Ж.С. расторгнут по решению суда, в пользу Ж. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, что свидетельствует о проживании детей с матерью.
Согласно договору найма специализированного жилого помещения от 16.02.2012 г. Ж. с детьми до 16 января 2013 г. проживает в <адрес>. Иного жилья для постоянного места жительства не имеется.
Отказывая в иске о признании Ж. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств фиктивности регистрации, и отсутствия факта вселения истцом не представлено, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 67, ст. 56 ГПК РФ.
Основываясь на материалах дела, дополненных объяснениями участвующих лиц, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был зарегистрирован по спорному адресу на постоянное место жительства в законном порядке. Непроживание ответчицы в спорном жилом помещении не является основанием для признания ее не приобретшей права пользования указанным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19801
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-19801
Судья: Г.М. Волкова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Хугаева А.Г.,Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску В. к Ж. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ж. - Х., Ж.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ж. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что регистрация ответчика по спорному адресу носила формальный характер: не вселялась, не проживала, коммунальные платежи не оплачивала.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дали пояснения.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что в настоящий момент непроживание в спорной квартире носит временный характер, связанный с работой и неблагоприятной атмосферой с проживающими там членами бывшей семьи. Намерена жить по месту регистрации после окончания срока аренды жилого помещения.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием оснований.
Третьи лица: В.А., Ж.С., В.Н., В.А.А. исковые требования поддержали.
ОУФМС России по МО, администрация городского поселения "Кашира", отдел опеки и попечительства Министерства образования МО представителя не направили, извещены.
Решением суда в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь является муниципальной, предоставлена на условиях социального найма, и расположена по адресу: <адрес>. Нанимателем на период регистрации ответчика в 2004 г. являлся В.А.
На основании выписки из домовой книги (л.д. 9) установлено, что в спорной квартире зарегистрированы 8 человек, в том числе истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей ответчика: Ж.В. и Ж.Е.
22 ноября 2011 года брак между ответчиком и Ж.С. расторгнут по решению суда, в пользу Ж. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, что свидетельствует о проживании детей с матерью.
Согласно договору найма специализированного жилого помещения от 16.02.2012 г. Ж. с детьми до 16 января 2013 г. проживает в <адрес>. Иного жилья для постоянного места жительства не имеется.
Отказывая в иске о признании Ж. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств фиктивности регистрации, и отсутствия факта вселения истцом не представлено, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 67, ст. 56 ГПК РФ.
Основываясь на материалах дела, дополненных объяснениями участвующих лиц, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был зарегистрирован по спорному адресу на постоянное место жительства в законном порядке. Непроживание ответчицы в спорном жилом помещении не является основанием для признания ее не приобретшей права пользования указанным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)