Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Желаевой М.З., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Орешниковой Л.В., доверенность от 25.01.2012,
закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Лада-Дом" - Кононенко Т.В., доверенность от 20.11.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Тольятти Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-25678/2010
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" Шевцова Олега Анатольевича о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321139453),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевцов Олег Анатольевич (далее - Шевцов О.А.).
Конкурсный управляющий ООО "Каскад" Шевцов О.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительным акт приема-передачи собственных простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") Куракиной О.Ю. от 25.04.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Куракиной О.Ю. возместить в пользу ООО "Каскад" действительную стоимость векселей ООО "Монолит"; признать недействительными договоры уступки права (цессии) от 20.04.2011 N 2, от 20.04.2011 N 3, от 20.04.2011 N 5, от 20.04.2011 N 8, от 20.04.2011 N 9, от 20.04.2011 N 10, от 20.04.2011 N 12, заключенные между ООО "Монолит" и ООО "Каскад", и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Рукавишникова Дмитрия Сергеевича (далее - Рукавишников Д.С.) и Рукавишниковой Екатерины Анатольевны (далее - Рукавишникова Е.А.) по договору от 06.02.2009 N 273 в размере 682 500 рублей, по договору от 08.11.2006 N 22 в размере 134 867 рублей, Фахритдиновой Резиды Мазитовны (далее - Фихритдинова Р.М.) и Усмановой Вениры Мазитовны (далее - Усманова В.М.) по договору от 31.08.2007 N 241 в размере 118 026 рублей, Федоровой Елены Николаевны (далее - Федорова Е.Н.) по договору от 02.04.2007 N 194 в размере 244 000 рублей, Жуйкова Михаила Николаевича (далее - Жуйков М.Н.) по договору от 20.10.2010 N 281 в размере 982 310 рублей, Осипчук Веры Терентьевны (далее - Осипчук В.Т.) и Осипчук Татьяны Александровны (далее - Осипчук Т.А.) по договору от 14.12.2006 N 66 в размере 310 000 рублей, Илиазовой Ольги Петровны (далее - Илиазова О.П.) по договору от 10.04.2007 N 206 в размере 500 203 рублей перед ООО "Каскад" и признании за ООО "Каскад" права требования уплаты данной задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности.
В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит определение от 14.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом заявитель указывает, что вывод о том, что ООО "Монолит" оплату по спорным договорам уступки в пользу ООО "Каскад" не произвел, противоречит материалам дела; также необоснован вывод судов о неплатежеспособности ООО "Каскад" на момент совершения сделок по уступке права. Кроме того, по мнению заявителя, не доказано, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ООО "Монолит" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Также заявитель указывает, что судом применена только часть последствий недействительности сделки, что напрямую противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 04.10.2006 закрытое акционерное общество Финансово-Строительная компания "Лада-Дом" (далее - ЗАО ФСК "Лада-Дом") и ООО "Каскад" заключили договор долевого участия в строительстве N 15907, в соответствии с условиями которого ЗАО ФСК "Лада-Дом" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок (до 30.06.2009) своими силами или с привлечением других лиц построить 16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, и находящиеся в его составе объекты долевого участия, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства ООО "Каскад" (участнику долевого строительства), а ООО "Каскад" обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства по акту.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для создания объектов, составила 252 882 000 рублей.
В пункте 8.1 договора стороны определили, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
ООО "Каскад" (участником долевого строительства) заключены следующие договоры уступки права требования:
- - от 06.02.2009 N 273 с Рукавишниковым Д.С., Рукавишниковой Е.А., в соответствии с условиями которого правопреемники приняли на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 747 500 рублей, из которой 1 065 000 рублей внесены наличными, а сумма 682 500 рублей подлежала внесению в срок до 30.03.2009;
- - от 08.11.2006 N 22 с Рукавишниковым Д.С., Рукавишниковой Е.А., в соответствии с условиями которого правопреемники приняли на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 239 867 рублей, которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре;
- - от 31.08.2007 N 241 с Фахритдиновой Р.М., Усмановой В.М., в соответствии с условиями которого правопреемники приняли на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 774 039 рублей, которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре;
- - от 02.04.2007 N 194 с Федоровой Е.Н., в соответствии с условиями которого правопреемник принял на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 507 652 рублей, которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре;
- - от 20.10.2010 N 281 с Жуйковым М.Н., в соответствии с условиями которого правопреемник принял на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 889 000 рублей, из которой 907 000 рублей внесены наличными, а сумма 982 000 рублей подлежала внесению в срок до 15.11.2010;
- - от 14.12.2006 N 66 с Осипчук Т.А., Осипчук В.Т., в соответствии с условиями которого правопреемники приняли на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 308 919 рублей, которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре;
- - от 10.04.2007 N 206 с Илиазовой О.П., в соответствии с условиями которого правопреемник принял на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 820 203 рублей, которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре.
При этом общая сумма задолженности правопреемников перед ООО "Каскад" по договорам уступки составила 2 971 906 рублей.
20.04.2011 ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" права требования указанной задолженности, заключив следующие договоры:
- - договор уступки N 2, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 134 867 рублей по договору от 08.11.2006 N 22;
- - договор уступки N 3, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 244 000 рублей по договору от 02.04.2007 N 194;
- - договор уступки N 5, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 118 026 рублей по договору от 31.08.2007 N 241;
- - договор уступки N 8, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 682 500 рублей по договору от 06.02.2009 N 273;
- - договор уступки N 9, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 500 203 рублей по договору от 10.07.2007 N 206;
- - договор уступки N 10, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 310 000 рублей по договору от 14.12.2006 N 66;
- - договор уступки N 12, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 982 310 рублей по договору от 20.10.2010 N 281.
Пунктом 2.4 договоров от 20.04.2011 N 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12 предусмотрена оплата за уступаемое право (требования) путем передачи ООО "Монолит" собственных простых векселей. Срок оплаты по данным векселям установлен по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.
Однако, ООО "Монолит" оплату по указанным договорам уступки в пользу ООО "Каскад" не произвело.
17.12.2009 между ООО "Каскад" и Куракиной Ольгой Юрьевной (далее - Куракина О.Ю.) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Куракина О.Ю. (продавец) продала, а ООО "Каскад" (покупатель) купило в собственность нежилое помещение площадью 126,70 кв. м, состоящее из комнат N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, д. 16.
В соответствии с пунктом 3 договора нежилое помещение продано по соглашению сторон за 3 800 000 рублей.
По акту приема-передачи ценных бумаг от 17.12.2009 ООО "Каскад" передало, а Куракина О.Ю. приняла в счет исполнения обязательств ООО "Каскад" по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2009 простой вексель серии К N 208 в количестве одной штуки на общую сумму 3 800 000 рублей со сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 31.12.2010.
20.04.2011 Куракиной О.Ю. предъявлен в ООО "Каскад" простой вексель серии К N 208 в количестве одной штуки на общую сумму 3 800 000 рублей для погашения.
По акту приема-передачи ценных бумаг от 25.04.2011 ООО "Каскад" передало, а Куракина О.Ю. в счет исполнения обязательств ООО "Каскад" по погашению собственного простого векселя серии К N 208 от 17.12.2009 г. на сумму 3 800 000 рублей приняла простые векселя ООО "Монолит" в количестве 12 штук на общую сумму 3 790 435 рублей.
Считая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" возбуждено 11.01.2011, а оспариваемые сделки совершены 20.04.2011 и 25.04.2011, то есть после принятия заявления о признания должника банкротом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
ООО "Каскад" по состоянию на период совершения оспариваемых сделок уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело непогашенное обязательство перед ЗАО ФСК "Лада-Дом" в размере 37 072 272,57 рублей, установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 по делу N А55-19825/2009, которое и явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, а в дальнейшем и введения процедур банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Договоры уступки N 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, заключенные 20.04.2011 между ООО "Каскад" и ООО "Монолит" подписаны Черкесовым Владимиром Петровичем (генеральным директор ООО "Каскад") и Черкесовым Дмитрием Владимировичем (генеральный директор ООО "Монолит"), которые являются родственниками - отцом и сыном, что согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает основание считать их заинтересованными лицами.
Указанный факт установлен в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.05.2012 по делу N 2-1679/2012.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, 19.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о месте нахождения ООО "Каскад" - Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25А.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности указанных договоров уступки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности.
Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается из того, что при совершении вышеуказанных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 2 971 906 рублей, являющуюся задолженностью правопреемников перед ООО "Каскад" по договорам уступки, за счет взыскания или реализации которой возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.
Также правомерно суд признал недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве акт приема-передачи должником векселей ООО "Монолит" Куракиной О.Ю. от 25.04.2011, учитывая наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и факт изменения места нахождения должником непосредственно после ее совершения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о неисследованности обстоятельств, вытекающих из исполнения договора цессии от 20.04.2011 N 5, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил его в связи с тем, что передача векселя от 20.04.2011 N 5, его оборот не влияют на вопрос признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2011 N 5.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.12.2011 Куракина О.Ю. предъявила ООО "Монолит" векселя в количестве 12 штук на общую сумму 3 790 435 рублей и 20.12.2011 ООО "Монолит" выплатило Куракиной О.Ю. в счет гашения указанных векселей сумму в размере 3 790 435 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Куракиной О.Ю. возместить в пользу ООО "Каскад" действительную стоимость векселей ООО "Монолит"; восстановления перед ООО "Каскад" задолженности Рукавишникова Д.С. и Рукавишниковой Е.А. по договору от 06.02.2009 N 273 в размере 682 500 рублей и по договору от 08.11.2006 N 22 в размере 134 867 рублей, Фахритдиновой Р.М. и Усмановой В.М. по договору от 31.08.2007 N 241 в размере 118 026 рублей, Федоровой Е.Н. по договору от 02.04.2007 N 194 в размере 244 000 рублей, Жуйкова Н.В. по договору от 20.10.2010 N 281 в размере 982 310 рублей, Осипчук В.Т. и Осипчук Т.А. по договору от 14.12.2006 N 66 в размере 310 000 рублей, Илиазовой О.П. по договору от 10.04.2007 N 206 в размере 500 203 рублей, и признания за ООО "Каскад" права требования уплаты данной задолженности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А55-25678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25678/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А55-25678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Желаевой М.З., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Орешниковой Л.В., доверенность от 25.01.2012,
закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Лада-Дом" - Кононенко Т.В., доверенность от 20.11.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Тольятти Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-25678/2010
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" Шевцова Олега Анатольевича о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321139453),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевцов Олег Анатольевич (далее - Шевцов О.А.).
Конкурсный управляющий ООО "Каскад" Шевцов О.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительным акт приема-передачи собственных простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") Куракиной О.Ю. от 25.04.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Куракиной О.Ю. возместить в пользу ООО "Каскад" действительную стоимость векселей ООО "Монолит"; признать недействительными договоры уступки права (цессии) от 20.04.2011 N 2, от 20.04.2011 N 3, от 20.04.2011 N 5, от 20.04.2011 N 8, от 20.04.2011 N 9, от 20.04.2011 N 10, от 20.04.2011 N 12, заключенные между ООО "Монолит" и ООО "Каскад", и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Рукавишникова Дмитрия Сергеевича (далее - Рукавишников Д.С.) и Рукавишниковой Екатерины Анатольевны (далее - Рукавишникова Е.А.) по договору от 06.02.2009 N 273 в размере 682 500 рублей, по договору от 08.11.2006 N 22 в размере 134 867 рублей, Фахритдиновой Резиды Мазитовны (далее - Фихритдинова Р.М.) и Усмановой Вениры Мазитовны (далее - Усманова В.М.) по договору от 31.08.2007 N 241 в размере 118 026 рублей, Федоровой Елены Николаевны (далее - Федорова Е.Н.) по договору от 02.04.2007 N 194 в размере 244 000 рублей, Жуйкова Михаила Николаевича (далее - Жуйков М.Н.) по договору от 20.10.2010 N 281 в размере 982 310 рублей, Осипчук Веры Терентьевны (далее - Осипчук В.Т.) и Осипчук Татьяны Александровны (далее - Осипчук Т.А.) по договору от 14.12.2006 N 66 в размере 310 000 рублей, Илиазовой Ольги Петровны (далее - Илиазова О.П.) по договору от 10.04.2007 N 206 в размере 500 203 рублей перед ООО "Каскад" и признании за ООО "Каскад" права требования уплаты данной задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности.
В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит определение от 14.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом заявитель указывает, что вывод о том, что ООО "Монолит" оплату по спорным договорам уступки в пользу ООО "Каскад" не произвел, противоречит материалам дела; также необоснован вывод судов о неплатежеспособности ООО "Каскад" на момент совершения сделок по уступке права. Кроме того, по мнению заявителя, не доказано, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ООО "Монолит" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Также заявитель указывает, что судом применена только часть последствий недействительности сделки, что напрямую противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 04.10.2006 закрытое акционерное общество Финансово-Строительная компания "Лада-Дом" (далее - ЗАО ФСК "Лада-Дом") и ООО "Каскад" заключили договор долевого участия в строительстве N 15907, в соответствии с условиями которого ЗАО ФСК "Лада-Дом" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок (до 30.06.2009) своими силами или с привлечением других лиц построить 16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, и находящиеся в его составе объекты долевого участия, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства ООО "Каскад" (участнику долевого строительства), а ООО "Каскад" обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства по акту.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для создания объектов, составила 252 882 000 рублей.
В пункте 8.1 договора стороны определили, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
ООО "Каскад" (участником долевого строительства) заключены следующие договоры уступки права требования:
- - от 06.02.2009 N 273 с Рукавишниковым Д.С., Рукавишниковой Е.А., в соответствии с условиями которого правопреемники приняли на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 747 500 рублей, из которой 1 065 000 рублей внесены наличными, а сумма 682 500 рублей подлежала внесению в срок до 30.03.2009;
- - от 08.11.2006 N 22 с Рукавишниковым Д.С., Рукавишниковой Е.А., в соответствии с условиями которого правопреемники приняли на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 239 867 рублей, которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре;
- - от 31.08.2007 N 241 с Фахритдиновой Р.М., Усмановой В.М., в соответствии с условиями которого правопреемники приняли на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 774 039 рублей, которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре;
- - от 02.04.2007 N 194 с Федоровой Е.Н., в соответствии с условиями которого правопреемник принял на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 507 652 рублей, которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре;
- - от 20.10.2010 N 281 с Жуйковым М.Н., в соответствии с условиями которого правопреемник принял на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 889 000 рублей, из которой 907 000 рублей внесены наличными, а сумма 982 000 рублей подлежала внесению в срок до 15.11.2010;
- - от 14.12.2006 N 66 с Осипчук Т.А., Осипчук В.Т., в соответствии с условиями которого правопреемники приняли на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 308 919 рублей, которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре;
- - от 10.04.2007 N 206 с Илиазовой О.П., в соответствии с условиями которого правопреемник принял на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 15907. Общая сумма уступаемого права составила 1 820 203 рублей, которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре.
При этом общая сумма задолженности правопреемников перед ООО "Каскад" по договорам уступки составила 2 971 906 рублей.
20.04.2011 ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" права требования указанной задолженности, заключив следующие договоры:
- - договор уступки N 2, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 134 867 рублей по договору от 08.11.2006 N 22;
- - договор уступки N 3, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 244 000 рублей по договору от 02.04.2007 N 194;
- - договор уступки N 5, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 118 026 рублей по договору от 31.08.2007 N 241;
- - договор уступки N 8, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 682 500 рублей по договору от 06.02.2009 N 273;
- - договор уступки N 9, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 500 203 рублей по договору от 10.07.2007 N 206;
- - договор уступки N 10, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 310 000 рублей по договору от 14.12.2006 N 66;
- - договор уступки N 12, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 982 310 рублей по договору от 20.10.2010 N 281.
Пунктом 2.4 договоров от 20.04.2011 N 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12 предусмотрена оплата за уступаемое право (требования) путем передачи ООО "Монолит" собственных простых векселей. Срок оплаты по данным векселям установлен по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.
Однако, ООО "Монолит" оплату по указанным договорам уступки в пользу ООО "Каскад" не произвело.
17.12.2009 между ООО "Каскад" и Куракиной Ольгой Юрьевной (далее - Куракина О.Ю.) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Куракина О.Ю. (продавец) продала, а ООО "Каскад" (покупатель) купило в собственность нежилое помещение площадью 126,70 кв. м, состоящее из комнат N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, д. 16.
В соответствии с пунктом 3 договора нежилое помещение продано по соглашению сторон за 3 800 000 рублей.
По акту приема-передачи ценных бумаг от 17.12.2009 ООО "Каскад" передало, а Куракина О.Ю. приняла в счет исполнения обязательств ООО "Каскад" по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2009 простой вексель серии К N 208 в количестве одной штуки на общую сумму 3 800 000 рублей со сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 31.12.2010.
20.04.2011 Куракиной О.Ю. предъявлен в ООО "Каскад" простой вексель серии К N 208 в количестве одной штуки на общую сумму 3 800 000 рублей для погашения.
По акту приема-передачи ценных бумаг от 25.04.2011 ООО "Каскад" передало, а Куракина О.Ю. в счет исполнения обязательств ООО "Каскад" по погашению собственного простого векселя серии К N 208 от 17.12.2009 г. на сумму 3 800 000 рублей приняла простые векселя ООО "Монолит" в количестве 12 штук на общую сумму 3 790 435 рублей.
Считая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" возбуждено 11.01.2011, а оспариваемые сделки совершены 20.04.2011 и 25.04.2011, то есть после принятия заявления о признания должника банкротом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
ООО "Каскад" по состоянию на период совершения оспариваемых сделок уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело непогашенное обязательство перед ЗАО ФСК "Лада-Дом" в размере 37 072 272,57 рублей, установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 по делу N А55-19825/2009, которое и явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, а в дальнейшем и введения процедур банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Договоры уступки N 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, заключенные 20.04.2011 между ООО "Каскад" и ООО "Монолит" подписаны Черкесовым Владимиром Петровичем (генеральным директор ООО "Каскад") и Черкесовым Дмитрием Владимировичем (генеральный директор ООО "Монолит"), которые являются родственниками - отцом и сыном, что согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает основание считать их заинтересованными лицами.
Указанный факт установлен в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.05.2012 по делу N 2-1679/2012.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, 19.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о месте нахождения ООО "Каскад" - Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25А.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности указанных договоров уступки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности.
Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается из того, что при совершении вышеуказанных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 2 971 906 рублей, являющуюся задолженностью правопреемников перед ООО "Каскад" по договорам уступки, за счет взыскания или реализации которой возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.
Также правомерно суд признал недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве акт приема-передачи должником векселей ООО "Монолит" Куракиной О.Ю. от 25.04.2011, учитывая наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и факт изменения места нахождения должником непосредственно после ее совершения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о неисследованности обстоятельств, вытекающих из исполнения договора цессии от 20.04.2011 N 5, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил его в связи с тем, что передача векселя от 20.04.2011 N 5, его оборот не влияют на вопрос признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2011 N 5.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.12.2011 Куракина О.Ю. предъявила ООО "Монолит" векселя в количестве 12 штук на общую сумму 3 790 435 рублей и 20.12.2011 ООО "Монолит" выплатило Куракиной О.Ю. в счет гашения указанных векселей сумму в размере 3 790 435 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Куракиной О.Ю. возместить в пользу ООО "Каскад" действительную стоимость векселей ООО "Монолит"; восстановления перед ООО "Каскад" задолженности Рукавишникова Д.С. и Рукавишниковой Е.А. по договору от 06.02.2009 N 273 в размере 682 500 рублей и по договору от 08.11.2006 N 22 в размере 134 867 рублей, Фахритдиновой Р.М. и Усмановой В.М. по договору от 31.08.2007 N 241 в размере 118 026 рублей, Федоровой Е.Н. по договору от 02.04.2007 N 194 в размере 244 000 рублей, Жуйкова Н.В. по договору от 20.10.2010 N 281 в размере 982 310 рублей, Осипчук В.Т. и Осипчук Т.А. по договору от 14.12.2006 N 66 в размере 310 000 рублей, Илиазовой О.П. по договору от 10.04.2007 N 206 в размере 500 203 рублей, и признания за ООО "Каскад" права требования уплаты данной задолженности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А55-25678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)