Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М.Н. от 23.12.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,
установил:
М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. 9, а также признать за ней право собственности на это жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность. Свои требования истица мотивировала тем, что указанная квартира была предоставлена ее мужу как служебная жилая площадь, однако в 1988 г. ее муж М.Е. умер, после его смерти лицевой счет на квартиру был переведен на нее, она состоит на учете по улучшению жилищных условий с 2009 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований М.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что в 1970 г. мужу истицы как работнику треста "Мосгаз" в качестве служебного жилого помещения была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. 9, что подтверждается копией ордера, выданного М.Е. 20.02.1970 г. на право занятия служебной жилой площади. Семья М.Н. занимает служебное жилое помещение, которое в силу ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, а потому исковые требования о признании за истицей в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру не основаны на законе.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 92 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица занимает жилое помещение, имеющее статус служебного жилого помещения, при этом решение о переводе его из служебного жилого помещения и предоставлении в пользование по договору социального найма собственником жилищного фонда в установленном порядке не принималось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, копр. 1, кв. 9 не основаны на законе.
При рассмотрении спора судом дана оценка доводам истицы о том, что занимаемое М.Н. жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, так как после смерти М.Е., которому предоставлялось это жилое помещение, лицевой счет был переведен на истицу, производившую оплату жилищно-коммунальных платежей. При этом суд указал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку перемена нанимателя, в том числе и по договору найма специализированного жилого помещения, не влечет изменение статуса жилого помещения. В 1970 г. в соответствии с существовавшим на тот момент порядком отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду на основании уполномоченного на принятие таких решение органа Исполнительного комитета совета народных депутатов, спорное жилое помещение предоставлено семье М.Е. именно в качестве служебного жилого помещения, что прямо указано в ордере на предоставление этого жилого помещения. В представленных истицей жилищных документах и копиях платежных документов на оплату жилищно-коммунальных платежей, указано, что жилое помещение является служебным. Вопрос об изменении статуса служебное в отношении спорного жилого помещения в установленном порядке ставился ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района", по результатам его рассмотрения 14.05.2010 г. было издано Распоряжение Префекта САО г. Москвы об отказе в исключении из служебного жилого фонда жилой площади и предоставлении ее по договору социального найма М.Н.
Довод надзорной жалобы о том, что спорная жилая площадь выбыла в настоящее время из ведения ГУП "Мосгаз" и на его балансе не числится, не свидетельствуют об изменении служебного статуса спорной жилой площади, которая не утратила его в связи с переводом в жилищный фонд г. Москвы, при этом право М.Н. на предоставление ей жилого помещения как состоящей на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом всех имеющихся у нее льгот не является основанием для удовлетворения настоящего иска.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и не учел, что истица имеет право на предоставление жилой площади по договору социального найма не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/4-11729
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/4-11729
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М.Н. от 23.12.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,
установил:
М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. 9, а также признать за ней право собственности на это жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность. Свои требования истица мотивировала тем, что указанная квартира была предоставлена ее мужу как служебная жилая площадь, однако в 1988 г. ее муж М.Е. умер, после его смерти лицевой счет на квартиру был переведен на нее, она состоит на учете по улучшению жилищных условий с 2009 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований М.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что в 1970 г. мужу истицы как работнику треста "Мосгаз" в качестве служебного жилого помещения была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. 9, что подтверждается копией ордера, выданного М.Е. 20.02.1970 г. на право занятия служебной жилой площади. Семья М.Н. занимает служебное жилое помещение, которое в силу ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, а потому исковые требования о признании за истицей в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру не основаны на законе.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 92 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица занимает жилое помещение, имеющее статус служебного жилого помещения, при этом решение о переводе его из служебного жилого помещения и предоставлении в пользование по договору социального найма собственником жилищного фонда в установленном порядке не принималось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, копр. 1, кв. 9 не основаны на законе.
При рассмотрении спора судом дана оценка доводам истицы о том, что занимаемое М.Н. жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, так как после смерти М.Е., которому предоставлялось это жилое помещение, лицевой счет был переведен на истицу, производившую оплату жилищно-коммунальных платежей. При этом суд указал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку перемена нанимателя, в том числе и по договору найма специализированного жилого помещения, не влечет изменение статуса жилого помещения. В 1970 г. в соответствии с существовавшим на тот момент порядком отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду на основании уполномоченного на принятие таких решение органа Исполнительного комитета совета народных депутатов, спорное жилое помещение предоставлено семье М.Е. именно в качестве служебного жилого помещения, что прямо указано в ордере на предоставление этого жилого помещения. В представленных истицей жилищных документах и копиях платежных документов на оплату жилищно-коммунальных платежей, указано, что жилое помещение является служебным. Вопрос об изменении статуса служебное в отношении спорного жилого помещения в установленном порядке ставился ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района", по результатам его рассмотрения 14.05.2010 г. было издано Распоряжение Префекта САО г. Москвы об отказе в исключении из служебного жилого фонда жилой площади и предоставлении ее по договору социального найма М.Н.
Довод надзорной жалобы о том, что спорная жилая площадь выбыла в настоящее время из ведения ГУП "Мосгаз" и на его балансе не числится, не свидетельствуют об изменении служебного статуса спорной жилой площади, которая не утратила его в связи с переводом в жилищный фонд г. Москвы, при этом право М.Н. на предоставление ей жилого помещения как состоящей на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом всех имеющихся у нее льгот не является основанием для удовлетворения настоящего иска.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и не учел, что истица имеет право на предоставление жилой площади по договору социального найма не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)