Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кранц-Сити" Шутихиной Н.В. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранц-Сити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А21-7110/2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области, место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5, лит. "А", ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранц-Сити", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 17, ОГРН 1073913001140 (далее - ООО "Кранц-Сити", Общество), о взыскании с ответчика 333 543 руб. задолженности по арендной плате за 2012 год и 288 014 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005, а также о расторжении указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012 (судья Шанько О.А.) с Общества в пользу Администрации взыскано 333 543 руб. задолженности по арендной плате и 288 014 руб. неустойки; в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение от 30.10.2012 в части отказа в расторжении договора аренды от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005 отменено; в данной части принят новый судебный акт о расторжении спорного договора аренды.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, требование о расторжении спорного договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; основания для расторжения спорного договора аренды отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемое постановление оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Администрация уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АК-БАРС" (далее - ООО "АК-БАРС"; арендатор) заключили договор от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005 аренды земельного участка (кадастровый номер 39:05:01-03-26:0005) общей площадью 98 997 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Малиновка.
Соглашением от 01.12.2006 N 561-КЗО/2006 в названный договор были внесены изменения, в том числе срок договора установлен с 30.11.2005 до 30.11.2015.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 названного договора.
ООО "АК-БАРС" и общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива") заключили соглашение от 04.05.2007 о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005.
Администрация, ООО "Золотая Нива" и ООО "Кранц-Сити" заключили соглашение от 19.09.2007 N 621-КЗО/2007 о передаче ООО "Кранц-Сити" прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды.
В соответствии с пунктом 5.2 названного договора (в редакции соглашения от 28.03.2011) за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Арендатор обязался в срок до 01.11.2009 предоставить в управление архитектуры и градостроительства Администрации технические условия инженерных служб города для составления паспорта исходных данных (пункт 4.4.10 договора); в срок до 01.11.2010 представить проект объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения на рассмотрение и согласование в орган местного самоуправления (п. 4.4.11 договора).
За нарушение сроков, установленных пунктами 4.4.10 - 4.4.11 договора арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от годовой ставки арендной платы, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования Администрации о взыскании задолженности и неустойки; в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды отказал.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.
Выводы судов в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 7.2 спорного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011), последний подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае задолженности арендатора по арендным платежам более двух сроков оплаты подряд.
Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку арендатор не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за указанный период, оставил без ответа претензию арендодателя от 16.07.2012 N 62, апелляционный суд правомерно удовлетворили требование Администрации о расторжении спорного договора.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указания на то, что требование о расторжении договора аренды, должны предъявляться в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, данный закон не содержит.
При таких обстоятельствах, требование о расторжении спорного договора аренды правомерно было заявлено вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А21-7110/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранц-Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7110/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А21-7110/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кранц-Сити" Шутихиной Н.В. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранц-Сити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А21-7110/2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области, место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5, лит. "А", ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранц-Сити", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 17, ОГРН 1073913001140 (далее - ООО "Кранц-Сити", Общество), о взыскании с ответчика 333 543 руб. задолженности по арендной плате за 2012 год и 288 014 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005, а также о расторжении указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012 (судья Шанько О.А.) с Общества в пользу Администрации взыскано 333 543 руб. задолженности по арендной плате и 288 014 руб. неустойки; в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение от 30.10.2012 в части отказа в расторжении договора аренды от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005 отменено; в данной части принят новый судебный акт о расторжении спорного договора аренды.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, требование о расторжении спорного договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; основания для расторжения спорного договора аренды отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемое постановление оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Администрация уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АК-БАРС" (далее - ООО "АК-БАРС"; арендатор) заключили договор от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005 аренды земельного участка (кадастровый номер 39:05:01-03-26:0005) общей площадью 98 997 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Малиновка.
Соглашением от 01.12.2006 N 561-КЗО/2006 в названный договор были внесены изменения, в том числе срок договора установлен с 30.11.2005 до 30.11.2015.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 названного договора.
ООО "АК-БАРС" и общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива") заключили соглашение от 04.05.2007 о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005.
Администрация, ООО "Золотая Нива" и ООО "Кранц-Сити" заключили соглашение от 19.09.2007 N 621-КЗО/2007 о передаче ООО "Кранц-Сити" прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды.
В соответствии с пунктом 5.2 названного договора (в редакции соглашения от 28.03.2011) за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Арендатор обязался в срок до 01.11.2009 предоставить в управление архитектуры и градостроительства Администрации технические условия инженерных служб города для составления паспорта исходных данных (пункт 4.4.10 договора); в срок до 01.11.2010 представить проект объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения на рассмотрение и согласование в орган местного самоуправления (п. 4.4.11 договора).
За нарушение сроков, установленных пунктами 4.4.10 - 4.4.11 договора арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от годовой ставки арендной платы, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования Администрации о взыскании задолженности и неустойки; в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды отказал.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.
Выводы судов в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 7.2 спорного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011), последний подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае задолженности арендатора по арендным платежам более двух сроков оплаты подряд.
Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку арендатор не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за указанный период, оставил без ответа претензию арендодателя от 16.07.2012 N 62, апелляционный суд правомерно удовлетворили требование Администрации о расторжении спорного договора.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указания на то, что требование о расторжении договора аренды, должны предъявляться в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, данный закон не содержит.
При таких обстоятельствах, требование о расторжении спорного договора аренды правомерно было заявлено вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А21-7110/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранц-Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)