Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Курчевской А.Б., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению К.Л.С. к ООО "К" о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной государственной регистрации договора аренды и возложении обязанности произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды,
по апелляционной жалобе представителя ООО "К"
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 января 2013 года,
(судья Гиренко А.Л.),
установила:
К.Л.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер *** от 21.09.2009 г., зарегистрированный 09.10.2009 г. за номером ***, недействительным (ничтожным), признать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер *** от 21.09.2009 года за номером ***, незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер *** от 21.09.2009 года за номером ***, признать недействительной государственную регистрацию договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер *** от 21.09.2009 года за номером ***, произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер *** от 21.09.2009 года за номером ***.
В обоснование исковых требований К.Л.С. указала, что она является долевым собственником земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер ***. Путем выдачи доверенности она уполномочила Я.А.В. представлять ее интересы как собственника земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***, ООО "Н", в частности, поручив ей:
- - выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей ей доли в праве общей собственности на земельный участок, в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности;
- - подать заявление о постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка;
- - подать заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права;
- - подписать договор аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт.
В результате совершения Я.А.В. действий по выделению земельного участка ООО "К" стала принадлежать ее земельная доля. 02.04.2012 г. из выписки ЕГРП ей стало известно, что между ней и ООО "К" в 2009 году заключен договор аренды ее доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка. Считает, что договор аренды заключен с нарушением правил, установленных действовавшими на момент его заключения нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности. Вопреки ст. ст. 209, 246, 260 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Я.А.В. заключила договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определила самостоятельно, незаконно осуществляя право распоряжения на вновь созданный земельный участок, хотя право в отношении него в доверенности у нее отсутствует. В тексте доверенности арендатор и условия договора аренды (срок, размер арендной платы, права и обязанности сторон) не указаны. Это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером *** и государственной регистрации права общей долевой собственности на него участники общей долевой собственности должны и могли бы определить арендатора и условия договора аренды, или выдать доверенность лицу, в отношении вновь сформированного участка с кадастровым номером *** с перечнем прав и обязанностей для дальнейшей работы в отношении данного земельного участка. До настоящего времени участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не определены условия передачи земельного участка в аренду и не выдана доверенность, определяющая лиц, наделенных такими правами и обязанностями (т. 1 л.д. 2 - 3, 66 - 68, 69 - 70, 152).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 января 2013 года исковые требования К.Л.С. удовлетворены (т. 1 л.д. 212, 213 - 220).
В апелляционной жалобе представитель ООО "К" по доверенности Г.И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 1 - 7).
В апелляционной инстанции представитель ООО "К" по доверенности Г.И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "К" по доверенности Г.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым, с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего ФЗ.
В силу п. 1 ст. 9 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет, в том числе участки, находящиеся в долевой собственности.
Статья 185 ГК РФ гласит, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела 31.03.2009 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 892 га, расположенного в границах бывшего ОАО "И" Калачеевского района Воронежской области (т. 1 л.д. 31 - 57).
Право общей долевой собственности на земельную долю у К. на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок зарегистрировано не было.
21.09.2009 года на основании протокола от 31.03.2009 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 892 га, расположенного в границах бывшего ОАО "И" Калачеевского района Воронежской области, был заключен договор аренды земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер ***, при множественности лиц на стороне арендодателя N 6, между Я.А.В., действующей по доверенности от имени К.Л.С., Ч.А.И., К.А.Н., и ООО "К" (л.д. 9 - 13, 86 - 87).
Районным судом установлено, что 13.07.2007 г. К.Л.С. выдала доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Я.А.В. и других представлять ее интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ***, ООО "Н", а также был передан ряд полномочий по осуществлению правомочий как собственника доли в праве на земельный участок, в том числе и ряд полномочий по передаче земельного участка в аренду. В доверенности отсутствует указание на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 156487 кв. м, кадастровый номер *** (т. 1 л.д. 104 - 105).
Удовлетворяя заявленные К.Л.С. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора аренды земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер ***, у Я.А.В. отсутствовали полномочия на заключение договора аренды от имени К.Л.С. и в силу ст. 168 ГК РФ данный договор аренды является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключая договор аренды, Я.А.В. при подписании договора аренды действовала в пределах полномочий, по доверенности, выданной К.Л.С. несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не было представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что имеются сомнения в подписи К.Л.С. в исковом заявлении, судебная коллегия считает не состоятельным, т.к. истица лично обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в его отсутствии.
Не может повлечь отмену по существу верного решения суда доводы жалобы о нарушении права 3-х лиц, так как стороны договора аренды привлечены судом в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, а не ответчиков, т.к. их процессуальное положение позволяло им предъявлять самостоятельные требования в рамках данного дела и выражать свою позицию по заявленным требованиям.
Довод жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из изложенного следует, что исполнение сделки предусматривает передачу имущества со стороны Арендодателя и внесение арендной платы со стороны Арендатора.
Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, не представил бесспорных доказательств, что исполнение договора аренды одной из сторон имело место за пределами трехлетнего срока, с даты подачи иска.
Акт приема-передачи земельного участка N 6 от 21 сентября 2009 года не может служить доказательством надлежащего исполнения договора аренды, поскольку не подписан К.Л.С., и, как установлено судом, Я.А.В. не была наделена такими полномочиями общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 156487 кв. м, на его подписание.
Доказательств, подтверждающих исполнения своих обязательств по оплате по договору аренды земельного участка N 6 от 21.09.2009 г., материалы дела не содержат. Представленные ответчиком копии реестра по утверждению ответчика, подтверждающие факт оплаты арендной платы, на основании какого договора аренды исполнялись обязательства, нельзя отнести к таким доказательствам, поскольку подписи в данных реестрах не читаемы, а также данные реестры не содержат дату постановки подписи (л.д. 106 - 115).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица утверждает, что о заключении договора аренды ей стало известно лишь 02.04.2012 года, доказательств о том, что К.Л.С. знала о нарушении своих прав до 02.04.2012 года, ответчиком представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор аренды зарегистрирован только 09.10.2009 года, исковое заявление в суд направлено 21.09.2012 г., т.е. с указанной даты трехлетний срок для обращения в суд с иском не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкования норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-2533
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-2533
Строка N 25
21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Курчевской А.Б., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению К.Л.С. к ООО "К" о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной государственной регистрации договора аренды и возложении обязанности произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды,
по апелляционной жалобе представителя ООО "К"
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 января 2013 года,
(судья Гиренко А.Л.),
установила:
К.Л.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер *** от 21.09.2009 г., зарегистрированный 09.10.2009 г. за номером ***, недействительным (ничтожным), признать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер *** от 21.09.2009 года за номером ***, незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер *** от 21.09.2009 года за номером ***, признать недействительной государственную регистрацию договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер *** от 21.09.2009 года за номером ***, произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер *** от 21.09.2009 года за номером ***.
В обоснование исковых требований К.Л.С. указала, что она является долевым собственником земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер ***. Путем выдачи доверенности она уполномочила Я.А.В. представлять ее интересы как собственника земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***, ООО "Н", в частности, поручив ей:
- - выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей ей доли в праве общей собственности на земельный участок, в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности;
- - подать заявление о постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка;
- - подать заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права;
- - подписать договор аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт.
В результате совершения Я.А.В. действий по выделению земельного участка ООО "К" стала принадлежать ее земельная доля. 02.04.2012 г. из выписки ЕГРП ей стало известно, что между ней и ООО "К" в 2009 году заключен договор аренды ее доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка. Считает, что договор аренды заключен с нарушением правил, установленных действовавшими на момент его заключения нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности. Вопреки ст. ст. 209, 246, 260 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Я.А.В. заключила договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определила самостоятельно, незаконно осуществляя право распоряжения на вновь созданный земельный участок, хотя право в отношении него в доверенности у нее отсутствует. В тексте доверенности арендатор и условия договора аренды (срок, размер арендной платы, права и обязанности сторон) не указаны. Это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером *** и государственной регистрации права общей долевой собственности на него участники общей долевой собственности должны и могли бы определить арендатора и условия договора аренды, или выдать доверенность лицу, в отношении вновь сформированного участка с кадастровым номером *** с перечнем прав и обязанностей для дальнейшей работы в отношении данного земельного участка. До настоящего времени участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не определены условия передачи земельного участка в аренду и не выдана доверенность, определяющая лиц, наделенных такими правами и обязанностями (т. 1 л.д. 2 - 3, 66 - 68, 69 - 70, 152).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 января 2013 года исковые требования К.Л.С. удовлетворены (т. 1 л.д. 212, 213 - 220).
В апелляционной жалобе представитель ООО "К" по доверенности Г.И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 1 - 7).
В апелляционной инстанции представитель ООО "К" по доверенности Г.И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "К" по доверенности Г.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым, с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего ФЗ.
В силу п. 1 ст. 9 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет, в том числе участки, находящиеся в долевой собственности.
Статья 185 ГК РФ гласит, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела 31.03.2009 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 892 га, расположенного в границах бывшего ОАО "И" Калачеевского района Воронежской области (т. 1 л.д. 31 - 57).
Право общей долевой собственности на земельную долю у К. на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок зарегистрировано не было.
21.09.2009 года на основании протокола от 31.03.2009 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 892 га, расположенного в границах бывшего ОАО "И" Калачеевского района Воронежской области, был заключен договор аренды земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер ***, при множественности лиц на стороне арендодателя N 6, между Я.А.В., действующей по доверенности от имени К.Л.С., Ч.А.И., К.А.Н., и ООО "К" (л.д. 9 - 13, 86 - 87).
Районным судом установлено, что 13.07.2007 г. К.Л.С. выдала доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Я.А.В. и других представлять ее интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ***, ООО "Н", а также был передан ряд полномочий по осуществлению правомочий как собственника доли в праве на земельный участок, в том числе и ряд полномочий по передаче земельного участка в аренду. В доверенности отсутствует указание на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 156487 кв. м, кадастровый номер *** (т. 1 л.д. 104 - 105).
Удовлетворяя заявленные К.Л.С. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора аренды земельного участка площадью 156487 кв. м, кадастровый номер ***, у Я.А.В. отсутствовали полномочия на заключение договора аренды от имени К.Л.С. и в силу ст. 168 ГК РФ данный договор аренды является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключая договор аренды, Я.А.В. при подписании договора аренды действовала в пределах полномочий, по доверенности, выданной К.Л.С. несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не было представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что имеются сомнения в подписи К.Л.С. в исковом заявлении, судебная коллегия считает не состоятельным, т.к. истица лично обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в его отсутствии.
Не может повлечь отмену по существу верного решения суда доводы жалобы о нарушении права 3-х лиц, так как стороны договора аренды привлечены судом в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, а не ответчиков, т.к. их процессуальное положение позволяло им предъявлять самостоятельные требования в рамках данного дела и выражать свою позицию по заявленным требованиям.
Довод жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из изложенного следует, что исполнение сделки предусматривает передачу имущества со стороны Арендодателя и внесение арендной платы со стороны Арендатора.
Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, не представил бесспорных доказательств, что исполнение договора аренды одной из сторон имело место за пределами трехлетнего срока, с даты подачи иска.
Акт приема-передачи земельного участка N 6 от 21 сентября 2009 года не может служить доказательством надлежащего исполнения договора аренды, поскольку не подписан К.Л.С., и, как установлено судом, Я.А.В. не была наделена такими полномочиями общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 156487 кв. м, на его подписание.
Доказательств, подтверждающих исполнения своих обязательств по оплате по договору аренды земельного участка N 6 от 21.09.2009 г., материалы дела не содержат. Представленные ответчиком копии реестра по утверждению ответчика, подтверждающие факт оплаты арендной платы, на основании какого договора аренды исполнялись обязательства, нельзя отнести к таким доказательствам, поскольку подписи в данных реестрах не читаемы, а также данные реестры не содержат дату постановки подписи (л.д. 106 - 115).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица утверждает, что о заключении договора аренды ей стало известно лишь 02.04.2012 года, доказательств о том, что К.Л.С. знала о нарушении своих прав до 02.04.2012 года, ответчиком представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор аренды зарегистрирован только 09.10.2009 года, исковое заявление в суд направлено 21.09.2012 г., т.е. с указанной даты трехлетний срок для обращения в суд с иском не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкования норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)