Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей О.Н. Судак и И.И. Сенякина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М.А. к Я. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Оригинал" М.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Я. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - общей площадью 77,6 кв. м, жилой площадью 40,7 кв. м. В соответствии с условиями заключенного договора он приобрел указанную квартиру за 3.500.000 руб., передав денежные средства продавцу, а последний, в свою очередь, передал ему квартиру. Таким образом, договор купли-продажи фактически был исполнен сторонами, о чем и было указано в договоре. Однако после заключения договора и получения денежных средств ответчик в назначенное время в регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности не явился, от встреч с ним стал уклоняться, на телефонные звонки не отвечает. До настоящего времени он не может оформить надлежащим образом документы, подтверждающие его право собственности на приобретенный у ответчика объект недвижимости. На основании изложенного просил вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от (дата).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оригинал" и ООО "Стройсервис "Братство".
Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, М.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью.
Определением суда, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвовавших в деле, в удовлетворении ходатайства истца отказано.
В судебном заседании представитель ответчика Я. по доверенности Ф. против удовлетворения иска не возражал.
Представители третьего лица ООО "Оригинал" Б., М.Р. и З. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку Я. не являлся собственником продаваемой квартиры.
Решением суда в удовлетворении иска М.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью. При этом суд объявил перерыв в судебном заседании, однако после перерыва о времени и месте рассмотрения дела его надлежащим образом не известил, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения по доводам других лиц, участвующих в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование заявленного требования истец представил договор купли-продажи квартиры от (дата) (далее также - договор), заключенный между Я., как продавцом, и М.А., как покупателем, по условиям которого Я. продал, а М.А. купил квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - полезной площадью 77,6 кв. м, жилой площадью 40,7 кв. м, за 3.500.000 руб.
Согласно пункту 3 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора инвестирования строительства жилья N 1 от (дата).
Из материалов дела следует, что (дата) между застройщиком в лице ООО "Стройсервис "Братство" и инвестором Я. был заключен договор об инвестировании строительства жилья N 1, согласно пункту 1 которого предметом договора является участие сторон в строительстве многоквартирного дома - 5-тиэтажного кирпичного 1-ноподъездного жилого дома с продовольственным магазином на первом этаже по строительному адресу: <...> (л.д. 106-109).
В последующем постановлением Администрации г. Оренбурга N 1438-п от (дата) возведенному по указанному строительному адресу жилому дому был установлен адрес: (адрес) (л.д. 47).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2012 года, по другому гражданскому делу было отказано в удовлетворении иска Я. к ООО "Стройсервис "Братство" о признании права собственности на спорную квартиру и взыскании излишне уплаченной суммы и удовлетворен иск ООО "Оригинал" к Я. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья N 1 от (дата), заключенного между Я. и ООО "Стройсервис "Братство".
По делу также установлено, что (дата) между застройщиком в лице ООО "Оригинал" и инвестором Я. был заключен договор N 1 инвестирования, по условиям которого застройщик, после выполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, принимает на себя права и обязанности по строительству и дальнейшую передачу в собственность жилого помещения (квартиры) N 1, расположенной по адресу: (адрес) на земельном участке, отведенном под строительством распоряжением Главы администрации г. Оренбурга от (дата) N 425р (л.д. 20-24).
В соответствии с пунктом 2.2. данного договора в счет оплаты уступаемых ему прав инвестор производит передачу застройщику денежных средств на общую сумму 3.827.200 руб., из расчета 46.000 руб. за метр квадратный, до (дата).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что условия пункта 2.2 договора инвестирования N 1 от (дата), заключенного между ООО "Оригинал" и Я., инвестором не исполнены, задолженность Я. по состоянию на (дата) составила 2.977.200 руб.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество - квартиру (адрес), - отсутствуют.
Таким образом, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от (дата) Я. собственником отчуждаемой квартиры не являлся, более того, договор инвестирования строительства жилья N 1 от (дата), на который стороны договора купли-продажи квартиры указали как на основание принадлежности отчуждаемой квартиры на праве собственности продавцу, вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным в силу его ничтожности, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, отклонив его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении данного ходатайства судом допущено не было, притом, что каких-либо документов, подтверждавших бы доводы истца о невозможности явки в судебное заседание, суду представлено не было. Также является несостоятельным и довод жалобы истца о том, что суд не известил его времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 ноября 2012 года, поскольку, как следует из материалов дела, изначально судебное заседание было назначено судом на 14 ноября 2012 года, в ходе данного заседания судом был объявлен перерыв до 15 ноября 2012 года. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва, действующим процессуальным законом не предусмотрено.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2890/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2890/2013
Судья: Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей О.Н. Судак и И.И. Сенякина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М.А. к Я. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Оригинал" М.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Я. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - общей площадью 77,6 кв. м, жилой площадью 40,7 кв. м. В соответствии с условиями заключенного договора он приобрел указанную квартиру за 3.500.000 руб., передав денежные средства продавцу, а последний, в свою очередь, передал ему квартиру. Таким образом, договор купли-продажи фактически был исполнен сторонами, о чем и было указано в договоре. Однако после заключения договора и получения денежных средств ответчик в назначенное время в регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности не явился, от встреч с ним стал уклоняться, на телефонные звонки не отвечает. До настоящего времени он не может оформить надлежащим образом документы, подтверждающие его право собственности на приобретенный у ответчика объект недвижимости. На основании изложенного просил вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от (дата).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оригинал" и ООО "Стройсервис "Братство".
Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, М.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью.
Определением суда, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвовавших в деле, в удовлетворении ходатайства истца отказано.
В судебном заседании представитель ответчика Я. по доверенности Ф. против удовлетворения иска не возражал.
Представители третьего лица ООО "Оригинал" Б., М.Р. и З. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку Я. не являлся собственником продаваемой квартиры.
Решением суда в удовлетворении иска М.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью. При этом суд объявил перерыв в судебном заседании, однако после перерыва о времени и месте рассмотрения дела его надлежащим образом не известил, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения по доводам других лиц, участвующих в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование заявленного требования истец представил договор купли-продажи квартиры от (дата) (далее также - договор), заключенный между Я., как продавцом, и М.А., как покупателем, по условиям которого Я. продал, а М.А. купил квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - полезной площадью 77,6 кв. м, жилой площадью 40,7 кв. м, за 3.500.000 руб.
Согласно пункту 3 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора инвестирования строительства жилья N 1 от (дата).
Из материалов дела следует, что (дата) между застройщиком в лице ООО "Стройсервис "Братство" и инвестором Я. был заключен договор об инвестировании строительства жилья N 1, согласно пункту 1 которого предметом договора является участие сторон в строительстве многоквартирного дома - 5-тиэтажного кирпичного 1-ноподъездного жилого дома с продовольственным магазином на первом этаже по строительному адресу: <...> (л.д. 106-109).
В последующем постановлением Администрации г. Оренбурга N 1438-п от (дата) возведенному по указанному строительному адресу жилому дому был установлен адрес: (адрес) (л.д. 47).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2012 года, по другому гражданскому делу было отказано в удовлетворении иска Я. к ООО "Стройсервис "Братство" о признании права собственности на спорную квартиру и взыскании излишне уплаченной суммы и удовлетворен иск ООО "Оригинал" к Я. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья N 1 от (дата), заключенного между Я. и ООО "Стройсервис "Братство".
По делу также установлено, что (дата) между застройщиком в лице ООО "Оригинал" и инвестором Я. был заключен договор N 1 инвестирования, по условиям которого застройщик, после выполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, принимает на себя права и обязанности по строительству и дальнейшую передачу в собственность жилого помещения (квартиры) N 1, расположенной по адресу: (адрес) на земельном участке, отведенном под строительством распоряжением Главы администрации г. Оренбурга от (дата) N 425р (л.д. 20-24).
В соответствии с пунктом 2.2. данного договора в счет оплаты уступаемых ему прав инвестор производит передачу застройщику денежных средств на общую сумму 3.827.200 руб., из расчета 46.000 руб. за метр квадратный, до (дата).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что условия пункта 2.2 договора инвестирования N 1 от (дата), заключенного между ООО "Оригинал" и Я., инвестором не исполнены, задолженность Я. по состоянию на (дата) составила 2.977.200 руб.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество - квартиру (адрес), - отсутствуют.
Таким образом, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от (дата) Я. собственником отчуждаемой квартиры не являлся, более того, договор инвестирования строительства жилья N 1 от (дата), на который стороны договора купли-продажи квартиры указали как на основание принадлежности отчуждаемой квартиры на праве собственности продавцу, вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным в силу его ничтожности, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, отклонив его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении данного ходатайства судом допущено не было, притом, что каких-либо документов, подтверждавших бы доводы истца о невозможности явки в судебное заседание, суду представлено не было. Также является несостоятельным и довод жалобы истца о том, что суд не известил его времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 ноября 2012 года, поскольку, как следует из материалов дела, изначально судебное заседание было назначено судом на 14 ноября 2012 года, в ходе данного заседания судом был объявлен перерыв до 15 ноября 2012 года. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва, действующим процессуальным законом не предусмотрено.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)