Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хряпочкина М.Ю.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Гордиенко А.Л.,
при секретаре: И.Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 В.А. и ФИО8 А.В. на решение ФИО7 городского суда от 07 мая 2013 года
по иску Г. к А.В., А.А., Администрации Беловского городского округа о признании решения местного самоуправления недействительным, утратившими право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и встречному исковому заявлению А.В. к Г. о выселении, признании ордера недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 В.А., ФИО8 А.В., Администрации Беловского городского округа о признании решения местного самоуправления недействительным, утратившим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
<данные изъяты>
Просила признать недействительным распоряжение Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предоставлении ФИО8 В.А. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес><данные изъяты> признать ФИО8 В.А., ФИО8 А.В. утратившими право пользования указанной квартирой, обязать Администрацию Беловского городского округа заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.
ФИО8 В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Г. о выселении, признании ордера недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением.
<данные изъяты>
Просил выселить Г. из квартиры по адресу <адрес><данные изъяты>, признать ордер, выданный Г., недействительным, признать Г. утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Г. и ее ФИО4 ФИО13 поддержали иск, встречный иск не признали.
ФИО8 А.В., ФИО8 В.А. поддержали встречный иск, предъявленный к ним иск не признали.
ФИО4 городского округа ФИО14, поддержала встречный иск, не признала иск Г.
Прокурор, участвующий в деле, ФИО15 полагал, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО8 В.А. подлежат удовлетворению.
Решением Беловского городского суда от 07.05.2013 г. постановлено (л.д. 147-154):
Признать распоряжение ФИО6 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р о заключении с А.В. договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты>.
Признать А.В., А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><данные изъяты>
Обязать ФИО6 городского округа заключить с Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес><данные изъяты>
В удовлетворении встречного искового А.В. к Г. о выселении, признании ордера недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 В.А. и ФИО8 А.В. просят отменить решение суда, поскольку право на жилое помещение сохранено за ФИО8 В.А. в соответствии с положением ст. 60 ЖК РСФСР, в связи с чем ФИО6 городского округа правомерно заключила договор социального найма с ним (л.д. 157-158).
Г. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 161-162).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела видно, что Г., обращаясь с исковым заявлением к ответчику, помимо требований о признании ФИО8 В.А., ФИО8 А.В. утратившими право пользования указанной квартирой, обязании ФИО6 городского округа заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, просила признать недействительным распоряжение ФИО6 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р о заключении с ФИО8 В.А. договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес><данные изъяты>
В резолютивной части решения суд удовлетворил требования Г. к ФИО8 В.А., ФИО8 А.В., ФИО6 городского округа о признании ФИО8 В.А., ФИО8 А.В. утратившими право пользования указанной квартирой, об обязании ФИО6 городского округа заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.
Однако в резолютивной части решения выводы суда в отношении требования Г. о признании недействительным распоряжения ФИО6 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р о заключении с ФИО8 В.А. договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес><данные изъяты>, отсутствуют, тогда как истец в своем исковом заявлении, поддержанном им в судебном заседании, просил признать недействительным указанное распоряжение ФИО6 городского округа, и в мотивировочной части решения имеется суждение суда в отношении указанного искового требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения, в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело возвратить в Беловский городской суд Кемеровской области для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6780
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6780
Судья: Хряпочкина М.Ю.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Гордиенко А.Л.,
при секретаре: И.Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 В.А. и ФИО8 А.В. на решение ФИО7 городского суда от 07 мая 2013 года
по иску Г. к А.В., А.А., Администрации Беловского городского округа о признании решения местного самоуправления недействительным, утратившими право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и встречному исковому заявлению А.В. к Г. о выселении, признании ордера недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 В.А., ФИО8 А.В., Администрации Беловского городского округа о признании решения местного самоуправления недействительным, утратившим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
<данные изъяты>
Просила признать недействительным распоряжение Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предоставлении ФИО8 В.А. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес><данные изъяты> признать ФИО8 В.А., ФИО8 А.В. утратившими право пользования указанной квартирой, обязать Администрацию Беловского городского округа заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.
ФИО8 В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Г. о выселении, признании ордера недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением.
<данные изъяты>
Просил выселить Г. из квартиры по адресу <адрес><данные изъяты>, признать ордер, выданный Г., недействительным, признать Г. утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Г. и ее ФИО4 ФИО13 поддержали иск, встречный иск не признали.
ФИО8 А.В., ФИО8 В.А. поддержали встречный иск, предъявленный к ним иск не признали.
ФИО4 городского округа ФИО14, поддержала встречный иск, не признала иск Г.
Прокурор, участвующий в деле, ФИО15 полагал, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО8 В.А. подлежат удовлетворению.
Решением Беловского городского суда от 07.05.2013 г. постановлено (л.д. 147-154):
Признать распоряжение ФИО6 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р о заключении с А.В. договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты>.
Признать А.В., А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><данные изъяты>
Обязать ФИО6 городского округа заключить с Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес><данные изъяты>
В удовлетворении встречного искового А.В. к Г. о выселении, признании ордера недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 В.А. и ФИО8 А.В. просят отменить решение суда, поскольку право на жилое помещение сохранено за ФИО8 В.А. в соответствии с положением ст. 60 ЖК РСФСР, в связи с чем ФИО6 городского округа правомерно заключила договор социального найма с ним (л.д. 157-158).
Г. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 161-162).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела видно, что Г., обращаясь с исковым заявлением к ответчику, помимо требований о признании ФИО8 В.А., ФИО8 А.В. утратившими право пользования указанной квартирой, обязании ФИО6 городского округа заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, просила признать недействительным распоряжение ФИО6 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р о заключении с ФИО8 В.А. договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес><данные изъяты>
В резолютивной части решения суд удовлетворил требования Г. к ФИО8 В.А., ФИО8 А.В., ФИО6 городского округа о признании ФИО8 В.А., ФИО8 А.В. утратившими право пользования указанной квартирой, об обязании ФИО6 городского округа заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.
Однако в резолютивной части решения выводы суда в отношении требования Г. о признании недействительным распоряжения ФИО6 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р о заключении с ФИО8 В.А. договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес><данные изъяты>, отсутствуют, тогда как истец в своем исковом заявлении, поддержанном им в судебном заседании, просил признать недействительным указанное распоряжение ФИО6 городского округа, и в мотивировочной части решения имеется суждение суда в отношении указанного искового требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения, в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело возвратить в Беловский городской суд Кемеровской области для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)