Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вафина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" (далее - ЗАО "КАМАЗжилбыт") на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым за Ф. признано право собственности в порядке приватизации на комнату, в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт", ОАО "КАМАЗ" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, в квартире. В обоснование иска указано, что с 1983 года она проживает и зарегистрирована в данной комнате, которая была ей предоставлена в связи с ее трудовой деятельностью на заводе "КАМАЗ". По мнению истицы, действующее законодательство Российской Федерации закрепляет за ней право на приватизацию занимаемой ею комнаты, однако нахождение спорного жилья в собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" препятствует ей в реализации своих жилищных прав.
Ответчик - представитель ЗАО "КАМАЗжилбыт" Ш. иск не признал.
Представитель ответчика ОАО "КАМАЗ" в суд не явился.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "КАМАЗжилбыт" В.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. При реорганизации в форме преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ" жилой дом, в котором расположена комната истицы, перешел в собственность АО "КАМАЗ", а не было передано в хозяйственное ведение или оперативное управление акционерного общества. В дальнейшем, этот дом был передан в собственность ЗАО "КАМАЗжилбыт" в качестве вклада в уставный капитал. Сделка по передаче жилого дома в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Следовательно, положения жилищного законодательства о договоре социального найма к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы. Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как видно из материалов дела, Ф. проживает и зарегистрирована в комнате, в квартире с 07 сентября 1983 года.
Спорное жилое помещение предоставлено Ф. в связи с ее трудовой деятельностью в производственном объединении "КАМАЗ".
Право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения Ф. ранее реализовано не было.
Постановлением Совета министров СССР N 616 от 25 июня 1990 года "О преобразовании производственного объединения "КАМАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ" ПО "КАМАЗ" было реорганизовано в АО "КАМАЗ", имущество производственного объединения передано в собственность акционерного общества.
В соответствии с актом приема-передачи имущества, утвержденным решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, дом в числе прочего имущества передан АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт".
При разрешении данного спора, суд обоснованно признал за истицей право собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилье, указав, что она вселилась в вышеуказанное общежитие еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ".
Учитывая, что истица была вселена в общежитие и приобрела право пользования спорным жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности, последующая передача жилого помещения в собственность акционерного общества, не лишает Ф. права на приватизацию занимаемой комнаты.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "КАМАЗжилбыт" о том, что при преобразовании ПО "КАМАЗ" дом перешел в собственность АО "КАМАЗ", а не был передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, а потому к спорным правоотношениям сторон не применим Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются необоснованными, так как реализация законодательно закрепленных прав граждан на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от фактического исполнения акционируемым предприятием предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами механизма передачи жилого дома, правовой статус которого определен законом, в муниципальную собственность.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КАМАЗжилбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1408/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-1408/2012
Судья Вафина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" (далее - ЗАО "КАМАЗжилбыт") на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым за Ф. признано право собственности в порядке приватизации на комнату, в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт", ОАО "КАМАЗ" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, в квартире. В обоснование иска указано, что с 1983 года она проживает и зарегистрирована в данной комнате, которая была ей предоставлена в связи с ее трудовой деятельностью на заводе "КАМАЗ". По мнению истицы, действующее законодательство Российской Федерации закрепляет за ней право на приватизацию занимаемой ею комнаты, однако нахождение спорного жилья в собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" препятствует ей в реализации своих жилищных прав.
Ответчик - представитель ЗАО "КАМАЗжилбыт" Ш. иск не признал.
Представитель ответчика ОАО "КАМАЗ" в суд не явился.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "КАМАЗжилбыт" В.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. При реорганизации в форме преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ" жилой дом, в котором расположена комната истицы, перешел в собственность АО "КАМАЗ", а не было передано в хозяйственное ведение или оперативное управление акционерного общества. В дальнейшем, этот дом был передан в собственность ЗАО "КАМАЗжилбыт" в качестве вклада в уставный капитал. Сделка по передаче жилого дома в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Следовательно, положения жилищного законодательства о договоре социального найма к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы. Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как видно из материалов дела, Ф. проживает и зарегистрирована в комнате, в квартире с 07 сентября 1983 года.
Спорное жилое помещение предоставлено Ф. в связи с ее трудовой деятельностью в производственном объединении "КАМАЗ".
Право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения Ф. ранее реализовано не было.
Постановлением Совета министров СССР N 616 от 25 июня 1990 года "О преобразовании производственного объединения "КАМАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ" ПО "КАМАЗ" было реорганизовано в АО "КАМАЗ", имущество производственного объединения передано в собственность акционерного общества.
В соответствии с актом приема-передачи имущества, утвержденным решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, дом в числе прочего имущества передан АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт".
При разрешении данного спора, суд обоснованно признал за истицей право собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилье, указав, что она вселилась в вышеуказанное общежитие еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ".
Учитывая, что истица была вселена в общежитие и приобрела право пользования спорным жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности, последующая передача жилого помещения в собственность акционерного общества, не лишает Ф. права на приватизацию занимаемой комнаты.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "КАМАЗжилбыт" о том, что при преобразовании ПО "КАМАЗ" дом перешел в собственность АО "КАМАЗ", а не был передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, а потому к спорным правоотношениям сторон не применим Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются необоснованными, так как реализация законодательно закрепленных прав граждан на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от фактического исполнения акционируемым предприятием предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами механизма передачи жилого дома, правовой статус которого определен законом, в муниципальную собственность.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КАМАЗжилбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)