Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" на определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот", Комитету по управлению имуществом о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО7, просившую определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", Комитету по управлению имуществом о признании приватизации жилого помещения ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" комнаты, площадью 10,5 кв. м, и вспомогательных помещений, площадью 224,3 кв. м, расположенных на 4-ом этаже пятиэтажного нежилого здания лит. К по адресу:, незаконной, исключив из плана приватизации; признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фондом имущества ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", недействительным в части включения в уставной капитал жилых помещений, расположенных на 4-ом этаже 5-тиэтажного нежилого здания вспомогательного корпуса - гаража, общей площадью 3 752,1 кв. м литер К по указанному адресу; признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату, общей площадью 10,5 кв. м, жилой площадью 10,5 кв. м, прекратив право собственности на указанное жилое помещение за ОАО "Саратовский завод "Серп и молот"; взыскать с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ФИО4 судебные расходы: госпошлину в сумме 100 рублей и услуги представителя в размере 4 000 рублей.
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", Комитету по управлению имуществом о признании приватизации жилого помещения ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" комнаты, площадью 10,5 кв. м, и вспомогательных помещений, площадью 224,3 кв. м, расположенных на 4-ом этаже пятиэтажного нежилого здания лит. К по адресу:, незаконной, исключив из плана приватизации; признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фондом имущества ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", недействительным в части включения в уставной капитал жилых помещений, расположенных на 4-ом этаже 5-ти-этажного нежилого здания вспомогательного корпуса - гаража, общей площадью 3 752,1 кв. м литер К по указанному адресу; признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату, общей площадью 10,5 кв. м, жилой площадью 10,5 кв. м, прекратив право собственности на указанное жилое помещение за ОАО "Саратовский завод "Серп и молот"; взыскать с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ФИО5 судебные расходы: госпошлину в сумме 100 рублей и услуги представителя в размере 4 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" ФИО8 подана кассационная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование со ссылкой на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины пропуска срока в ходатайстве имелась ссылка на то, что копия полного текста решения суда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба подана в пределах десятидневного срока на обжалование, исчисленного с момента получения решения.
Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на кассационное обжалование ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" отказано.
В частной жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить как незаконное. В обоснование ссылается на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ срок составления мотивированного решения не указан, в связи с чем у стороны отсутствовала возможность определить дату обжалования решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении попущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда по заявлениям ФИО4 и ФИО5 было вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для подачи кассационной жалобы на него с учетом выходных и праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" о выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГГГ подано во Фрунзенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения суда ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" была получена, что подтверждается подписью представителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на заявлении о выдаче копии решения (л.д. 144).
Однако кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" подана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146,147-148), то есть с пропуском установленного законом срока.
Наряду с этим, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения по заявлениям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участвовал представитель ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" ФИО9, которая в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ наделена правом обжалования судебного постановления от имени ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" (л.д. 18).
Таким образом, получение ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения. Довод жалобы о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата изготовления мотивированного решения, отмену судебного постановления также повлечь не может.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" не представлены, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" срока на обжалование является обоснованным.
Доводы частной жалобы в представленной ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" трактовке по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, которую судебная коллегия находит верной.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" на определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот", Комитету по управлению имуществом о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО7, просившую определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", Комитету по управлению имуществом о признании приватизации жилого помещения ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" комнаты, площадью 10,5 кв. м, и вспомогательных помещений, площадью 224,3 кв. м, расположенных на 4-ом этаже пятиэтажного нежилого здания лит. К по адресу:, незаконной, исключив из плана приватизации; признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фондом имущества ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", недействительным в части включения в уставной капитал жилых помещений, расположенных на 4-ом этаже 5-тиэтажного нежилого здания вспомогательного корпуса - гаража, общей площадью 3 752,1 кв. м литер К по указанному адресу; признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату, общей площадью 10,5 кв. м, жилой площадью 10,5 кв. м, прекратив право собственности на указанное жилое помещение за ОАО "Саратовский завод "Серп и молот"; взыскать с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ФИО4 судебные расходы: госпошлину в сумме 100 рублей и услуги представителя в размере 4 000 рублей.
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", Комитету по управлению имуществом о признании приватизации жилого помещения ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" комнаты, площадью 10,5 кв. м, и вспомогательных помещений, площадью 224,3 кв. м, расположенных на 4-ом этаже пятиэтажного нежилого здания лит. К по адресу:, незаконной, исключив из плана приватизации; признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фондом имущества ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", недействительным в части включения в уставной капитал жилых помещений, расположенных на 4-ом этаже 5-ти-этажного нежилого здания вспомогательного корпуса - гаража, общей площадью 3 752,1 кв. м литер К по указанному адресу; признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату, общей площадью 10,5 кв. м, жилой площадью 10,5 кв. м, прекратив право собственности на указанное жилое помещение за ОАО "Саратовский завод "Серп и молот"; взыскать с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ФИО5 судебные расходы: госпошлину в сумме 100 рублей и услуги представителя в размере 4 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" ФИО8 подана кассационная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование со ссылкой на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины пропуска срока в ходатайстве имелась ссылка на то, что копия полного текста решения суда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба подана в пределах десятидневного срока на обжалование, исчисленного с момента получения решения.
Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на кассационное обжалование ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" отказано.
В частной жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить как незаконное. В обоснование ссылается на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ срок составления мотивированного решения не указан, в связи с чем у стороны отсутствовала возможность определить дату обжалования решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении попущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда по заявлениям ФИО4 и ФИО5 было вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для подачи кассационной жалобы на него с учетом выходных и праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" о выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГГГ подано во Фрунзенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения суда ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" была получена, что подтверждается подписью представителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на заявлении о выдаче копии решения (л.д. 144).
Однако кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" подана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146,147-148), то есть с пропуском установленного законом срока.
Наряду с этим, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения по заявлениям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участвовал представитель ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" ФИО9, которая в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ наделена правом обжалования судебного постановления от имени ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" (л.д. 18).
Таким образом, получение ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения. Довод жалобы о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата изготовления мотивированного решения, отмену судебного постановления также повлечь не может.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" не представлены, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" срока на обжалование является обоснованным.
Доводы частной жалобы в представленной ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" трактовке по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, которую судебная коллегия находит верной.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)