Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Василенко Т.Н., доверенность N 27.00-4736 от 16.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-23238/2012
по иску индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича
к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа
о признании незаконным уклонение от передачи договора аренды,
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (далее - управление) о признании незаконным уклонения от передачи заявителю с подписью и печатью договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1669, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670, 23:37:0402001:1668, 23:37:0402001:1674, 23:37:0402001:1673, 23:37:0402001:1660, 23:37:0602004:12437, 23:37:0602004:1234, 23:37:0602004:1239, 23:37:0402001:1665, 23:37:0402001:1679.
Заявленные требования мотивированы тем, что управление незаконно уклоняется от предоставления истцу договоров аренды спорных земельных участков, право на заключение которых заявитель по делу получил, как победитель и единственный участник торгов, проведенных 12.09.2011. Указанное управлением основание уклонения от передачи подписанных экземпляров договоров аренды - неоплата цены права на заключение договора аренды - является незаконным, поскольку обязанность по внесению указанной платы возникает у арендатора только с момента заключения договора аренды, то есть с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что вопрос о понуждении управления к заключению договоров аренды, фактически поставленный предпринимателем при обращении с настоящим заявлением, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований ИП Берга О.В., заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что вопрос об обязанности органа местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка может быть рассмотрен в порядке публично-правового судопроизводства (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005). Кроме того, установив, что дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был рассмотреть требований предпринимателя в порядке искового производства и понудить управление к заключению договоров аренды в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). Рассмотрение судом первой инстанции дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 28.05.2013 на 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 28.05.2013 на 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2011 года в газете "Анапское Черноморье" и на официальном Интернет-сайте Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на покупку права на заключение договоров аренды земельных участков по 36 лотам, в том числе, спорных земельных участков с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства".
12 сентября 2011 года Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа с привлечением организатора торгов ООО "Торнадо", было организовано проведение аукциона на покупку права аренды спорных земельных участков на условиях, предусмотренных извещением о проведении торгов от 09.08.2011.
Согласно протоколам от 12.09.2011 ИП Берг О.В. признан победителем аукционов на приобретение права заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663 (Лот N 1), 23:37:0402001:1664 (Лот N 8), 23:37:0402001:1666 (Лот N 7), 23:37:0402001:1667 (Лот N 2), 23:37:0402001:1672 (Лот N 10), 23:37:0402001:1670 (Лот N 11), 23:37:0402001:1668 (Лот N 12), 23:37:0402001:1674 (Лот N 14), 23:37:0402001:1673 (Лот N 15), 23:37:0402001:1660 (Лот N 16), 23:37:0602004:12437 (Лот N 27), 23:37:0602004:1234 (Лот N 28), 23:37:0602004:1239 (Лот N 29). От имени ИП Берга О.В., указанные протоколы подписаны его представителем Иноземцевым И.О.
Сведений об участии ИП Берга О.В. в аукционе на покупку права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679, 23:37:0402001:1665 и 23:37:0402001:1669, а также о результатах указанных аукционов, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений сторон следует, что аукцион по указанным лотам был признан несостоявшимся, в связи с участием менее двух участников.
По итогам аукциона ИП Берг О.В. обратился в управление с заявлением от 19.09.2011, направленным заказным письмом с уведомлением 28.09.2011, о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679 и 23:37:0402001:1665 для индивидуального жилищного строительства, как с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся (т. 1 л.д. 7-8).
Письмом от 06.10.2011 N 27.05-9202/1 управление направило в адрес представителя ИП Берга О.В. подписанные проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663 (Лот N 1), 23:37:0402001:1664 (Лот N 8), 23:37:0402001:1666 (Лот N 7), 23:37:0402001:1667 (Лот N 2), 23:37:0402001:1672 (Лот N 10), 23:37:0402001:1670 (Лот N 11), 23:37:0402001:1668 (Лот N 12), 23:37:0402001:1674 (Лот N 14), 23:37:0402001:1673 (Лот N 15), 23:37:0402001:1660 (Лот N 16), 23:37:0602004:12437 (Лот N 27), 23:37:0602004:1234 (Лот N 28), 23:37:0602004:1239 (Лот N 29), что подтверждается описью вложения в ценное почтовое отправление (т. 1 л.д. 34-35).
В уведомлениях от 17.10.2011 управление указало предпринимателю на необходимость подписания направленных в его адрес проектов договоров аренды и внесении на счет организатора торгов цены продажи права на заключение договора аренды в порядке пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 14.11.2011 представитель ИП Берга О.В. возвратил в управление подписанные проекты договоров аренды земельных участков, ранее предоставленные ему с письмом от 06.10.2011, указав на несогласие с условиями договоров (т. 1 л.д. 9-10).
На обращение предпринимателя управление в письмах от 24.11.2011 и от 20.12.2011 повторно известило заявителя о направлении подписанных проектов договоров аренды земельных участков с сопроводительным письмом от 06.10.2011 в адрес представителя предпринимателя - Иноземцева И.О. Указанные проекты договоров в адрес управления не возвращены.
Полагая, что управление незаконно уклоняется от передачи предпринимателю проектов договоров аренды земельных участков, по которым аукцион признан несостоявшимся, а также возврата подписанных договоров аренды земельным участков, по которым заявитель признан победителем аукциона, ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Договоры и иные сделки отнесены подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к источникам возникновения гражданских прав и обязанностей.
Одним из способов заключения договора является проведение торгов.
Торги позволяют выявить победителя - лицо, с которым продавец должен заключить договор. При этом участник торгов обязуется заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение принято как лучшее. В свою очередь, определяя условия торгов, с целью выявления наиболее выгодного предложения, организатор обязан заключить договор с победителем торгов.
Установленная статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура проведения открытых торгов предполагает извещение организатором неопределенного круга лиц о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, подачу участниками торгов заявок и внесение задатка, собственно процедуру определения победителя торгов (конкурс, аукцион), подписание лицом, выигравшим торги и их организатором протокола о результатах торгов, который имеет силу договора.
На стадии заключения договора аренды по результатам аукциона взаимоотношения организатора торгов и участника торгов, признанного победителем (единственным участником), находятся вне сферы административного регулирования, а властно-подчиненные отношения отсутствуют. В связи с этим, доводы ИП Берга О.В. о возможности восстановления прав победителя торгов (единственного участника) посредством оспаривания бездействия органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от исполнения возложенной на организатора торгов обязанности по заключению договора, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 по делу N А32-4989/2012).
Заявленные в настоящем деле требования предпринимателя о признании незаконным уклонения от передачи заявителю с подписью и печатью договоров аренды фактически направлены на понуждение управления к исполнению обязанности по заключению договоров аренды земельных участков на условиях, определенных в результате проведения торгов. Характер этого требования (об исполнении обязательств в натуре) соответствует способу защиты гражданских прав, предусмотренному абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соотносится с требованием о понуждении к заключению договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заявленные предпринимателем требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.
В отсутствие процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, рассмотрение дела с применением ненадлежащего вида судопроизводства само по себе не может служить основанием для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или отмене судебного акта, в случае, если данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции в данной ситуации должен рассмотреть дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которых вправе устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, или восполнить недостатки, выявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 4 которой установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела, спорным земельным участкам определен разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство.
Пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1. данного Кодекса.
Аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 23, 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы. Результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе также указываются:
- 1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение;
- 2) победитель аукциона;
- 3) цена приобретаемого в собственность земельного участка или размер арендной платы.
В материалы дела представлены протоколы от 12.09.2011, согласно которым ИП Берг О.В. был признан победителем аукциона на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 23:37:0402001:1663 (Лот N 1), 23:37:0402001:1664 (Лот N 8), 23:37:0402001:1666 (Лот N 7), 23:37:0402001:1667 (Лот N 2), 23:37:0402001:1672 (Лот N 10), 23:37:0402001:1670 (Лот N 11), 23:37:0402001:1668 (Лот N 12), 23:37:0402001:1674 (Лот N 14), 23:37:0402001:1673 (Лот N 15), 23:37:0402001:1660 (Лот N 16), 23:37:0602004:12437 (Лот N 27), 23:37:0602004:1234 (Лот N 28), 23:37:0602004:1239 (Лот N 29).
В части, неурегулированной положениями статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, к процедуре проведения аукционов следует применять общие положения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об уклонении управления от заключения договоров аренды по итогам аукциона от 12.09.2011.
Письмом от 06.10.2011 N 27.05-9202/1, описью вложения и почтовым уведомлением о вручении подтверждается направление предпринимателю подписанных управлением проектов договоров аренды земельным участков, в отношении которых ИП Берг О.В. был признан победителем аукциона от 12.09.2011 (т. 1 л.д. 34-35).
Более того, представитель ИП Берга О.В. - Иноземцев И.О. подписав указанные проекты договоров аренды, возвратил управлению подписанные экземпляры договоров аренды земельных участков, в отношении которых предприниматель признан победителем аукциона от 12.09.2011, что подтверждается письмом от 14.11.2011 и описью вложения (т. 1 л.д. 9-10).
Следовательно, предусмотренная абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по подписанию сторонами договоров аренды по результатам аукциона, предметом которого являлось право на заключение договора, сторонами исполнена. Договоры аренды подписаны сторонами в установленном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке, поскольку ответчик не уклоняется от заключения данных договоров в соответствии с процедурой, установленной статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями аукциона.
Фактически основанием для предъявления настоящего иска послужили не какие-либо противоправные действия (бездействие) ответчика, свидетельствующие об уклонении управления от заключения договоров по результатам аукционов, по которым истец признан победителем, а несогласием предпринимателя с отдельными условиями предоставленных ему проектов договоров аренды и возможностью исполнения данных условий до момента государственной регистрации подписанных сторонами договоров аренды.
Вместе с тем, обстоятельства уклонения управления от государственной регистрации подписанных сторонами договоров аренды не были заявлены в качестве оснований обращения в арбитражный суд. Соответствующие требования предпринимателем не заявлены.
По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе по своей инициативе изменить только правовую квалификацию исковых требований в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, если это не изменяет фактического основания и предмета иска.
Требования об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (материально-правовое требование), но и основание иска (обстоятельства, на которых основываются требования истца к ответчику).
В связи с этим, указанные требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом по собственной инициативе в рамках производства по настоящему делу.
При наличии фактических и юридических оснований предприниматель не лишен возможности ставить вопрос о государственной регистрации подписанных договоров аренды в рамках самостоятельного иска.
В части оспаривания предпринимателем отдельных условий договоров аренды, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды (подпункты 4, 9 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 38.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор аукциона не вправе принимать решение о внесении изменений в документацию об аукционе, касающихся предмета аукциона или существенных условий договора, заключаемого по результатам аукциона.
Заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора. Соответствующий правовой подход поддержан коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 10.06.2008 N 7529/08 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7576/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке решения от 04.10.2007, а также постановления от 19.12.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности условий об оплате цены договора, определенной в результате проведения аукциона, в течение 5 дней с момента подписания договора аренды, является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, организатор торгов поставил оплату суммы годовой арендной платы не в зависимость от даты заключения договора аренды, а от момента подписания указанного договора сторонами, что является правом организатора аукциона и не противоречит императивным требованиям гражданского и земельного законодательства.
Данное условие об оплате цены договора аренды, определенной в результате проведения аукциона, согласовано сторонами в качестве существенного условия договора аренды в протоколах о результатах аукциона от 12.09.2011.
Протоколы о результатах аукциона от 12.09.2011 подписаны представителями предпринимателя и организатора торгов без каких-либо возражений, что подтверждает согласие с изложенными в них существенными условиями договоров аренды и по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет установление соответствующих прав и обязанностей сторон.
Условие о внесении предпринимателем оплаты цены договора, определенной в результате проведения аукциона, в течение 5 дней с момента подписания договора аренды, согласованное сторонами в протоколах о результатах торгов, направлено на обеспечение исполнения победителем аукциона своих обязательств, что соответствует положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что заявитель по делу перечислил оплату цены договора, определенной в результате проведения аукциона, в порядке и сроки, предусмотренные протоколами о результатах аукциона от 12.09.2011.
В отношении доводов ИП Берга О.В. о ненаправлении в его адрес договоров аренды земельных участков, в отношении которых аукцион от 12.09.2011 был признан несостоявшимся, по причине подачи заявки только одним участником - предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 27 статьи 38.1, подпункта 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона от 12.09.2011, в случае признания аукциона не состоявшимся ввиду того, что в аукционе участвовали менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
По смыслу пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если единственный участник несостоявшегося аукциона в течение 10 дней после дня проведения аукциона не обратится к его организатору с предложением о заключении договора аренды, обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона прекращается.
Поскольку аукцион проведен 12.09.2011, истец должен был обратиться к ответчику с предложением заключить договор аренды не позднее 22.09.2011.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением заключить договор аренды в пределах указанного срока.
Заявление предпринимателя от 19.09.2011 о заключении договоров аренды земельных участков, в отношении которых аукцион от 12.09.2011 был признан несостоявшимся, направлено в управление только 28.09.2011 (т. 1 л.д. 7-8), то есть по истечении 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент проведения аукциона.
Пропустив срок для обращения к организатору торгов за заключением договоров аренды, в отношении которых аукцион от 12.09.2011 был признан несостоявшимся, предприниматель утратил право, а управление обязанность на его заключение. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению таких договоров.
Изложенные в апелляционной жалобе ИП Берга О.В. доводы об ошибочном рассмотрении дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отказ в удовлетворении требований в любом случае обусловлен отсутствием у заявителя субъективного права, подлежащего судебной защите. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию незаконных судебных актов (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-23238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 15АП-3493/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23238/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 15АП-3493/2013
Дело N А32-23238/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Василенко Т.Н., доверенность N 27.00-4736 от 16.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-23238/2012
по иску индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича
к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа
о признании незаконным уклонение от передачи договора аренды,
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (далее - управление) о признании незаконным уклонения от передачи заявителю с подписью и печатью договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1669, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670, 23:37:0402001:1668, 23:37:0402001:1674, 23:37:0402001:1673, 23:37:0402001:1660, 23:37:0602004:12437, 23:37:0602004:1234, 23:37:0602004:1239, 23:37:0402001:1665, 23:37:0402001:1679.
Заявленные требования мотивированы тем, что управление незаконно уклоняется от предоставления истцу договоров аренды спорных земельных участков, право на заключение которых заявитель по делу получил, как победитель и единственный участник торгов, проведенных 12.09.2011. Указанное управлением основание уклонения от передачи подписанных экземпляров договоров аренды - неоплата цены права на заключение договора аренды - является незаконным, поскольку обязанность по внесению указанной платы возникает у арендатора только с момента заключения договора аренды, то есть с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что вопрос о понуждении управления к заключению договоров аренды, фактически поставленный предпринимателем при обращении с настоящим заявлением, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований ИП Берга О.В., заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что вопрос об обязанности органа местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка может быть рассмотрен в порядке публично-правового судопроизводства (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005). Кроме того, установив, что дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был рассмотреть требований предпринимателя в порядке искового производства и понудить управление к заключению договоров аренды в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). Рассмотрение судом первой инстанции дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 28.05.2013 на 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 28.05.2013 на 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2011 года в газете "Анапское Черноморье" и на официальном Интернет-сайте Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на покупку права на заключение договоров аренды земельных участков по 36 лотам, в том числе, спорных земельных участков с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства".
12 сентября 2011 года Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа с привлечением организатора торгов ООО "Торнадо", было организовано проведение аукциона на покупку права аренды спорных земельных участков на условиях, предусмотренных извещением о проведении торгов от 09.08.2011.
Согласно протоколам от 12.09.2011 ИП Берг О.В. признан победителем аукционов на приобретение права заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663 (Лот N 1), 23:37:0402001:1664 (Лот N 8), 23:37:0402001:1666 (Лот N 7), 23:37:0402001:1667 (Лот N 2), 23:37:0402001:1672 (Лот N 10), 23:37:0402001:1670 (Лот N 11), 23:37:0402001:1668 (Лот N 12), 23:37:0402001:1674 (Лот N 14), 23:37:0402001:1673 (Лот N 15), 23:37:0402001:1660 (Лот N 16), 23:37:0602004:12437 (Лот N 27), 23:37:0602004:1234 (Лот N 28), 23:37:0602004:1239 (Лот N 29). От имени ИП Берга О.В., указанные протоколы подписаны его представителем Иноземцевым И.О.
Сведений об участии ИП Берга О.В. в аукционе на покупку права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679, 23:37:0402001:1665 и 23:37:0402001:1669, а также о результатах указанных аукционов, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений сторон следует, что аукцион по указанным лотам был признан несостоявшимся, в связи с участием менее двух участников.
По итогам аукциона ИП Берг О.В. обратился в управление с заявлением от 19.09.2011, направленным заказным письмом с уведомлением 28.09.2011, о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679 и 23:37:0402001:1665 для индивидуального жилищного строительства, как с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся (т. 1 л.д. 7-8).
Письмом от 06.10.2011 N 27.05-9202/1 управление направило в адрес представителя ИП Берга О.В. подписанные проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663 (Лот N 1), 23:37:0402001:1664 (Лот N 8), 23:37:0402001:1666 (Лот N 7), 23:37:0402001:1667 (Лот N 2), 23:37:0402001:1672 (Лот N 10), 23:37:0402001:1670 (Лот N 11), 23:37:0402001:1668 (Лот N 12), 23:37:0402001:1674 (Лот N 14), 23:37:0402001:1673 (Лот N 15), 23:37:0402001:1660 (Лот N 16), 23:37:0602004:12437 (Лот N 27), 23:37:0602004:1234 (Лот N 28), 23:37:0602004:1239 (Лот N 29), что подтверждается описью вложения в ценное почтовое отправление (т. 1 л.д. 34-35).
В уведомлениях от 17.10.2011 управление указало предпринимателю на необходимость подписания направленных в его адрес проектов договоров аренды и внесении на счет организатора торгов цены продажи права на заключение договора аренды в порядке пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 14.11.2011 представитель ИП Берга О.В. возвратил в управление подписанные проекты договоров аренды земельных участков, ранее предоставленные ему с письмом от 06.10.2011, указав на несогласие с условиями договоров (т. 1 л.д. 9-10).
На обращение предпринимателя управление в письмах от 24.11.2011 и от 20.12.2011 повторно известило заявителя о направлении подписанных проектов договоров аренды земельных участков с сопроводительным письмом от 06.10.2011 в адрес представителя предпринимателя - Иноземцева И.О. Указанные проекты договоров в адрес управления не возвращены.
Полагая, что управление незаконно уклоняется от передачи предпринимателю проектов договоров аренды земельных участков, по которым аукцион признан несостоявшимся, а также возврата подписанных договоров аренды земельным участков, по которым заявитель признан победителем аукциона, ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Договоры и иные сделки отнесены подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к источникам возникновения гражданских прав и обязанностей.
Одним из способов заключения договора является проведение торгов.
Торги позволяют выявить победителя - лицо, с которым продавец должен заключить договор. При этом участник торгов обязуется заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение принято как лучшее. В свою очередь, определяя условия торгов, с целью выявления наиболее выгодного предложения, организатор обязан заключить договор с победителем торгов.
Установленная статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура проведения открытых торгов предполагает извещение организатором неопределенного круга лиц о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, подачу участниками торгов заявок и внесение задатка, собственно процедуру определения победителя торгов (конкурс, аукцион), подписание лицом, выигравшим торги и их организатором протокола о результатах торгов, который имеет силу договора.
На стадии заключения договора аренды по результатам аукциона взаимоотношения организатора торгов и участника торгов, признанного победителем (единственным участником), находятся вне сферы административного регулирования, а властно-подчиненные отношения отсутствуют. В связи с этим, доводы ИП Берга О.В. о возможности восстановления прав победителя торгов (единственного участника) посредством оспаривания бездействия органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от исполнения возложенной на организатора торгов обязанности по заключению договора, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 по делу N А32-4989/2012).
Заявленные в настоящем деле требования предпринимателя о признании незаконным уклонения от передачи заявителю с подписью и печатью договоров аренды фактически направлены на понуждение управления к исполнению обязанности по заключению договоров аренды земельных участков на условиях, определенных в результате проведения торгов. Характер этого требования (об исполнении обязательств в натуре) соответствует способу защиты гражданских прав, предусмотренному абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соотносится с требованием о понуждении к заключению договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заявленные предпринимателем требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.
В отсутствие процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, рассмотрение дела с применением ненадлежащего вида судопроизводства само по себе не может служить основанием для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или отмене судебного акта, в случае, если данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции в данной ситуации должен рассмотреть дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которых вправе устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, или восполнить недостатки, выявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 4 которой установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела, спорным земельным участкам определен разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство.
Пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1. данного Кодекса.
Аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 23, 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы. Результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе также указываются:
- 1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение;
- 2) победитель аукциона;
- 3) цена приобретаемого в собственность земельного участка или размер арендной платы.
В материалы дела представлены протоколы от 12.09.2011, согласно которым ИП Берг О.В. был признан победителем аукциона на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 23:37:0402001:1663 (Лот N 1), 23:37:0402001:1664 (Лот N 8), 23:37:0402001:1666 (Лот N 7), 23:37:0402001:1667 (Лот N 2), 23:37:0402001:1672 (Лот N 10), 23:37:0402001:1670 (Лот N 11), 23:37:0402001:1668 (Лот N 12), 23:37:0402001:1674 (Лот N 14), 23:37:0402001:1673 (Лот N 15), 23:37:0402001:1660 (Лот N 16), 23:37:0602004:12437 (Лот N 27), 23:37:0602004:1234 (Лот N 28), 23:37:0602004:1239 (Лот N 29).
В части, неурегулированной положениями статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, к процедуре проведения аукционов следует применять общие положения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об уклонении управления от заключения договоров аренды по итогам аукциона от 12.09.2011.
Письмом от 06.10.2011 N 27.05-9202/1, описью вложения и почтовым уведомлением о вручении подтверждается направление предпринимателю подписанных управлением проектов договоров аренды земельным участков, в отношении которых ИП Берг О.В. был признан победителем аукциона от 12.09.2011 (т. 1 л.д. 34-35).
Более того, представитель ИП Берга О.В. - Иноземцев И.О. подписав указанные проекты договоров аренды, возвратил управлению подписанные экземпляры договоров аренды земельных участков, в отношении которых предприниматель признан победителем аукциона от 12.09.2011, что подтверждается письмом от 14.11.2011 и описью вложения (т. 1 л.д. 9-10).
Следовательно, предусмотренная абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по подписанию сторонами договоров аренды по результатам аукциона, предметом которого являлось право на заключение договора, сторонами исполнена. Договоры аренды подписаны сторонами в установленном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке, поскольку ответчик не уклоняется от заключения данных договоров в соответствии с процедурой, установленной статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями аукциона.
Фактически основанием для предъявления настоящего иска послужили не какие-либо противоправные действия (бездействие) ответчика, свидетельствующие об уклонении управления от заключения договоров по результатам аукционов, по которым истец признан победителем, а несогласием предпринимателя с отдельными условиями предоставленных ему проектов договоров аренды и возможностью исполнения данных условий до момента государственной регистрации подписанных сторонами договоров аренды.
Вместе с тем, обстоятельства уклонения управления от государственной регистрации подписанных сторонами договоров аренды не были заявлены в качестве оснований обращения в арбитражный суд. Соответствующие требования предпринимателем не заявлены.
По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе по своей инициативе изменить только правовую квалификацию исковых требований в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, если это не изменяет фактического основания и предмета иска.
Требования об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (материально-правовое требование), но и основание иска (обстоятельства, на которых основываются требования истца к ответчику).
В связи с этим, указанные требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом по собственной инициативе в рамках производства по настоящему делу.
При наличии фактических и юридических оснований предприниматель не лишен возможности ставить вопрос о государственной регистрации подписанных договоров аренды в рамках самостоятельного иска.
В части оспаривания предпринимателем отдельных условий договоров аренды, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды (подпункты 4, 9 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 38.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор аукциона не вправе принимать решение о внесении изменений в документацию об аукционе, касающихся предмета аукциона или существенных условий договора, заключаемого по результатам аукциона.
Заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора. Соответствующий правовой подход поддержан коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 10.06.2008 N 7529/08 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7576/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке решения от 04.10.2007, а также постановления от 19.12.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности условий об оплате цены договора, определенной в результате проведения аукциона, в течение 5 дней с момента подписания договора аренды, является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, организатор торгов поставил оплату суммы годовой арендной платы не в зависимость от даты заключения договора аренды, а от момента подписания указанного договора сторонами, что является правом организатора аукциона и не противоречит императивным требованиям гражданского и земельного законодательства.
Данное условие об оплате цены договора аренды, определенной в результате проведения аукциона, согласовано сторонами в качестве существенного условия договора аренды в протоколах о результатах аукциона от 12.09.2011.
Протоколы о результатах аукциона от 12.09.2011 подписаны представителями предпринимателя и организатора торгов без каких-либо возражений, что подтверждает согласие с изложенными в них существенными условиями договоров аренды и по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет установление соответствующих прав и обязанностей сторон.
Условие о внесении предпринимателем оплаты цены договора, определенной в результате проведения аукциона, в течение 5 дней с момента подписания договора аренды, согласованное сторонами в протоколах о результатах торгов, направлено на обеспечение исполнения победителем аукциона своих обязательств, что соответствует положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что заявитель по делу перечислил оплату цены договора, определенной в результате проведения аукциона, в порядке и сроки, предусмотренные протоколами о результатах аукциона от 12.09.2011.
В отношении доводов ИП Берга О.В. о ненаправлении в его адрес договоров аренды земельных участков, в отношении которых аукцион от 12.09.2011 был признан несостоявшимся, по причине подачи заявки только одним участником - предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 27 статьи 38.1, подпункта 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона от 12.09.2011, в случае признания аукциона не состоявшимся ввиду того, что в аукционе участвовали менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
По смыслу пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если единственный участник несостоявшегося аукциона в течение 10 дней после дня проведения аукциона не обратится к его организатору с предложением о заключении договора аренды, обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона прекращается.
Поскольку аукцион проведен 12.09.2011, истец должен был обратиться к ответчику с предложением заключить договор аренды не позднее 22.09.2011.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением заключить договор аренды в пределах указанного срока.
Заявление предпринимателя от 19.09.2011 о заключении договоров аренды земельных участков, в отношении которых аукцион от 12.09.2011 был признан несостоявшимся, направлено в управление только 28.09.2011 (т. 1 л.д. 7-8), то есть по истечении 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент проведения аукциона.
Пропустив срок для обращения к организатору торгов за заключением договоров аренды, в отношении которых аукцион от 12.09.2011 был признан несостоявшимся, предприниматель утратил право, а управление обязанность на его заключение. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению таких договоров.
Изложенные в апелляционной жалобе ИП Берга О.В. доводы об ошибочном рассмотрении дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отказ в удовлетворении требований в любом случае обусловлен отсутствием у заявителя субъективного права, подлежащего судебной защите. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию незаконных судебных актов (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-23238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)