Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012 (судья Магомедов Т.А.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сулакский Гидроэнергетический Каскад" (ОГРН 1070546001173, ИНН 0516009712)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (ОГРН 1100522000424, ИНН 0522017976)
о взыскании 12 033 017,42 рубля,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Сулакский Гидроэнергетический Каскад" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (далее -ООО "ДОСК", компания, ответчик) о взыскании 12 033 017,42 рубля основной задолженности по арендной плате, в том числе 4 449 108,56 рубля за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 по договору от 27.12.2010 N 1210-22 и 7 583 908,86 рубля за период с 01.04.2011 по 30.12.2011 по договору от 01.04.2011 N 2/2011 по делам N А15-2859/2012 и А15-2860/2012, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 15.02.2013 с присвоением делу N А15-2859/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 12 033 017,42 рублей основной задолженности, в том числе 4 449 108,56 рублей по договору от 27.12.2010 N 1210-22 и 7 583 908,86 рублей по договору от 01.04.2011 N 2/2011, а также 83 165,09 рублей в возмещение уплаченной госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика перед истцом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012 отменить в части взыскания суммы долга в размере 12 033 017 рублей 42 копеек, из которых 4 449 108 рублей 56 копеек - арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 по договору от 27.12.2010 N 1210-22, и 7 583 908 рублей 86 копеек - арендная плата за периода с 01.04.2011 по 30.12.2011 по договору от 01.04.2011 N 2/2011 и с учетом Протокола РСТ по Республике Дагестан, договоров цессии и частичной оплаты произведенной ответчиком в пользу истца, принять в указанной части новый судебный акт. Вместе с тем в жалобе ответчик указывает о том, что исковые требования признает в части взыскания 171 690,10 рублей, в остальной части просит в иске отказать, ссылаясь на заключение между сторонами договоров уступки прав требования и на непринятие расходов компании в части арендной платы в размере, включающем расходы на страхование имущества.
Определением суда от 14.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) 27.12.2010 заключен договор аренды объектов энергетического хозяйства N 1210-22 (далее - договор N 1210-22), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты сетевого хозяйства, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (т. 1. л.д. 12-23).
Договор аренды действует с 01.01.2011 по 30.12.2011 (пункт 1.4).
В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили, что размер арендной платы за пользование имуществом за 1 месяц составляет 1 751 530 рублей, в том числе НДС 267 182,64 рубля. Общий размер арендной платы по договору составляет 21 018 367 рублей, в том числе НДС в сумме 3 206 191, 68 рубля. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
30.12.2010 арендодатель и арендатор подписали акт приема - передачи имущества, по которому арендатор принял от общества следующее имущество: ВЛ-110 Гергебиль - Гоцатлинская ГЭС, инв. N 00000076, ВЛ-110 Чиркей - Ирганай, инв N 00000077, ВЛ-110 ГПП "Ирганай ПС" - Гоцатлинская ГЭС, ГПП Головного узла Ирганайской ГЭС, Единый технологический комплекс сети "Энергосбыта" в том числе, ВЛ-110/35 кВ - 16,3 км, ОРУ подстанция 110/35 кВ ГПП "Ирганай" (т. 1, л.д. 24).
01.04.2011 стороны заключили договор аренды N 2/2011 (далее -договор N 2/2011), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование релейной защиты и ВЧ каналы связи, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (т. 2. л.д. 10-15).
Договор аренды действует с 01.01.2011 по 30.12.2011 (пункт 1.3).
Размер арендной платы за пользование имуществом за 1 месяц составляет 842 656,54 рубля, в том числе НДС 128 540,82 рубля. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.3 договора).
01.04.2011 стороны подписали акт приема - передачи имущества (т. 2. л.д. 15).
В период действия договоров аренды и в 2012 году стороны заключили следующие договоры уступки прав требования:
- - 01.12.2011 N 21/2011, где компания (цедент) уступает цессионарию (обществу) в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды объектов энергетического хозяйства N 1210-22 от 27.12.2010 право требования дебиторской задолженности ОАО "ДЭСК" перед компанией в сумме 5 000 000 рублей согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 10051-140-УП от 30.06.2011 (т. 1. л.д. 72-74);
- - от 03.02.2012 N 22-2012, по которому компания (цедент) уступает цессионарию (обществу) в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды объектов энергетического хозяйства N 1210-22 от 27.12.2010 право требования дебиторской задолженности ОАО "ДЭСК" перед компанией в сумме 5 000 000 рублей согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 10051-140-УП от 30.06.2011 (т. 1. л.д. 75-76);
- - от 25.05.2012 N 1 -У/2012, компания (цедент) уступает цессионарию (обществу) в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды объектов энергетического хозяйства N 0212-09 от 14.02.2012 право требования дебиторской задолженности ОАО "ДЭСК" перед компанией в сумме 2 000 000 рублей согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 10051-140-УП от 30.06.2011 (т. 1. л.д. 77-78);
- - от 15.11.2012, компания (цедент) уступает цессионарию (обществу) в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды объектов энергетического хозяйства N 0212-09 от 14.02.2012 право требования дебиторской задолженности ОАО "ДЭСК" перед компанией в сумме 1 539 409,86 рубля согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 10051-140-УП от 30.06.2011 (т. 1. л.д. 79-80);
- - от 15.01.2013, компания (цедент) уступает цессионарию (обществу) в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды объектов энергетического хозяйства N 0212-09 от 14.02.2012 право требования дебиторской задолженности ОАО "ДЭСК" перед компанией в сумме 2 666 617,90 рубля согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 10051-140-УП от 30.06.2011 (т. 1. л.д. 81-82).
В связи с тем, что компанией арендные платежи не были оплачены в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам аренды объектов энергетического хозяйства от 27.12.2010 N 1210-22 и от 01.04.2011 N 2/2011 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключенные сторонами договоры аренды N 1210-22 и N 2/2011 содержат все существенные условия, составлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон, государственной регистрации не подлежали, являются заключенными. Право собственности истца на сдаваемое в аренду имущество подтверждено представленными правоустанавливающими документами (т. 1, л.д. 134-138).
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что с момента подписания актов приема - передачи имущество находилось в пользовании ответчика, расчет долга произведен в соответствии с условиями договора и с учетом заключенных договоров уступки права требования в связи с чем задолженность по арендной плате составила в размере 12 033 017,42 рубля.
Проверив представленный истцом расчет долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.
Судом первой инстанции проверены доводы компании о том, что задолженность перед истцом погашена путем заключения между истцом и ответчиком договоров уступки права требования и установлено, что договоры уступки права требования от 25.05.2012 N 1-У/2012, от 15.11.2012 б/н и от 15.01.2013 N 01 погашают задолженность по договору аренды N 0212-09 от 14.02.2012, то есть в отношении расчетов по договору, не относящемуся к договорам аренды N 1210-22 и 2/2011, задолженность по которым является предмет рассмотрения по настоящему делу.
Договоры уступки права требования от 01.12.2011 N 21/2011 и от 03.02.2012 N 22-2012 относятся к договору N 1210-22 от 27.12.2010, и частично погашают задолженность по указанному договору в сумме 10 000 000 рублей, однако зачет указанной суммы истцом произведен при расчете задолженности по договору N 1210-22 от 27.12.2010.
Суд первой инстанции правомерно отклонил, довод ответчика на неправомерность включения в размер арендной платы по договору N 1210-22 расходов на страхование имущества по следующим основаниям.
Как видно из протокола заседания Правления Республиканской службы по тарифам РД от 27.12.2010, на заседании правления рассматривался вопрос об установлении необходимой валовой выручки на осуществление ООО "ДОСК" деятельности по передаче электроэнергии на 2011 год и установление тарифов, и правление пришло к выводу о том, что в договор аренды N 1210-22 включены расходы по страхованию имущества, которые подлежат исключению из обоснования расходов компании как документально неподтвержденные (том 1, л.д. 60-70).
Вместе с тем, истец в заседании правления РСТ РД участия не принимал, а ответчик доказательств оспаривания решения РСТ или пересмотра решения, принявшим его органом, не представил.
Более того, указанное решение принято в отношении компании и не может изменить условия договора, заключенного между компанией и обществом в отношении согласованного размера арендной платы.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик договор аренды подписал без возражений и согласился с приложенным к договору расчетом платы, а также с указанным в договоре аренды размером арендной платы.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал факт того, что какие-либо расходы по страхованию имущества не осуществлял, тогда как истец представил договор страхования переданного в аренду имущества, заключенный со страховой организацией.
Следовательно, исключение из арендной платы расходов истца по страхованию имущества может повлечь для истца экономическую невыгодность договора аренды.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на определение размера арендной платы с учетом расходов сторон на страхование имущества, а обоснование расчета размера арендной платы по общему правилу не является обязательным при заключении юридическими лицами договора аренды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.
Учитывая, что ответчик фактически признал исковые требования в сумме 171 690 рублей 10 копеек как разницу между суммой долга и, как считает ответчик, суммой выплаты долга по представленному расчету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком обжалован судебный акт только в части взыскания 11 861327 рублей 32 копеек.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2859/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А15-2859/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012 (судья Магомедов Т.А.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сулакский Гидроэнергетический Каскад" (ОГРН 1070546001173, ИНН 0516009712)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (ОГРН 1100522000424, ИНН 0522017976)
о взыскании 12 033 017,42 рубля,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Сулакский Гидроэнергетический Каскад" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (далее -ООО "ДОСК", компания, ответчик) о взыскании 12 033 017,42 рубля основной задолженности по арендной плате, в том числе 4 449 108,56 рубля за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 по договору от 27.12.2010 N 1210-22 и 7 583 908,86 рубля за период с 01.04.2011 по 30.12.2011 по договору от 01.04.2011 N 2/2011 по делам N А15-2859/2012 и А15-2860/2012, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 15.02.2013 с присвоением делу N А15-2859/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 12 033 017,42 рублей основной задолженности, в том числе 4 449 108,56 рублей по договору от 27.12.2010 N 1210-22 и 7 583 908,86 рублей по договору от 01.04.2011 N 2/2011, а также 83 165,09 рублей в возмещение уплаченной госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика перед истцом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012 отменить в части взыскания суммы долга в размере 12 033 017 рублей 42 копеек, из которых 4 449 108 рублей 56 копеек - арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 по договору от 27.12.2010 N 1210-22, и 7 583 908 рублей 86 копеек - арендная плата за периода с 01.04.2011 по 30.12.2011 по договору от 01.04.2011 N 2/2011 и с учетом Протокола РСТ по Республике Дагестан, договоров цессии и частичной оплаты произведенной ответчиком в пользу истца, принять в указанной части новый судебный акт. Вместе с тем в жалобе ответчик указывает о том, что исковые требования признает в части взыскания 171 690,10 рублей, в остальной части просит в иске отказать, ссылаясь на заключение между сторонами договоров уступки прав требования и на непринятие расходов компании в части арендной платы в размере, включающем расходы на страхование имущества.
Определением суда от 14.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) 27.12.2010 заключен договор аренды объектов энергетического хозяйства N 1210-22 (далее - договор N 1210-22), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты сетевого хозяйства, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (т. 1. л.д. 12-23).
Договор аренды действует с 01.01.2011 по 30.12.2011 (пункт 1.4).
В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили, что размер арендной платы за пользование имуществом за 1 месяц составляет 1 751 530 рублей, в том числе НДС 267 182,64 рубля. Общий размер арендной платы по договору составляет 21 018 367 рублей, в том числе НДС в сумме 3 206 191, 68 рубля. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
30.12.2010 арендодатель и арендатор подписали акт приема - передачи имущества, по которому арендатор принял от общества следующее имущество: ВЛ-110 Гергебиль - Гоцатлинская ГЭС, инв. N 00000076, ВЛ-110 Чиркей - Ирганай, инв N 00000077, ВЛ-110 ГПП "Ирганай ПС" - Гоцатлинская ГЭС, ГПП Головного узла Ирганайской ГЭС, Единый технологический комплекс сети "Энергосбыта" в том числе, ВЛ-110/35 кВ - 16,3 км, ОРУ подстанция 110/35 кВ ГПП "Ирганай" (т. 1, л.д. 24).
01.04.2011 стороны заключили договор аренды N 2/2011 (далее -договор N 2/2011), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование релейной защиты и ВЧ каналы связи, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (т. 2. л.д. 10-15).
Договор аренды действует с 01.01.2011 по 30.12.2011 (пункт 1.3).
Размер арендной платы за пользование имуществом за 1 месяц составляет 842 656,54 рубля, в том числе НДС 128 540,82 рубля. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.3 договора).
01.04.2011 стороны подписали акт приема - передачи имущества (т. 2. л.д. 15).
В период действия договоров аренды и в 2012 году стороны заключили следующие договоры уступки прав требования:
- - 01.12.2011 N 21/2011, где компания (цедент) уступает цессионарию (обществу) в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды объектов энергетического хозяйства N 1210-22 от 27.12.2010 право требования дебиторской задолженности ОАО "ДЭСК" перед компанией в сумме 5 000 000 рублей согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 10051-140-УП от 30.06.2011 (т. 1. л.д. 72-74);
- - от 03.02.2012 N 22-2012, по которому компания (цедент) уступает цессионарию (обществу) в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды объектов энергетического хозяйства N 1210-22 от 27.12.2010 право требования дебиторской задолженности ОАО "ДЭСК" перед компанией в сумме 5 000 000 рублей согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 10051-140-УП от 30.06.2011 (т. 1. л.д. 75-76);
- - от 25.05.2012 N 1 -У/2012, компания (цедент) уступает цессионарию (обществу) в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды объектов энергетического хозяйства N 0212-09 от 14.02.2012 право требования дебиторской задолженности ОАО "ДЭСК" перед компанией в сумме 2 000 000 рублей согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 10051-140-УП от 30.06.2011 (т. 1. л.д. 77-78);
- - от 15.11.2012, компания (цедент) уступает цессионарию (обществу) в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды объектов энергетического хозяйства N 0212-09 от 14.02.2012 право требования дебиторской задолженности ОАО "ДЭСК" перед компанией в сумме 1 539 409,86 рубля согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 10051-140-УП от 30.06.2011 (т. 1. л.д. 79-80);
- - от 15.01.2013, компания (цедент) уступает цессионарию (обществу) в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды объектов энергетического хозяйства N 0212-09 от 14.02.2012 право требования дебиторской задолженности ОАО "ДЭСК" перед компанией в сумме 2 666 617,90 рубля согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 10051-140-УП от 30.06.2011 (т. 1. л.д. 81-82).
В связи с тем, что компанией арендные платежи не были оплачены в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам аренды объектов энергетического хозяйства от 27.12.2010 N 1210-22 и от 01.04.2011 N 2/2011 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключенные сторонами договоры аренды N 1210-22 и N 2/2011 содержат все существенные условия, составлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон, государственной регистрации не подлежали, являются заключенными. Право собственности истца на сдаваемое в аренду имущество подтверждено представленными правоустанавливающими документами (т. 1, л.д. 134-138).
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что с момента подписания актов приема - передачи имущество находилось в пользовании ответчика, расчет долга произведен в соответствии с условиями договора и с учетом заключенных договоров уступки права требования в связи с чем задолженность по арендной плате составила в размере 12 033 017,42 рубля.
Проверив представленный истцом расчет долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.
Судом первой инстанции проверены доводы компании о том, что задолженность перед истцом погашена путем заключения между истцом и ответчиком договоров уступки права требования и установлено, что договоры уступки права требования от 25.05.2012 N 1-У/2012, от 15.11.2012 б/н и от 15.01.2013 N 01 погашают задолженность по договору аренды N 0212-09 от 14.02.2012, то есть в отношении расчетов по договору, не относящемуся к договорам аренды N 1210-22 и 2/2011, задолженность по которым является предмет рассмотрения по настоящему делу.
Договоры уступки права требования от 01.12.2011 N 21/2011 и от 03.02.2012 N 22-2012 относятся к договору N 1210-22 от 27.12.2010, и частично погашают задолженность по указанному договору в сумме 10 000 000 рублей, однако зачет указанной суммы истцом произведен при расчете задолженности по договору N 1210-22 от 27.12.2010.
Суд первой инстанции правомерно отклонил, довод ответчика на неправомерность включения в размер арендной платы по договору N 1210-22 расходов на страхование имущества по следующим основаниям.
Как видно из протокола заседания Правления Республиканской службы по тарифам РД от 27.12.2010, на заседании правления рассматривался вопрос об установлении необходимой валовой выручки на осуществление ООО "ДОСК" деятельности по передаче электроэнергии на 2011 год и установление тарифов, и правление пришло к выводу о том, что в договор аренды N 1210-22 включены расходы по страхованию имущества, которые подлежат исключению из обоснования расходов компании как документально неподтвержденные (том 1, л.д. 60-70).
Вместе с тем, истец в заседании правления РСТ РД участия не принимал, а ответчик доказательств оспаривания решения РСТ или пересмотра решения, принявшим его органом, не представил.
Более того, указанное решение принято в отношении компании и не может изменить условия договора, заключенного между компанией и обществом в отношении согласованного размера арендной платы.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик договор аренды подписал без возражений и согласился с приложенным к договору расчетом платы, а также с указанным в договоре аренды размером арендной платы.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал факт того, что какие-либо расходы по страхованию имущества не осуществлял, тогда как истец представил договор страхования переданного в аренду имущества, заключенный со страховой организацией.
Следовательно, исключение из арендной платы расходов истца по страхованию имущества может повлечь для истца экономическую невыгодность договора аренды.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на определение размера арендной платы с учетом расходов сторон на страхование имущества, а обоснование расчета размера арендной платы по общему правилу не является обязательным при заключении юридическими лицами договора аренды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.
Учитывая, что ответчик фактически признал исковые требования в сумме 171 690 рублей 10 копеек как разницу между суммой долга и, как считает ответчик, суммой выплаты долга по представленному расчету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком обжалован судебный акт только в части взыскания 11 861327 рублей 32 копеек.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу N А15-2859/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)