Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е.М., поступившую в суд 17.10.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.М. к Е.Е. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***., Е.Е. в указанном помещении был зарегистрирован в период брака с истцом в качестве члена семьи нанимателя. В мае 2011 года ответчик добровольно выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, его вещи в квартире отсутствуют.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 11.05.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, согласно которому указанная трехкомнатная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю Е.М., в качестве членов ее семьи указаны: муж - Е.Е., сын - Е., дочь - Е., мать - Д.
Е.М. и Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с *** г., который был расторгнут ** г.
Согласно свидетельству N 24 о месте пребывания Е.Е. зарегистрирован по адресу: ** на срок с 01.08.2011 г. по 01.08.2016 г.
Из справки УВД по **** от 10.04.2013 г. следует, что пенсионер Управления Е.Е. состоит на учете по улучшению жилищных условий в организации с 2002 года, учетное дело N 2002-44.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.М. При этом суд исходил из того, что Е.Е. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением, отсутствие в квартире и его проживание по иному адресу является временным и обусловлено не отказом от жилой площади, а конфликтными отношениями с истцом, приведшими к расторжению брака и необходимостью осуществления ухода за больной матерью * Е.Ф.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что проживание ответчика в спорной квартире совместно с иными лицами не возможно, а также на то, что ответчик длительное время проживает у своей матери, а медицинская справка * Е.Ф., оформленная не надлежащим образом, вынужденный характер отсутствия в спорной квартире не подтверждает, в связи с чем суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и удовлетворить заявленные исковые требования.
Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 8, 10, 16, 35, 169, 199, 230, 231 ГПК РФ, не содержат указания на существенное нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 4Г/4-11106
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 4г/4-11106
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е.М., поступившую в суд 17.10.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.М. к Е.Е. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***., Е.Е. в указанном помещении был зарегистрирован в период брака с истцом в качестве члена семьи нанимателя. В мае 2011 года ответчик добровольно выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, его вещи в квартире отсутствуют.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 11.05.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, согласно которому указанная трехкомнатная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю Е.М., в качестве членов ее семьи указаны: муж - Е.Е., сын - Е., дочь - Е., мать - Д.
Е.М. и Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с *** г., который был расторгнут ** г.
Согласно свидетельству N 24 о месте пребывания Е.Е. зарегистрирован по адресу: ** на срок с 01.08.2011 г. по 01.08.2016 г.
Из справки УВД по **** от 10.04.2013 г. следует, что пенсионер Управления Е.Е. состоит на учете по улучшению жилищных условий в организации с 2002 года, учетное дело N 2002-44.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.М. При этом суд исходил из того, что Е.Е. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением, отсутствие в квартире и его проживание по иному адресу является временным и обусловлено не отказом от жилой площади, а конфликтными отношениями с истцом, приведшими к расторжению брака и необходимостью осуществления ухода за больной матерью * Е.Ф.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что проживание ответчика в спорной квартире совместно с иными лицами не возможно, а также на то, что ответчик длительное время проживает у своей матери, а медицинская справка * Е.Ф., оформленная не надлежащим образом, вынужденный характер отсутствия в спорной квартире не подтверждает, в связи с чем суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и удовлетворить заявленные исковые требования.
Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 8, 10, 16, 35, 169, 199, 230, 231 ГПК РФ, не содержат указания на существенное нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)