Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.Е., поступившую в Московский городской суд 26 апреля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Е., Р.М., к Р.С., Р.И. о признании завещаний, договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на доли жилых помещений в порядке наследования по закону,
Р.Е., Р.М. обратились в суд с иском к Р.С. и Р.И., просили признать недействительными завещания П.В.С. от 27 января 2009 г. и от 17 марта 2008 г., договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 25 марта 2010 г., заключенный между П.В.С. и Р.И., указав, что их тетя П.В.С., страдавшая заболеванием, влиявшим на ее психическое состояние, при подписании указанных завещаний и договора дарения не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 17 ноября 2010 г., заключенный между Р.И. и А. по основаниям ст. 170 ГК РФ, указав, что Р.И. был осведомлен о наличии порока воли у предыдущего собственника квартиры, квартира была продана по заниженной стоимости. Также истцы просят признать за каждой из них в порядке наследования по закону после смерти П.В.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и на 1/6 доли домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, площадью 0,6 га, расположенного по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Р.Е. и Р.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Р.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 07 мая 2013 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.В.С. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, домовладения, состоящего из части жилого дома, площадью 42,7 кв. м и земельного участка площадью 617 кв. м, расположенных по адресу: ***.
17 марта 2008 г. П.В.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.И.П., которым принадлежащий ей земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ***, она завещала В.В.М., а все остальное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, - Р.С.
27 января 2009 г. П.В.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ф.И., которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала Р.И., а все остальное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, и земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками - Р.С.
25 марта 2010 г. между П.В.С. и Р.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 05 мая 2010 г., в соответствии с которым право собственности на указанное жилое помещение перешло к Р.И.
14 августа 2010 г. П.В.С. умерла.
После смерти П.В.С. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, и домовладения, состоящего из части жилого дома площадью 42,7 кв. м и земельного участка площадью 617 кв. м, расположенных по адресу: ***, которое, как усматривается из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Б.А.П. после смерти П.В.С., было принято Р.С. в порядке наследования по завещанию.
17 ноября 2010 г. между Р.И. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 26 ноября 2010 г., в соответствии с которым право собственности на данное жилое помещение перешло к А.
Разрешая заявленные Р.М. и Р.Е. исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 170, 177 ГК РФ.
Проверяя доводы истцов, определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в АСПЭК при ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева г. Москвы, согласно заключению которой при жизни у П.В.С. обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Указанное психическое расстройство лишало П.В.С. в интересующий суд период 27 января 2009 г. и 25 марта 2010 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания и договора дарения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в АСПЭК при ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева г. Москвы, согласно заключению которой (N *** от 13 августа 2012 г.) в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и в медицинской документации сведений о психическом состоянии П.В.С. в интересующие периоды, а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей, решить диагностические вопросы и дать заключение о способности П.В.С. понимать значение своих действий и руководить ими в периоды подписания завещания 17 марта 2008 г., 27 января 2009 г. и в период подписания договора дарения 25 марта 2010 г. не представляется возможным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.М. и Р.Е., поскольку достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии у П.В.С. психических заболеваний, иных отклонений психического состояния, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на время составления завещаний и договора дарения, суду не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.М. и Р.Е., суд исходил из того, права истцов на наследование после смерти П.В.С. не нарушены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих родственные отношения между ними (истцами) и П.В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия указала, что в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы, что истцы являются наследниками по закону, которые призываются к наследованию после смерти П.В.С. в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, и в установленный законом срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, и в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, приняли наследство после смерти наследодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что Р.М. не была извещена о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку полномочия Р.Е. на представление интересов Р.М. в судах не представлены.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не рассмотрела ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Е., Р.М. к Р.С., Р.И. о признании завещаний, договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на доли жилых помещений в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 4Г/9-5560/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 4г/9-5560/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.Е., поступившую в Московский городской суд 26 апреля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Е., Р.М., к Р.С., Р.И. о признании завещаний, договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на доли жилых помещений в порядке наследования по закону,
установил:
Р.Е., Р.М. обратились в суд с иском к Р.С. и Р.И., просили признать недействительными завещания П.В.С. от 27 января 2009 г. и от 17 марта 2008 г., договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 25 марта 2010 г., заключенный между П.В.С. и Р.И., указав, что их тетя П.В.С., страдавшая заболеванием, влиявшим на ее психическое состояние, при подписании указанных завещаний и договора дарения не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 17 ноября 2010 г., заключенный между Р.И. и А. по основаниям ст. 170 ГК РФ, указав, что Р.И. был осведомлен о наличии порока воли у предыдущего собственника квартиры, квартира была продана по заниженной стоимости. Также истцы просят признать за каждой из них в порядке наследования по закону после смерти П.В.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и на 1/6 доли домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, площадью 0,6 га, расположенного по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Р.Е. и Р.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Р.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 07 мая 2013 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.В.С. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, домовладения, состоящего из части жилого дома, площадью 42,7 кв. м и земельного участка площадью 617 кв. м, расположенных по адресу: ***.
17 марта 2008 г. П.В.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.И.П., которым принадлежащий ей земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ***, она завещала В.В.М., а все остальное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, - Р.С.
27 января 2009 г. П.В.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ф.И., которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала Р.И., а все остальное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, и земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками - Р.С.
25 марта 2010 г. между П.В.С. и Р.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 05 мая 2010 г., в соответствии с которым право собственности на указанное жилое помещение перешло к Р.И.
14 августа 2010 г. П.В.С. умерла.
После смерти П.В.С. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, и домовладения, состоящего из части жилого дома площадью 42,7 кв. м и земельного участка площадью 617 кв. м, расположенных по адресу: ***, которое, как усматривается из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Б.А.П. после смерти П.В.С., было принято Р.С. в порядке наследования по завещанию.
17 ноября 2010 г. между Р.И. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 26 ноября 2010 г., в соответствии с которым право собственности на данное жилое помещение перешло к А.
Разрешая заявленные Р.М. и Р.Е. исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 170, 177 ГК РФ.
Проверяя доводы истцов, определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в АСПЭК при ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева г. Москвы, согласно заключению которой при жизни у П.В.С. обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Указанное психическое расстройство лишало П.В.С. в интересующий суд период 27 января 2009 г. и 25 марта 2010 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания и договора дарения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в АСПЭК при ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева г. Москвы, согласно заключению которой (N *** от 13 августа 2012 г.) в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и в медицинской документации сведений о психическом состоянии П.В.С. в интересующие периоды, а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей, решить диагностические вопросы и дать заключение о способности П.В.С. понимать значение своих действий и руководить ими в периоды подписания завещания 17 марта 2008 г., 27 января 2009 г. и в период подписания договора дарения 25 марта 2010 г. не представляется возможным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.М. и Р.Е., поскольку достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии у П.В.С. психических заболеваний, иных отклонений психического состояния, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на время составления завещаний и договора дарения, суду не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.М. и Р.Е., суд исходил из того, права истцов на наследование после смерти П.В.С. не нарушены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих родственные отношения между ними (истцами) и П.В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия указала, что в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы, что истцы являются наследниками по закону, которые призываются к наследованию после смерти П.В.С. в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, и в установленный законом срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, и в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, приняли наследство после смерти наследодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что Р.М. не была извещена о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку полномочия Р.Е. на представление интересов Р.М. в судах не представлены.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не рассмотрела ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Е., Р.М. к Р.С., Р.И. о признании завещаний, договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на доли жилых помещений в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)