Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губарь Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В.1, К.В.В.2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года,
установила:
К.В.В.1, К.В.В.2 обратились в суд с иском к К.С.Г. и К.В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на долю в жилом доме.
В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что их родители К.В.Е. и К.С.Г. проживали в браке до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
К.В.Е., К.В.В.1, К.В.В.2 была передана в общую совместную собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 69, 6 кв. м, в том числе жилой 45, 8 кв. м, дополнительно балкон, площадью 1,0 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора передачи в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с декабря ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного с Территориальным межотраслевым объединением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в Ноябрьском бюро технической инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К.В.Е., действующий от своего имени и от имени истиц продал указанную квартиру.
После их переезда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя К.В.Е. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была приобретена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за К.В.Е., за истицами такое право отсутствует.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского (с) района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за К.С.Г. было признано право собственности на 1/2 долю в 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истицы, ссылаясь на ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ, считают, что их права при приобретении К.В.Е. по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были грубо нарушены.
Поскольку о своем нарушенном праве истицы узнали весной 2012 г., то просили суд восстановить им срок для подачи иска о признании договора купли-продажи в части недействительным и признании права собственности на доли в жилом доме.
С учетом изложенного, истцовая сторона просила суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Б.В. и Б.Т. с одной стороны и К.В.Е. с другой, в части перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности К.В.Е.; признать право собственности за истицами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя К.В.Е. на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом; признать погашенной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с прекращением права собственности К.В.Е. на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом; признать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя К.С.Г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать погашенной запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истицы К.В.В.1 и К.В.В.2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик К.С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик К.В.Е. и его представитель Г. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Б.Т. и Б.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят принять решение по усмотрению суда.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
Суд взыскал с К.В.В.1 и К.В.В.2 госпошлину в доход государства по 200 руб. с каждой.
Не согласившись с решением суда, К.В.В.1, К.В.В.2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении их исковых требований.
Апеллянты указывают на то, что суд рассмотрел дело без их участия, а также без их и представителя и ответчика К.С.Г., которые не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Также авторы жалобы ссылаются на то, что судом не учтен тот факт, что на момент оспаривания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К.С.Г. договора купли-продажи спорной квартиры, они были несовершеннолетними. Полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что К.В.Е. без их согласия и согласия К.С.Г. продал квартиру.
Не согласны заявители жалобы и с тем, что суд отказал им в восстановлении срока для подачи иска об оспаривании договора купли-продажи, суд не учел, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истицам было 14 и 12 лет, мама не сообщала им, что она, действуя в их интересах, обратилась в суд с иском к отцу К.В.Е.
На апелляционную жалобу истиц ответчиком К.В.Е. поданы возражения, в которых он выражает согласие с законностью вынесенного решения суда от 04 декабря 2012 г.
Апеллянты К.В.В.1 и К.В.В.2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.
К.С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить и удовлетворить требования своих дочерей.
К.В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 110). Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по жалобе К-вых в его отсутствие.
Представитель К.В.Е. - Г., действующий на основании доверенности от 22.10.2012 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К-вых - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В.В.1, К.В.В.2, К.С.Г., представителя К.В.Е. - Г., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая данное решение, суд первой инстанции руководствовался статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что изначально решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску К.С.Г., к К.В.Е. о разделе совместно имущества произвел раздел имущества, в том числе признав за К.С.Г. право собственности на 1/2 долю жилого дома со строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном решении указано, что доля истца увеличилась на 16000 руб., т.к. на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К.С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Пролетарского (с) района Ростовской области с иском в интересах своих дочерей К.В.В.1 и К.В.В.2 к К.В.Е. о признании за ними доли в спорном жилом доме и решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского (с) района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования были удовлетворены.
Однако, апелляционным решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского (с) района отменено и вынесено новое, которым в иске К.С.Г. как законному представителю несовершеннолетних детей было отказано.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления срока для подачи иска об оспаривании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.В.1 и К.В.В.2 не имеется, поскольку К.С.Г. - как законный представитель действовала именно в интересах несовершеннолетних и ей было известно о спорном договоре еще при разделе совместно имущества между К.В.Е. и К.С.Г. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. воспользовалась правом признать за дочерьми право собственности на доли жилого дома, но не обжаловала договор в установленные законом сроки.
Отказывая в удовлетворении требований истиц о признании утративших в силу свидетельств о государственной регистрации права на имя К.В.Е., К.С.Г. и признании погашенными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходил из того, что законодательством РФ не предусмотрены такие способы защиты права.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы не противоречат нормам материального права, правильно примененным судом при вынесении решения, и соответствуют материалам дела.
Доводы апеллянтов о том, что суд рассмотрел дело без их участия, а также без их и представителя и ответчика К.С.Г., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергается материалами дела. Как усматривается из заявлений К.В.В.1 и К.В.В.2, поданных в приемную Пролетарского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истицы просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием их представителя (ФИО)14 (л.д. 55,56), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о заключении договоров на оказание юридических услуг с указанным представителем. Таким образом, не извещение представителя истиц о рассмотрении дела, назначенного на 04.12.2012 г., в отношении которого в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении его в качестве представителя истиц, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Что касается ответчика К.С.Г., то она была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 62). Кроме этого, истицы являются совершеннолетними, имеют права реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, вместе с этим они не наделены полномочиями представлять интересы К.С.Г. Последняя апелляционную жалобу на обжалуемое судебное решение не подавала.
Ссылка в жалобе о том, что в решении суда указано, что ответчик К.С.Г. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, однако 04.12.2012 г. К.С.Г. в судебном заседании не присутствовала, не состоятельна, поскольку согласно определению Пролетарского районного суда Ростовской области от 05.02.2013 г. исправлена описка в решении суда, а именно: в описательной части решения от 04.12.2012 г. следует читать: "ответчик К.С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом".
Доводы авторов жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что на момент оспаривания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К.С.Г. договора купли-продажи спорной квартиры, они были несовершеннолетними, не являются основанием для восстановления срока, поскольку родители несовершеннолетних как их законные представители вправе были защищать права и законные интересы детей и К.С.Г. - мать апеллянтов как законный представитель, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обращалась к мировому судье с иском к К.В.Е. о признании за ними доли в жилом доме.
Иные доводы жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены по существу правильного определения суда не являются.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Выводы суд соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В.1, К.В.В.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3189/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3189/2013
Судья Губарь Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В.1, К.В.В.2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года,
установила:
К.В.В.1, К.В.В.2 обратились в суд с иском к К.С.Г. и К.В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на долю в жилом доме.
В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что их родители К.В.Е. и К.С.Г. проживали в браке до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
К.В.Е., К.В.В.1, К.В.В.2 была передана в общую совместную собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 69, 6 кв. м, в том числе жилой 45, 8 кв. м, дополнительно балкон, площадью 1,0 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора передачи в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с декабря ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного с Территориальным межотраслевым объединением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в Ноябрьском бюро технической инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К.В.Е., действующий от своего имени и от имени истиц продал указанную квартиру.
После их переезда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя К.В.Е. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была приобретена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за К.В.Е., за истицами такое право отсутствует.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского (с) района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за К.С.Г. было признано право собственности на 1/2 долю в 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истицы, ссылаясь на ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ, считают, что их права при приобретении К.В.Е. по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были грубо нарушены.
Поскольку о своем нарушенном праве истицы узнали весной 2012 г., то просили суд восстановить им срок для подачи иска о признании договора купли-продажи в части недействительным и признании права собственности на доли в жилом доме.
С учетом изложенного, истцовая сторона просила суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Б.В. и Б.Т. с одной стороны и К.В.Е. с другой, в части перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности К.В.Е.; признать право собственности за истицами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя К.В.Е. на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом; признать погашенной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с прекращением права собственности К.В.Е. на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом; признать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя К.С.Г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать погашенной запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истицы К.В.В.1 и К.В.В.2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик К.С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик К.В.Е. и его представитель Г. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Б.Т. и Б.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят принять решение по усмотрению суда.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
Суд взыскал с К.В.В.1 и К.В.В.2 госпошлину в доход государства по 200 руб. с каждой.
Не согласившись с решением суда, К.В.В.1, К.В.В.2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении их исковых требований.
Апеллянты указывают на то, что суд рассмотрел дело без их участия, а также без их и представителя и ответчика К.С.Г., которые не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Также авторы жалобы ссылаются на то, что судом не учтен тот факт, что на момент оспаривания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К.С.Г. договора купли-продажи спорной квартиры, они были несовершеннолетними. Полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что К.В.Е. без их согласия и согласия К.С.Г. продал квартиру.
Не согласны заявители жалобы и с тем, что суд отказал им в восстановлении срока для подачи иска об оспаривании договора купли-продажи, суд не учел, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истицам было 14 и 12 лет, мама не сообщала им, что она, действуя в их интересах, обратилась в суд с иском к отцу К.В.Е.
На апелляционную жалобу истиц ответчиком К.В.Е. поданы возражения, в которых он выражает согласие с законностью вынесенного решения суда от 04 декабря 2012 г.
Апеллянты К.В.В.1 и К.В.В.2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.
К.С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить и удовлетворить требования своих дочерей.
К.В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 110). Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по жалобе К-вых в его отсутствие.
Представитель К.В.Е. - Г., действующий на основании доверенности от 22.10.2012 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К-вых - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В.В.1, К.В.В.2, К.С.Г., представителя К.В.Е. - Г., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая данное решение, суд первой инстанции руководствовался статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что изначально решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску К.С.Г., к К.В.Е. о разделе совместно имущества произвел раздел имущества, в том числе признав за К.С.Г. право собственности на 1/2 долю жилого дома со строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном решении указано, что доля истца увеличилась на 16000 руб., т.к. на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К.С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Пролетарского (с) района Ростовской области с иском в интересах своих дочерей К.В.В.1 и К.В.В.2 к К.В.Е. о признании за ними доли в спорном жилом доме и решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского (с) района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования были удовлетворены.
Однако, апелляционным решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского (с) района отменено и вынесено новое, которым в иске К.С.Г. как законному представителю несовершеннолетних детей было отказано.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления срока для подачи иска об оспаривании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.В.1 и К.В.В.2 не имеется, поскольку К.С.Г. - как законный представитель действовала именно в интересах несовершеннолетних и ей было известно о спорном договоре еще при разделе совместно имущества между К.В.Е. и К.С.Г. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. воспользовалась правом признать за дочерьми право собственности на доли жилого дома, но не обжаловала договор в установленные законом сроки.
Отказывая в удовлетворении требований истиц о признании утративших в силу свидетельств о государственной регистрации права на имя К.В.Е., К.С.Г. и признании погашенными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходил из того, что законодательством РФ не предусмотрены такие способы защиты права.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы не противоречат нормам материального права, правильно примененным судом при вынесении решения, и соответствуют материалам дела.
Доводы апеллянтов о том, что суд рассмотрел дело без их участия, а также без их и представителя и ответчика К.С.Г., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергается материалами дела. Как усматривается из заявлений К.В.В.1 и К.В.В.2, поданных в приемную Пролетарского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истицы просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием их представителя (ФИО)14 (л.д. 55,56), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о заключении договоров на оказание юридических услуг с указанным представителем. Таким образом, не извещение представителя истиц о рассмотрении дела, назначенного на 04.12.2012 г., в отношении которого в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении его в качестве представителя истиц, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Что касается ответчика К.С.Г., то она была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 62). Кроме этого, истицы являются совершеннолетними, имеют права реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, вместе с этим они не наделены полномочиями представлять интересы К.С.Г. Последняя апелляционную жалобу на обжалуемое судебное решение не подавала.
Ссылка в жалобе о том, что в решении суда указано, что ответчик К.С.Г. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, однако 04.12.2012 г. К.С.Г. в судебном заседании не присутствовала, не состоятельна, поскольку согласно определению Пролетарского районного суда Ростовской области от 05.02.2013 г. исправлена описка в решении суда, а именно: в описательной части решения от 04.12.2012 г. следует читать: "ответчик К.С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом".
Доводы авторов жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что на момент оспаривания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К.С.Г. договора купли-продажи спорной квартиры, они были несовершеннолетними, не являются основанием для восстановления срока, поскольку родители несовершеннолетних как их законные представители вправе были защищать права и законные интересы детей и К.С.Г. - мать апеллянтов как законный представитель, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обращалась к мировому судье с иском к К.В.Е. о признании за ними доли в жилом доме.
Иные доводы жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены по существу правильного определения суда не являются.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Выводы суд соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В.1, К.В.В.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)