Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии:
от истца: Д.В. Кутлярова, доверенность от 14.07.2012, Е.В. Ануфриевой, доверенность от 13.08.2012,
от ответчика: И.М. Шлафман, директора, протокол от 28.03.2011, Н.В. Панчук, доверенность от 01.06.2012, Г.Г. Михайловой, доверенность от 01.06.2012,
от Емельянюк Галины Андреевны, Хворостова Виктора Михайловича, Зуевой Светланы Алексеевны: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКД", Емельянюк Галины Андреевны, Хворостова Виктора Михайловича, Зуевой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-10079/2011 (судья Н.И. Семенихина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКД" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, 28, 43, ОГРН 1022200554694, ИНН 2227011434)
к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 216, ОГРН 1032201643330, ИНН 2204012960)
о признании договора незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКД" (далее - общество "СКД") обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (далее - кооператив "Наш дом") о расторжении договора о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома от 31.07.2007 N 02, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.
Решением от 12.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 31.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При этом Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующие недостатки. Делая вывод о смешанном характере договора, суды не указали какие условия договора свидетельствуют о наличии элементов договора простого товарищества, строительного подряда, купли-продажи, не применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права (статьи 168, 170, 271 АПК РФ). Признавая договор незаключенным, суды не указали какие существенные условия по каждому отдельному его элементу (подрядному, простого товарищества, купле-продаже) не согласованы сторонами. Судами не обоснована правовая квалификация правоотношений сторон по созданию одного и того же объекта одновременно как подрядных, купли-продажи, простого товарищества с учетом различий в правовом механизме возникновения прав на создаваемую вещь по указанным видам договоров (статьи 219, 223, 1043 ГК РФ, пункты 4 - 7 Постановления от 11.07.2011 N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Не выяснен вопрос о принадлежности земельного участка для строительства дома, что необходимо для квалификации отношений как подрядных (статья 219 ГК РФ). Кроме того, делая вывод о незаключенности договора, судом не дана оценка действиям сторон, направленным на исполнение договора, в том числе акту приема - передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования N 02 от 31.07.2007, наличию разработанной проектной документации на объект, пояснениям сторон в ходе рассмотрения дела. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость оценить все доводы сторон и представленные в обоснование этих доводов доказательства в их совокупности, исходя из условий договора, оценки поведения сторон по его исполнению, установить правовую природу договора, и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
При новом рассмотрении дела общество "СКД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (л.д. 77 - 82 т. 4), просило признать договор о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома от 31.07.2007 N 02, подписанный между сторонами, незаключенным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, общество "СКД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Судом не дана оценка тому, что приложения N 1 и 2 к договору не были оформлены, что не позволяет сторонам однозначно толковать условия договора. Существенные условия договора не согласованы. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела другого договора под тем же номером от той же даты с тем же предметом, который вместе с актом приема-передачи N 22 от 01.03.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы недвижимости, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Судом неправомерно применена исковая давность и не учтена переписка сторон относительно условий договора в 2010 - 2011 годах.
С решением также не согласились Емельянюк Галина Андреевна, Хворостов Виктор Михайлович, Зуева Светлана Алексеевна. В совместной апелляционной жалобе указанные лица ссылаются на нарушение оспариваемым решением своих прав на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом. Заявителя полагают, что суд первой инстанции обязан был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. В обоснование своей правовой позиции Емельянюк Г.А., Хворостов В.М., Зуева С.А. ссылаются на заключенные обществом "СДК" с ними договоры участия в долевом строительстве относительно жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 211/5, а также обращение кооператива "Наш дом" к ним с иском о признании таких договоров недействительными.
Кооператив "Наш дом" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что график финансирования не является существенным условием спорного договора, кроме того ответчик с августа 2007 года производит финансирование ежемесячно. Судом правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также применен срок исковой давности.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Емельянюк Г.А., Хворостова В.М., Зуевой С.А.
В судебном заседании представители общества "СКД" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители кооператива "Наш дом" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Емельянюк Г.А., Хворостова В.М., Зуевой С.А. подлежит прекращению, решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между кооперативом "Наш дом" (инвестор) и обществом "СКД" (застройщик) подписан договор N 02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома (л.д. 7 - 9 т. 1, далее - договор).
Согласно пункту 1.1 предметом договора является сотрудничество сторон по целевому финансированию строительства кооперативного пятиэтажного жилого дома квартирного типа по адресу: г. Бийск, южнее дома по ул. Советская, 211/2 в соответствии с разработанным проектом, ориентировочной общей площадью квартир 2 700 кв. м на земельном участке 703, 35 кв. м.
Участие инвестора осуществляется посредством ежемесячного внесения финансовых средств с момента подписания "Графика финансирования" до готовности дома в эксплуатацию. Общая стоимость финансируемых инвестором квартир определена в сумме 37800 000 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра 14 000 руб. Застройщик имеет право изменять стоимость одного квадратного метра с учетом инфляционных процессов из сложившихся на рынке строительных материалов и иных объективных факторов, влияющих на себестоимость строительства. Перечень стоимости строительных материалов и материально-технических ресурсов согласуется сторонами в приложении N 2 к договору. Согласие инвестора на изменение стоимости строительства не требуется. В случае удорожания стоимости строительства застройщик обязан за два месяца уведомить об этом инвестора. Стоимость одного квадратного метра, проплаченного инвестором до изменения Приложения N 2 изменению не подлежит (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора ежемесячные платежи инвестора устанавливаются графиком финансирования (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
Застройщик принимает на себя обязанности по разработке и утверждению проекта и организации строительства жилого дома, в том числе: подготовку проектной и сметной документации, строительство коробки дома, крыши, выполнение строительно-монтажных и других работ, необходимых для строительства дома и своевременную сдачу его в эксплуатацию, подключение к сетям отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации (пункт 1.4 договора).
Начало строительства - июль 2007. Сроком сдачи объекта является момент подписания акта государственной комиссии, но не позднее 15.11.2009 (пункт 1.6 договора).
Все построенные и полностью оплаченные в результате целевого финансирования инвестором квартиры данного жилого дома являются собственностью инвестора, а подвальное помещение дома после строительства переходит в собственность застройщика в счет оплаты инвестором проектно-сметной документации, изыскательских работ и аренды земельного участка (пункты 1.7, 3.1 договора).
В 2005 году обществу "СКД" выдано разрешение на строительство N 5 пятиэтажного многоквартирного жилого дома и трансформаторной подстанции по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 211/2, общей площадью 2 700 кв. м, сметной стоимостью строительства 29 700 тыс. руб. (л.д. 124 т. 4). 15.02.2007 выдано разрешение на строительство N RU 22304000-Ж-01/2007, сроком действия до 15.11.2009 (л.д. 125 т. 4), действие которого неоднократно продлялось, сначала до 15.11.2010 (л.д. 126 т. 4), затем - до 01.07.2011 (л.д. 127 т. 4).
По заказу общества "СКД" обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-художественное бюро "Энтазис" разработан рабочий проект пятиэтажного жилого дома по ул. Советская микрорайон N 15 Зеленого клина в г. Бийске.
Материалами дела также подтверждается, что строительство жилого дома началось в 2007 году на земельном участке площадью 703,35 кв. м, расположенном по адресу: г. Бийск, юго-восточнее жилого дома по ул. Советская, 211/2, предоставленном обществу "СКД" для строительства 5-этажного жилого дома на основании договора аренды N 553 от 30.08.2002 (л.д. 117 - 119 т. 4).
Строительство жилого дома осуществлялось обществом "СКД" с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Кодесито", что подтверждается письмом истца (л.д. 94 т. 2).
В период с 2007 года по 2011 год кооператив "Наш дом" во исполнение своих обязательств по договору производил перечисление денежных средств на расчетный счет общества "СКД" на строительство спорного дома (л.д. 124 - 150 т. 1, л.д. 1 - 70 т. 2), в период с 2009 года по 2010 год по актам приема-передачи передавал строительные материалы как непосредственно обществу "СКД", так и подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кодесито" (л.д. 6 - 73 т. 4).
По акту N 22 от 01.03.2010 общество "СКД" передало кооперативу "Наш дом" 22 квартиры, расположенные в одной из построенных блок-секций возводимого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Бийск, ул. Советская. 211/5 (л.д. 95 т. 4).
В 2010 году между сторонами подписан акт, согласно которому площадь квартир блока "А" составляет 1478, 1 кв. м, в том числе площадь квартир кооператива "Наш дом" - 1065, 1 кв. м. Стоимость блока "А" составляет 27 110 000 руб., в том числе стоимость квартир кооператива "Наш дом" - 17 110 000 руб. Проплачено кооперативом "Наш дом" 17 110 000 руб. (л.д. 10 т. 1).
Для регистрации права собственности кооператива "Наш дом" на 22 квартиры между сторонами подписан договор N 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства жилья от 31.07.2007 (л.д. 86 - 89 т. 4), который вместе с актом N 22 от 01.03.2010 переданы в регистрирующий орган для регистрации права собственности ответчика.
Начиная с ноября 2009 года, общество "СКД" неоднократно письмами от 02.11.2009 (л.д. 13 т. 1), от 08.12.2010 (л.д. 14 т. 1), от 24.05.2011 (л.д. 20 т. 1) обращалось к кооперативу "Наш дом" с указанием на ненадлежащее осуществление финансирования строительства дома, предлагало подписать график финансирования (л.д. 15 т. 1).
Требования общества "СКД" остались без ответа.
Указывая, что в договоре N 2 от 31.07.2007 г. о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома отсутствуют существенные условия, необходимые для данного вида договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что спорный договор относится к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи, следовательно, порядок финансирования строительства жилого дома не является существенным условием договора, а сам договор не может быть признан незаключенным. Кроме того суд указал на истечение срока исковой давности ввиду того, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания договора о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома.
Апелляционный суд полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам предписано устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
При этом, как указано в этом же пункте, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Анализируя условия спорного договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор не является договором строительного подряда, ввиду того, что по условиям договора строительство многоэтажного дома осуществляется на земельном участке, принадлежащем застройщику (обществу "СКД"). В указанной части апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, полагает выводы суда соответствующими пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.
Одновременно суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорном договоре отсутствуют признаки простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что условиями договора N 2 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома не предусмотрено внесение каких-либо вкладов со стороны застройщика, а также возникновение у сторон общей долевой собственности на результат совместной деятельности.
Указанный вывод суда противоречит разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, согласно которому, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Как следует из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), общая цель сторон договора N 2 от 31.07.2007 - строительство пятиэтажного жилого многоквартирного дома (пункт 1.1 договора), для достижения которой каждый из участников вносит свой вклад: общество "СКД" - разработка и утверждение проекта и организация строительства дома (пункт 1.4 договора), право аренды на земельный участок (пункт 3.1 договора), кооператив "Наш дом" - ежемесячное внесение финансовых средств в общей сумме 37 800 000 руб. (пункт 1.2 договора). Право собственности на результат строительства распределен между сторонами следующим образом: подвальное помещение переходит в собственность общества "СКД", все жилые помещения (квартиры) - в собственность кооператива "Наш дом", что не противоречит правилу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязательности возникновения у сторон общей долевой собственности на результат совместной деятельности как квалифицирующего признака договора простого товарищества основан на неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным договор N 2 от 31.07.2007 г. о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома является договором простого товарищества.
Как следует из условий спорного договора, строительство жилого дома к назначенному сроку (15 ноября 2009 года) обусловлено, в том числе, ежемесячным внесением кооперативом "Наш дом" денежных средств, общая сумма которых составляет 37 800 000 (пункты 1.1, 2.2.1, 3.1 договора). Одновременно размер такого поэтапного финансирования, исходя из пункта 1.3 договора, подлежал согласованию между сторонами в графике финансирования (приложение N 1 к договору).
Вместе с тем график финансирования, а также конечные сроки, когда такое финансирование должно быть завершено, до настоящего времени не согласованы, что не оспаривается сторонами.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что несмотря на несогласованность указанных условий договора стороны приступили к его исполнению, в результате чего, кооперативом "Наш дом" в настоящее время из 37 800 000 руб. внесено не более 28 937 554 руб. 70 коп. (дополнительный отзыв, л.д. 40 - 42 т. 3), по акту N 22 от 01.03.2010 общество "СКД" передало кооперативу "Наш дом" 22 квартиры, при этом пятиэтажный жилой дом не построен.
В ноябре 2009 года между сторонами возникли разногласия относительно сроков и размеров внесения кооперативом "Наш дом" денежных средств, о чем свидетельствуют письма истца от 02.11.2009 (л.д. 13 т. 1), от 08.12.2010 (л.д. 14 т. 1), от 24.05.2011 (л.д. 20 т. 1), отзыв ответчика (л.д. 40 - 42 т. 1).
С учетом изложенного, поскольку условиями договора предусмотрено поэтапное внесение ответчиком денежных средств, график финансирования предусмотрен сторонами в качестве обязательного приложения к договору, определяющему сроки и размер внесения кооперативом "Наш дом" своего вклада (денежных средств), по условиям договора достижение цели - строительство жилого дома невозможно без оплаты кооперативом "Наш дом" денежных средств, а в процессе исполнения договора неопределенность в указанном вопросе не устранена, строительство дома не закончено, цель договора не достигнута, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 2 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома является незаключенным ввиду недостижения между сторонами соглашения по существенному условию договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Длительное исполнение спорного договора не устранило существующую неопределенность между сторонами, а потому не свидетельствует о заключенности договора.
Апелляционный суд также полагает, что не может в настоящем споре быть применен срок исковой давности по следующим причинам.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, разногласия сторон по вопросам внесения кооперативом "Наш дом" денежных средств на строительство жилого дома возникли в ноябре 2009 года, с иском общество "СКД" обратилось в 19.07.2011.
Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что заявленные обществом "СКД" требования направлены на устранение длящейся неопределенности между сторонами в вопросе существования между ними договорных обязательств.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в заключении им с третьими лицами договоров участия долевого строительства в отношении квартир в спорном доме, также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку такой отказ не устранит неопределенности в отношениях сторон.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку настоящий спор направлен на устранение неопределенности в отношениях между обществом "СКД" и кооперативом "Наш дом" относительно заключенности подписанного между ними договора N 02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома, Емельянюк Г.А., Хворостов В.М., Зуева С.А., не являющиеся сторонами указанного договора, не могут быть признаны лицами, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Емельянюк Галины Андреевны, Хворостова Виктора Михайловича, Зуевой Светланы Алексеевны прекратить.
Возвратить Зуевой Светлане Алексеевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.11.2012.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-10079/2011 отменить.
Признать договор о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома N 2 от 31.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СКД" и потребительским жилищно-накопительный кооператив "Наш дом" незаключенным.
Взыскать с потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКД" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10079/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А03-10079/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии:
от истца: Д.В. Кутлярова, доверенность от 14.07.2012, Е.В. Ануфриевой, доверенность от 13.08.2012,
от ответчика: И.М. Шлафман, директора, протокол от 28.03.2011, Н.В. Панчук, доверенность от 01.06.2012, Г.Г. Михайловой, доверенность от 01.06.2012,
от Емельянюк Галины Андреевны, Хворостова Виктора Михайловича, Зуевой Светланы Алексеевны: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКД", Емельянюк Галины Андреевны, Хворостова Виктора Михайловича, Зуевой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-10079/2011 (судья Н.И. Семенихина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКД" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, 28, 43, ОГРН 1022200554694, ИНН 2227011434)
к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 216, ОГРН 1032201643330, ИНН 2204012960)
о признании договора незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКД" (далее - общество "СКД") обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (далее - кооператив "Наш дом") о расторжении договора о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома от 31.07.2007 N 02, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.
Решением от 12.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 31.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При этом Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующие недостатки. Делая вывод о смешанном характере договора, суды не указали какие условия договора свидетельствуют о наличии элементов договора простого товарищества, строительного подряда, купли-продажи, не применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права (статьи 168, 170, 271 АПК РФ). Признавая договор незаключенным, суды не указали какие существенные условия по каждому отдельному его элементу (подрядному, простого товарищества, купле-продаже) не согласованы сторонами. Судами не обоснована правовая квалификация правоотношений сторон по созданию одного и того же объекта одновременно как подрядных, купли-продажи, простого товарищества с учетом различий в правовом механизме возникновения прав на создаваемую вещь по указанным видам договоров (статьи 219, 223, 1043 ГК РФ, пункты 4 - 7 Постановления от 11.07.2011 N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Не выяснен вопрос о принадлежности земельного участка для строительства дома, что необходимо для квалификации отношений как подрядных (статья 219 ГК РФ). Кроме того, делая вывод о незаключенности договора, судом не дана оценка действиям сторон, направленным на исполнение договора, в том числе акту приема - передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования N 02 от 31.07.2007, наличию разработанной проектной документации на объект, пояснениям сторон в ходе рассмотрения дела. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость оценить все доводы сторон и представленные в обоснование этих доводов доказательства в их совокупности, исходя из условий договора, оценки поведения сторон по его исполнению, установить правовую природу договора, и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
При новом рассмотрении дела общество "СКД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (л.д. 77 - 82 т. 4), просило признать договор о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома от 31.07.2007 N 02, подписанный между сторонами, незаключенным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, общество "СКД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Судом не дана оценка тому, что приложения N 1 и 2 к договору не были оформлены, что не позволяет сторонам однозначно толковать условия договора. Существенные условия договора не согласованы. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела другого договора под тем же номером от той же даты с тем же предметом, который вместе с актом приема-передачи N 22 от 01.03.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы недвижимости, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Судом неправомерно применена исковая давность и не учтена переписка сторон относительно условий договора в 2010 - 2011 годах.
С решением также не согласились Емельянюк Галина Андреевна, Хворостов Виктор Михайлович, Зуева Светлана Алексеевна. В совместной апелляционной жалобе указанные лица ссылаются на нарушение оспариваемым решением своих прав на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом. Заявителя полагают, что суд первой инстанции обязан был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. В обоснование своей правовой позиции Емельянюк Г.А., Хворостов В.М., Зуева С.А. ссылаются на заключенные обществом "СДК" с ними договоры участия в долевом строительстве относительно жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 211/5, а также обращение кооператива "Наш дом" к ним с иском о признании таких договоров недействительными.
Кооператив "Наш дом" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что график финансирования не является существенным условием спорного договора, кроме того ответчик с августа 2007 года производит финансирование ежемесячно. Судом правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также применен срок исковой давности.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Емельянюк Г.А., Хворостова В.М., Зуевой С.А.
В судебном заседании представители общества "СКД" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители кооператива "Наш дом" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Емельянюк Г.А., Хворостова В.М., Зуевой С.А. подлежит прекращению, решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между кооперативом "Наш дом" (инвестор) и обществом "СКД" (застройщик) подписан договор N 02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома (л.д. 7 - 9 т. 1, далее - договор).
Согласно пункту 1.1 предметом договора является сотрудничество сторон по целевому финансированию строительства кооперативного пятиэтажного жилого дома квартирного типа по адресу: г. Бийск, южнее дома по ул. Советская, 211/2 в соответствии с разработанным проектом, ориентировочной общей площадью квартир 2 700 кв. м на земельном участке 703, 35 кв. м.
Участие инвестора осуществляется посредством ежемесячного внесения финансовых средств с момента подписания "Графика финансирования" до готовности дома в эксплуатацию. Общая стоимость финансируемых инвестором квартир определена в сумме 37800 000 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра 14 000 руб. Застройщик имеет право изменять стоимость одного квадратного метра с учетом инфляционных процессов из сложившихся на рынке строительных материалов и иных объективных факторов, влияющих на себестоимость строительства. Перечень стоимости строительных материалов и материально-технических ресурсов согласуется сторонами в приложении N 2 к договору. Согласие инвестора на изменение стоимости строительства не требуется. В случае удорожания стоимости строительства застройщик обязан за два месяца уведомить об этом инвестора. Стоимость одного квадратного метра, проплаченного инвестором до изменения Приложения N 2 изменению не подлежит (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора ежемесячные платежи инвестора устанавливаются графиком финансирования (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
Застройщик принимает на себя обязанности по разработке и утверждению проекта и организации строительства жилого дома, в том числе: подготовку проектной и сметной документации, строительство коробки дома, крыши, выполнение строительно-монтажных и других работ, необходимых для строительства дома и своевременную сдачу его в эксплуатацию, подключение к сетям отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации (пункт 1.4 договора).
Начало строительства - июль 2007. Сроком сдачи объекта является момент подписания акта государственной комиссии, но не позднее 15.11.2009 (пункт 1.6 договора).
Все построенные и полностью оплаченные в результате целевого финансирования инвестором квартиры данного жилого дома являются собственностью инвестора, а подвальное помещение дома после строительства переходит в собственность застройщика в счет оплаты инвестором проектно-сметной документации, изыскательских работ и аренды земельного участка (пункты 1.7, 3.1 договора).
В 2005 году обществу "СКД" выдано разрешение на строительство N 5 пятиэтажного многоквартирного жилого дома и трансформаторной подстанции по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 211/2, общей площадью 2 700 кв. м, сметной стоимостью строительства 29 700 тыс. руб. (л.д. 124 т. 4). 15.02.2007 выдано разрешение на строительство N RU 22304000-Ж-01/2007, сроком действия до 15.11.2009 (л.д. 125 т. 4), действие которого неоднократно продлялось, сначала до 15.11.2010 (л.д. 126 т. 4), затем - до 01.07.2011 (л.д. 127 т. 4).
По заказу общества "СКД" обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-художественное бюро "Энтазис" разработан рабочий проект пятиэтажного жилого дома по ул. Советская микрорайон N 15 Зеленого клина в г. Бийске.
Материалами дела также подтверждается, что строительство жилого дома началось в 2007 году на земельном участке площадью 703,35 кв. м, расположенном по адресу: г. Бийск, юго-восточнее жилого дома по ул. Советская, 211/2, предоставленном обществу "СКД" для строительства 5-этажного жилого дома на основании договора аренды N 553 от 30.08.2002 (л.д. 117 - 119 т. 4).
Строительство жилого дома осуществлялось обществом "СКД" с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Кодесито", что подтверждается письмом истца (л.д. 94 т. 2).
В период с 2007 года по 2011 год кооператив "Наш дом" во исполнение своих обязательств по договору производил перечисление денежных средств на расчетный счет общества "СКД" на строительство спорного дома (л.д. 124 - 150 т. 1, л.д. 1 - 70 т. 2), в период с 2009 года по 2010 год по актам приема-передачи передавал строительные материалы как непосредственно обществу "СКД", так и подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кодесито" (л.д. 6 - 73 т. 4).
По акту N 22 от 01.03.2010 общество "СКД" передало кооперативу "Наш дом" 22 квартиры, расположенные в одной из построенных блок-секций возводимого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Бийск, ул. Советская. 211/5 (л.д. 95 т. 4).
В 2010 году между сторонами подписан акт, согласно которому площадь квартир блока "А" составляет 1478, 1 кв. м, в том числе площадь квартир кооператива "Наш дом" - 1065, 1 кв. м. Стоимость блока "А" составляет 27 110 000 руб., в том числе стоимость квартир кооператива "Наш дом" - 17 110 000 руб. Проплачено кооперативом "Наш дом" 17 110 000 руб. (л.д. 10 т. 1).
Для регистрации права собственности кооператива "Наш дом" на 22 квартиры между сторонами подписан договор N 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства жилья от 31.07.2007 (л.д. 86 - 89 т. 4), который вместе с актом N 22 от 01.03.2010 переданы в регистрирующий орган для регистрации права собственности ответчика.
Начиная с ноября 2009 года, общество "СКД" неоднократно письмами от 02.11.2009 (л.д. 13 т. 1), от 08.12.2010 (л.д. 14 т. 1), от 24.05.2011 (л.д. 20 т. 1) обращалось к кооперативу "Наш дом" с указанием на ненадлежащее осуществление финансирования строительства дома, предлагало подписать график финансирования (л.д. 15 т. 1).
Требования общества "СКД" остались без ответа.
Указывая, что в договоре N 2 от 31.07.2007 г. о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома отсутствуют существенные условия, необходимые для данного вида договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что спорный договор относится к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи, следовательно, порядок финансирования строительства жилого дома не является существенным условием договора, а сам договор не может быть признан незаключенным. Кроме того суд указал на истечение срока исковой давности ввиду того, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания договора о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома.
Апелляционный суд полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам предписано устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
При этом, как указано в этом же пункте, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Анализируя условия спорного договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор не является договором строительного подряда, ввиду того, что по условиям договора строительство многоэтажного дома осуществляется на земельном участке, принадлежащем застройщику (обществу "СКД"). В указанной части апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, полагает выводы суда соответствующими пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.
Одновременно суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорном договоре отсутствуют признаки простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что условиями договора N 2 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома не предусмотрено внесение каких-либо вкладов со стороны застройщика, а также возникновение у сторон общей долевой собственности на результат совместной деятельности.
Указанный вывод суда противоречит разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, согласно которому, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Как следует из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), общая цель сторон договора N 2 от 31.07.2007 - строительство пятиэтажного жилого многоквартирного дома (пункт 1.1 договора), для достижения которой каждый из участников вносит свой вклад: общество "СКД" - разработка и утверждение проекта и организация строительства дома (пункт 1.4 договора), право аренды на земельный участок (пункт 3.1 договора), кооператив "Наш дом" - ежемесячное внесение финансовых средств в общей сумме 37 800 000 руб. (пункт 1.2 договора). Право собственности на результат строительства распределен между сторонами следующим образом: подвальное помещение переходит в собственность общества "СКД", все жилые помещения (квартиры) - в собственность кооператива "Наш дом", что не противоречит правилу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязательности возникновения у сторон общей долевой собственности на результат совместной деятельности как квалифицирующего признака договора простого товарищества основан на неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным договор N 2 от 31.07.2007 г. о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома является договором простого товарищества.
Как следует из условий спорного договора, строительство жилого дома к назначенному сроку (15 ноября 2009 года) обусловлено, в том числе, ежемесячным внесением кооперативом "Наш дом" денежных средств, общая сумма которых составляет 37 800 000 (пункты 1.1, 2.2.1, 3.1 договора). Одновременно размер такого поэтапного финансирования, исходя из пункта 1.3 договора, подлежал согласованию между сторонами в графике финансирования (приложение N 1 к договору).
Вместе с тем график финансирования, а также конечные сроки, когда такое финансирование должно быть завершено, до настоящего времени не согласованы, что не оспаривается сторонами.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что несмотря на несогласованность указанных условий договора стороны приступили к его исполнению, в результате чего, кооперативом "Наш дом" в настоящее время из 37 800 000 руб. внесено не более 28 937 554 руб. 70 коп. (дополнительный отзыв, л.д. 40 - 42 т. 3), по акту N 22 от 01.03.2010 общество "СКД" передало кооперативу "Наш дом" 22 квартиры, при этом пятиэтажный жилой дом не построен.
В ноябре 2009 года между сторонами возникли разногласия относительно сроков и размеров внесения кооперативом "Наш дом" денежных средств, о чем свидетельствуют письма истца от 02.11.2009 (л.д. 13 т. 1), от 08.12.2010 (л.д. 14 т. 1), от 24.05.2011 (л.д. 20 т. 1), отзыв ответчика (л.д. 40 - 42 т. 1).
С учетом изложенного, поскольку условиями договора предусмотрено поэтапное внесение ответчиком денежных средств, график финансирования предусмотрен сторонами в качестве обязательного приложения к договору, определяющему сроки и размер внесения кооперативом "Наш дом" своего вклада (денежных средств), по условиям договора достижение цели - строительство жилого дома невозможно без оплаты кооперативом "Наш дом" денежных средств, а в процессе исполнения договора неопределенность в указанном вопросе не устранена, строительство дома не закончено, цель договора не достигнута, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 2 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома является незаключенным ввиду недостижения между сторонами соглашения по существенному условию договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Длительное исполнение спорного договора не устранило существующую неопределенность между сторонами, а потому не свидетельствует о заключенности договора.
Апелляционный суд также полагает, что не может в настоящем споре быть применен срок исковой давности по следующим причинам.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, разногласия сторон по вопросам внесения кооперативом "Наш дом" денежных средств на строительство жилого дома возникли в ноябре 2009 года, с иском общество "СКД" обратилось в 19.07.2011.
Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что заявленные обществом "СКД" требования направлены на устранение длящейся неопределенности между сторонами в вопросе существования между ними договорных обязательств.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в заключении им с третьими лицами договоров участия долевого строительства в отношении квартир в спорном доме, также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку такой отказ не устранит неопределенности в отношениях сторон.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку настоящий спор направлен на устранение неопределенности в отношениях между обществом "СКД" и кооперативом "Наш дом" относительно заключенности подписанного между ними договора N 02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома, Емельянюк Г.А., Хворостов В.М., Зуева С.А., не являющиеся сторонами указанного договора, не могут быть признаны лицами, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Емельянюк Галины Андреевны, Хворостова Виктора Михайловича, Зуевой Светланы Алексеевны прекратить.
Возвратить Зуевой Светлане Алексеевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.11.2012.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-10079/2011 отменить.
Признать договор о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома N 2 от 31.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СКД" и потребительским жилищно-накопительный кооператив "Наш дом" незаключенным.
Взыскать с потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКД" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)