Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купецковой Светланы Павловны (г. Волжский Волгоградской области)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-15648/11, принятое судьей Гладышевой О.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. Зеленая, д. 1Б; ИНН - 3428987027; ОГРН - 1073454000795) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя Купецковой Светланы Павловны Серебряковой Х.Н., действующей на основании доверенности от 07 мая 2013 года, представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Нечепуренко Д.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф. с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2011 года, совершенной между ООО "Эльдорадо" и Купецковой Светланой Павловной (далее - Купецкова С.П.) и просил применить последствия признания сделки недействительной, а именно обязать Купецкову С.П. вернуть здание закусочной в конкурсную массу ООО "Эльдорадо".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. удовлетворено в полном объеме.
Купецкова С.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ОАО Банк ВТБ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года собранием участников ООО "Эльдорадо" принято решение о продаже Купецковой С.П. объекта недвижимого имущества - здание закусочной, назначение нежилое, площадь 138,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зелена,16. Сумма сделки определена в 70 000 руб.
10 февраля 2011 года между ООО "Эльдорадо" (продавец) и Купецковой С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность, следующее имущество - здание закусочной, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, улица Зеленая, дом N 1б, площадь - 138,3 кв. м, кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000:18:251:002:000410640.
Сторонами в пункте 3 договора установлено, что недвижимое имущество оценивается в 70 000 руб. без НДС. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.
По приходно-кассовому ордеру N 5 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 10.02.2011 ООО "Эльдорадо" от Купенцковой С.П. принято 70 000 руб.
10 февраля 2011 года между ООО "Эльдорадо" и Купецковой С.П. подписан Акт приема-передачи.
Конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф. обратившись в суд указал, что цена продажи имущества существе ниже рыночной и балансовой стоимости указанного имущества.
В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Эльдорадо" несостоятельным принято арбитражным судом 20.09.2011.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф. обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2011.
В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года назначена экспертиза на предмет определения по состоянию на 10.02.2011 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, без учета произведенных реконструкций и изменений технического состояния объекта, проведение которой поручено эксперту ООО "МВК" Зислину А.Л.
Согласно заключению судебной экспертизы от 29.01.2013 N 1-01/2013 рыночная стоимость здания закусочной, назначение нежилое, площадь 138,3 м 2, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16 по состоянию на 10.02.2011, без учета произведенных реконструкций и изменений технического состояния объекта, составляла 1 367 000 руб.
Кроме того, Купецковой С.П. в материалы дела также представлен отчет от 26.11.2012 N Н-242-11/12 по определению рыночной стоимости здания закусочной, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на III квартал 2007 года составляет 1 346 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно больше стоимости полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку - договор от 10 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Эльдорадо" и Купецковой С.П. купли-продажи недвижимого имущества - здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв. м, кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность, 1.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал Купецкову С.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Эльдорадо" недвижимое имущество - здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв. м, кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1.
В апелляционной жалобе Купецкова С.П. ссылается на то, что стоимость здания, указанная в договоре купли-продажи является лишь частью выкупной стоимости здания, которую Купецкова С.П. выплачивала ООО "Эльдорадо" в соответствии с договором аренды здания с правом последующего выкупа от 20.09.2007.
В подтверждении данных доводов в материалы дела ею представлены:
- договор аренды здания с правом последующего выкупа от 20 сентября 2007 года, согласно которому ООО "Эльдорадо" передает, а Купецкова С.П. принимает в аренду здание закусочной, назначение: нежилое, площадь (общая) 138,30 кв. м, инвентарный номер: 18:251:002:000410640, этажность: 1, кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000:18:251:002:000410640, расположенный по адресу:: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 16. В договоре предусмотрено, что выкупная цена арендованного здания составляет 1 501 000 руб. (пункт 3.4)
- квитанции к приходным кассовым ордерам, которые содержат сведения о том, что Купецкова С.П. вносила оплату по договору аренды с правом последующего выкупа.
Суд первой инстанции критически отнесся к данным доказательствам. Суд апелляционной инстанции также не может принять указанные доказательства в качестве достоверных доказательств существования и исполнения ответчицей договора аренды здания с правом последующего выкупа от 20 сентября 2007 года.
Договор аренды здания с правом последующего выкупа от 20 сентября 2007 года, согласно которому ООО "Эльдорадо" передает, а Купецкова С.П. принимает в аренду здание закусочной, назначение: нежилое, площадь (общая) 138,30 кв. м, инвентарный номер: 18:251:002:000410640, этажность: 1, кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000:18:251:002:000410640, расположенный по адресу:: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 16. не прошел государственную регистрацию.
Сведения о договоре аренды здания с правом последующего выкупа от 20 сентября 2007 года не содержатся в ни в договоре купли-продажи от 10.02.2011, не в решении собрания участников ООО "Эльдорадо" от 09.02.2011 о продаже Купецковой С.П. объекта недвижимого имущества - здание закусочной за 70 000 руб., также отсутствуют сведения о договоре аренды здания с правом последующего выкупа от 20.09.2007 по выкупной цене арендованного здания 1 501 000 руб.
При этом в представленных в материалы дела книгам покупок и продаж за 2007, 2008 года организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не отражено поступление к должнику денежных средств от Купецковой С.П. в качестве оплаты по договору аренды здания с правом последующего выкупа от 20 сентября 2007 года
Кроме того, в суде первой инстанции ОАО Банк ВТБ заявлено ходатайство о назначении экспертизы оригиналов следующих документов: передаточного акта к договору аренды здания с правом последующего выкупа от 29.09.2007; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16 ноября 2007 года N 48; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02 июня 2008 года N 53; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17 апреля 2009 года N 3 по вопросам: 1. Соответствуют ли даты оттиска печатей и изготовления печатного текста, датам, указанным в документах предоставленным на экспертизу? 2. Имеются ли признаки искусственного старения на документах, представленных на экспертизу?
В связи с отсутствием, истребуемых экспертом свободных образцов печатного текста должника, сопоставимых по времени исполнения, т.е. примерно в одно и тоже время, что исследуемые объекты за период с 2007 года по 2011, выполненных на одном и том же печатающем устройстве, что исследуемые документы; свободных образцов оттисков печати ООО "Эльдорадо", сопоставимых по времени исполнения, т.е. примерно в одно и тоже время, что исследуемые объекты за период с 2007 по 2011 года, нанесенные одной печатью, что исследуемые документы; у Купецковой С.П. отсутствуют свободные образцы печатного текста с подписью за период с 2007-2011 и отказа от дачи согласия Купецковой С.П. на выполнение вырезок фрагментов штрихов документов, подлежащих исследованию, решение вопроса о назначении экспертизы не представилось возможным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлена визуальная схожесть всех спорных документов представленных ответчицей - договора аренды с последующим выкупом и квитанций к приходному кассовому ордеру с 2007 по 2011 годы и отсутствие визуальных признаков старения документов (бумага одного качества без признаков старения, один шрифт печатающего устройства, одинаковые чернила подписей лиц расписавшихся в документах), что вызывает сомнения в изготовлении и использовании этих документов в течение длительного времени в период с 2007 по 2011 годы.
Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с отказом Купецковой С.П. экспертам проверить достоверность представленных ею доказательств в опровержение доводов истца, а также в порядке статьи 161 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не могут принять представленные ею доказательства, поскольку представленные Купецковой С.П. доказательства вызывают сомнения в достоверности и подлинности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы Купецковой С.П. о том, что спорное здание подлежащее возврату в порядке реституции, первоначально имевшее площадь 138,3 кв. м, изменилось в результате реконструкции и площадь помещений была увеличена до 223 кв. м, в связи с чем оно не может быть возвращено должнику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих создание нового объекта недвижимости, ответчицей суду не представлено, а проведение ремонта, в том числе капитального таковым не является.
Таким образом, Купецкова С.П. не привела доводов и не обосновала их доказательствами того, что в результате реконструкции вещь (здание) преобразовалась настолько, что стала другой вещью, в связи с чем восстановление сторон в первоначальное положение было бы невозможным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Купецковой Светланы Павловны следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Купецковой Светланой Павловной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-15648/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15648/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А12-15648/11
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купецковой Светланы Павловны (г. Волжский Волгоградской области)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-15648/11, принятое судьей Гладышевой О.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. Зеленая, д. 1Б; ИНН - 3428987027; ОГРН - 1073454000795) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя Купецковой Светланы Павловны Серебряковой Х.Н., действующей на основании доверенности от 07 мая 2013 года, представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Нечепуренко Д.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф. с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2011 года, совершенной между ООО "Эльдорадо" и Купецковой Светланой Павловной (далее - Купецкова С.П.) и просил применить последствия признания сделки недействительной, а именно обязать Купецкову С.П. вернуть здание закусочной в конкурсную массу ООО "Эльдорадо".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. удовлетворено в полном объеме.
Купецкова С.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ОАО Банк ВТБ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года собранием участников ООО "Эльдорадо" принято решение о продаже Купецковой С.П. объекта недвижимого имущества - здание закусочной, назначение нежилое, площадь 138,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зелена,16. Сумма сделки определена в 70 000 руб.
10 февраля 2011 года между ООО "Эльдорадо" (продавец) и Купецковой С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность, следующее имущество - здание закусочной, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, улица Зеленая, дом N 1б, площадь - 138,3 кв. м, кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000:18:251:002:000410640.
Сторонами в пункте 3 договора установлено, что недвижимое имущество оценивается в 70 000 руб. без НДС. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.
По приходно-кассовому ордеру N 5 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 10.02.2011 ООО "Эльдорадо" от Купенцковой С.П. принято 70 000 руб.
10 февраля 2011 года между ООО "Эльдорадо" и Купецковой С.П. подписан Акт приема-передачи.
Конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф. обратившись в суд указал, что цена продажи имущества существе ниже рыночной и балансовой стоимости указанного имущества.
В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Эльдорадо" несостоятельным принято арбитражным судом 20.09.2011.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф. обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2011.
В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года назначена экспертиза на предмет определения по состоянию на 10.02.2011 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, без учета произведенных реконструкций и изменений технического состояния объекта, проведение которой поручено эксперту ООО "МВК" Зислину А.Л.
Согласно заключению судебной экспертизы от 29.01.2013 N 1-01/2013 рыночная стоимость здания закусочной, назначение нежилое, площадь 138,3 м 2, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16 по состоянию на 10.02.2011, без учета произведенных реконструкций и изменений технического состояния объекта, составляла 1 367 000 руб.
Кроме того, Купецковой С.П. в материалы дела также представлен отчет от 26.11.2012 N Н-242-11/12 по определению рыночной стоимости здания закусочной, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на III квартал 2007 года составляет 1 346 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно больше стоимости полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку - договор от 10 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Эльдорадо" и Купецковой С.П. купли-продажи недвижимого имущества - здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв. м, кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность, 1.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал Купецкову С.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Эльдорадо" недвижимое имущество - здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв. м, кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1.
В апелляционной жалобе Купецкова С.П. ссылается на то, что стоимость здания, указанная в договоре купли-продажи является лишь частью выкупной стоимости здания, которую Купецкова С.П. выплачивала ООО "Эльдорадо" в соответствии с договором аренды здания с правом последующего выкупа от 20.09.2007.
В подтверждении данных доводов в материалы дела ею представлены:
- договор аренды здания с правом последующего выкупа от 20 сентября 2007 года, согласно которому ООО "Эльдорадо" передает, а Купецкова С.П. принимает в аренду здание закусочной, назначение: нежилое, площадь (общая) 138,30 кв. м, инвентарный номер: 18:251:002:000410640, этажность: 1, кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000:18:251:002:000410640, расположенный по адресу:: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 16. В договоре предусмотрено, что выкупная цена арендованного здания составляет 1 501 000 руб. (пункт 3.4)
- квитанции к приходным кассовым ордерам, которые содержат сведения о том, что Купецкова С.П. вносила оплату по договору аренды с правом последующего выкупа.
Суд первой инстанции критически отнесся к данным доказательствам. Суд апелляционной инстанции также не может принять указанные доказательства в качестве достоверных доказательств существования и исполнения ответчицей договора аренды здания с правом последующего выкупа от 20 сентября 2007 года.
Договор аренды здания с правом последующего выкупа от 20 сентября 2007 года, согласно которому ООО "Эльдорадо" передает, а Купецкова С.П. принимает в аренду здание закусочной, назначение: нежилое, площадь (общая) 138,30 кв. м, инвентарный номер: 18:251:002:000410640, этажность: 1, кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000:18:251:002:000410640, расположенный по адресу:: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 16. не прошел государственную регистрацию.
Сведения о договоре аренды здания с правом последующего выкупа от 20 сентября 2007 года не содержатся в ни в договоре купли-продажи от 10.02.2011, не в решении собрания участников ООО "Эльдорадо" от 09.02.2011 о продаже Купецковой С.П. объекта недвижимого имущества - здание закусочной за 70 000 руб., также отсутствуют сведения о договоре аренды здания с правом последующего выкупа от 20.09.2007 по выкупной цене арендованного здания 1 501 000 руб.
При этом в представленных в материалы дела книгам покупок и продаж за 2007, 2008 года организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не отражено поступление к должнику денежных средств от Купецковой С.П. в качестве оплаты по договору аренды здания с правом последующего выкупа от 20 сентября 2007 года
Кроме того, в суде первой инстанции ОАО Банк ВТБ заявлено ходатайство о назначении экспертизы оригиналов следующих документов: передаточного акта к договору аренды здания с правом последующего выкупа от 29.09.2007; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16 ноября 2007 года N 48; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02 июня 2008 года N 53; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17 апреля 2009 года N 3 по вопросам: 1. Соответствуют ли даты оттиска печатей и изготовления печатного текста, датам, указанным в документах предоставленным на экспертизу? 2. Имеются ли признаки искусственного старения на документах, представленных на экспертизу?
В связи с отсутствием, истребуемых экспертом свободных образцов печатного текста должника, сопоставимых по времени исполнения, т.е. примерно в одно и тоже время, что исследуемые объекты за период с 2007 года по 2011, выполненных на одном и том же печатающем устройстве, что исследуемые документы; свободных образцов оттисков печати ООО "Эльдорадо", сопоставимых по времени исполнения, т.е. примерно в одно и тоже время, что исследуемые объекты за период с 2007 по 2011 года, нанесенные одной печатью, что исследуемые документы; у Купецковой С.П. отсутствуют свободные образцы печатного текста с подписью за период с 2007-2011 и отказа от дачи согласия Купецковой С.П. на выполнение вырезок фрагментов штрихов документов, подлежащих исследованию, решение вопроса о назначении экспертизы не представилось возможным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлена визуальная схожесть всех спорных документов представленных ответчицей - договора аренды с последующим выкупом и квитанций к приходному кассовому ордеру с 2007 по 2011 годы и отсутствие визуальных признаков старения документов (бумага одного качества без признаков старения, один шрифт печатающего устройства, одинаковые чернила подписей лиц расписавшихся в документах), что вызывает сомнения в изготовлении и использовании этих документов в течение длительного времени в период с 2007 по 2011 годы.
Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с отказом Купецковой С.П. экспертам проверить достоверность представленных ею доказательств в опровержение доводов истца, а также в порядке статьи 161 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не могут принять представленные ею доказательства, поскольку представленные Купецковой С.П. доказательства вызывают сомнения в достоверности и подлинности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы Купецковой С.П. о том, что спорное здание подлежащее возврату в порядке реституции, первоначально имевшее площадь 138,3 кв. м, изменилось в результате реконструкции и площадь помещений была увеличена до 223 кв. м, в связи с чем оно не может быть возвращено должнику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих создание нового объекта недвижимости, ответчицей суду не представлено, а проведение ремонта, в том числе капитального таковым не является.
Таким образом, Купецкова С.П. не привела доводов и не обосновала их доказательствами того, что в результате реконструкции вещь (здание) преобразовалась настолько, что стала другой вещью, в связи с чем восстановление сторон в первоначальное положение было бы невозможным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Купецковой Светланы Павловны следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Купецковой Светланой Павловной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-15648/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)