Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Н. госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Н. обратился в суд с заявлением к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2012 года по 01.02.2013 года в размере *** руб. 05 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 22.09.2011 года заключен договор участия в долевом строительстве N 176/К-1/ДДУ, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2012 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от компании ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", а именно острой необходимостью исключительно силами компании ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик просил значительно уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., представителя ответчика по доверенности Б., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.09.2011 года заключен договор участия в долевом строительстве N 176/К-1/ДДУ, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Объект строительства - однокомнатная квартира проектная площадь 42,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно п. 4.1.2 договора N 176/К-1/ДДУ от 22.09.2011 года ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2012 года.
Суд также установил, что истец Н. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме на сумму *** руб., что подтверждается актом сверки, актом об исполнении обязательств и платежным поручением (л.д. 11 12, 13).
Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено.
06.02.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за все время просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик требования не выполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету представленному истцом неустойка составляет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%, в сумме *** руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до *** руб.
Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются в частности ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26183
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26183
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Н. госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с заявлением к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2012 года по 01.02.2013 года в размере *** руб. 05 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 22.09.2011 года заключен договор участия в долевом строительстве N 176/К-1/ДДУ, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2012 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от компании ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", а именно острой необходимостью исключительно силами компании ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик просил значительно уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., представителя ответчика по доверенности Б., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.09.2011 года заключен договор участия в долевом строительстве N 176/К-1/ДДУ, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Объект строительства - однокомнатная квартира проектная площадь 42,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно п. 4.1.2 договора N 176/К-1/ДДУ от 22.09.2011 года ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2012 года.
Суд также установил, что истец Н. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме на сумму *** руб., что подтверждается актом сверки, актом об исполнении обязательств и платежным поручением (л.д. 11 12, 13).
Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено.
06.02.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за все время просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик требования не выполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету представленному истцом неустойка составляет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%, в сумме *** руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до *** руб.
Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются в частности ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)