Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Б.Н. по доверенности К.Г.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Г.Б.Н. к Г.Г.И. о признании договора дарения доли недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Истец Г.Б.Н. обратился в суд с иском к Г.Г.И. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы, заключенный между Г.Н.Е. и Г.Г.И. недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную 1/2 долю, выданное на имя Г.Г.И. и признании за истцом права собственности на это имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *****, совершенный его отцом Г.Н.Е. в пользу супруги Г.Г.И., является недействительным в связи с тем, что в момент заключения договора его отец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.Б.Н. и его представитель по доверенности К.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Г.Г.И. и ее представитель по доверенности Г.А.Л. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и третье лицо нотариус г. Москвы Г.Н.З. в судебное заседание не явились.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Б.Н. к Г.Г.И. о признании договора дарения доли недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Взыскать с Г.Б.Н. пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Г.Б.Н. по доверенности К.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчица Г.Г.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы Г.Н.З. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Г.Б.Н. и его представителя по доверенности К.В., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Б.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Г.Н.Е. на основании свидетельства (дубликата) о праве на наследство по закону от 09 августа 2011 года, реестр N 1с-2700, выданного взамен утраченного и свидетельства о государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 29 ноября 2011 года.
Согласно завещанию от 30 января 1995 года Г.Н.Е. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, своему сыну - Г.Б.Н.
13 сентября 2011 года между Г.Н.Е. и Г.Г.И. (его супругой) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27 сентября 2011 года (л.д. 65 - 66) и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в ЕГРП с соответствующей записью от 26 сентября 2011 года (л.д. 18).
Свидетельством о смерти подтверждается, что 09 декабря 2011 года Г.Н.Е. умер.
26 марта 2012 года Г.Г.И. через нотариуса сообщила Г.Н.Б. о том, что продает 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В ходе разрешения спора, истец Г.Б.Н. пояснил, что является сыном Г.Н.Е. и его наследником по завещанию. Договор дарения его отцом Г.Н.Е. совершен в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний.
Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая основания, по которым истец оспаривает сделку, определением суда первой инстанции от 18 июля 2012 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния Г.Н.Е. на момент сделки.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 сентября 2012 года N 293/з, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в юридически значимый период 13 сентября 2011 года отмечавшееся у Г.Н.Е. психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, поэтому на момент составления договора дарения доли квартиры - 13 сентября 2011 года Г.Н.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки, Г.Н.Е. находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли названной выше квартиры, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, в связи с чем взыскал с Г.Б.Н. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал показания свидетеля О., признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и получили обоснованную оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение экспертов, из которого однозначно не следует возможность Г.Н.Е. в юридически значимый момент понимать значение своих действий и руководить ими, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в заключении от 24 сентября 2012 года N 293/з экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа представленной медицинской документации, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению как доказательству по делу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7576/2013Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7576/2013г.
Судья первой инстанции Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Б.Н. по доверенности К.Г.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Г.Б.Н. к Г.Г.И. о признании договора дарения доли недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Истец Г.Б.Н. обратился в суд с иском к Г.Г.И. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы, заключенный между Г.Н.Е. и Г.Г.И. недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную 1/2 долю, выданное на имя Г.Г.И. и признании за истцом права собственности на это имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *****, совершенный его отцом Г.Н.Е. в пользу супруги Г.Г.И., является недействительным в связи с тем, что в момент заключения договора его отец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.Б.Н. и его представитель по доверенности К.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Г.Г.И. и ее представитель по доверенности Г.А.Л. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и третье лицо нотариус г. Москвы Г.Н.З. в судебное заседание не явились.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Б.Н. к Г.Г.И. о признании договора дарения доли недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Взыскать с Г.Б.Н. пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Г.Б.Н. по доверенности К.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчица Г.Г.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы Г.Н.З. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Г.Б.Н. и его представителя по доверенности К.В., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Б.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Г.Н.Е. на основании свидетельства (дубликата) о праве на наследство по закону от 09 августа 2011 года, реестр N 1с-2700, выданного взамен утраченного и свидетельства о государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 29 ноября 2011 года.
Согласно завещанию от 30 января 1995 года Г.Н.Е. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, своему сыну - Г.Б.Н.
13 сентября 2011 года между Г.Н.Е. и Г.Г.И. (его супругой) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27 сентября 2011 года (л.д. 65 - 66) и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в ЕГРП с соответствующей записью от 26 сентября 2011 года (л.д. 18).
Свидетельством о смерти подтверждается, что 09 декабря 2011 года Г.Н.Е. умер.
26 марта 2012 года Г.Г.И. через нотариуса сообщила Г.Н.Б. о том, что продает 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В ходе разрешения спора, истец Г.Б.Н. пояснил, что является сыном Г.Н.Е. и его наследником по завещанию. Договор дарения его отцом Г.Н.Е. совершен в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний.
Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая основания, по которым истец оспаривает сделку, определением суда первой инстанции от 18 июля 2012 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния Г.Н.Е. на момент сделки.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 сентября 2012 года N 293/з, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в юридически значимый период 13 сентября 2011 года отмечавшееся у Г.Н.Е. психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, поэтому на момент составления договора дарения доли квартиры - 13 сентября 2011 года Г.Н.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки, Г.Н.Е. находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли названной выше квартиры, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, в связи с чем взыскал с Г.Б.Н. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал показания свидетеля О., признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и получили обоснованную оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение экспертов, из которого однозначно не следует возможность Г.Н.Е. в юридически значимый момент понимать значение своих действий и руководить ими, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в заключении от 24 сентября 2012 года N 293/з экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа представленной медицинской документации, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению как доказательству по делу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)